Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-157723/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157723/17-159-1407
г. Москва
06 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерное общество «Энергопром» (ИНН <***>, дата регистрации 19.09.2005г., адрес: 111024,<...>,СТР.15,)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлХолдинг» (ИНН <***>, дата регистрации 28.08.2013г., адрес: 192012,<...>)

о взыскании 2 242 732,68 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017г.,

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 242 732 (два млн. двести сорок две тыс. семьсот тридцать два) руб. 68 коп. – неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, требования не оспорил.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «МеталлХолдинг» по оплаченным счетам поставляло АО «Энергопром» металлопродукцию без заключенного Договора, после чего 27.12.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен рамочный Договор поставки № 201612/78КО-МП от 27.12.2016г., по условиям которого, подписанный сторонами Договор является рамочным и регулирует отношения сторон по заключению и исполнению в будущем договоров и поставки различных товаров.

Указанные договоры оформляются в отношении каждой партии товаров следующим способом: Согласованием спецификации; Согласованием наименования, количества и цены товаров в момент оплаты счета.

В рамках Договора, была согласованны и подписаны 27.12.2016г. две Спецификации на поставку Труб в рамках Приложения 1 и Приложения 2 к Договору на поставку Труб б/ш ГОСТ 8731-74.8732-78 ГР.В, сталь 09Г2С, диам. 325*8. ).

По Приложению 1 общая стоимость составляла: 14 907 882, руб.

По Приложению 2 общая стоимость составляла: 740 868 руб.

Срок поставки, по вышеуказанным приложениям составлял: 90-120 дней, по Приложению 1 с момента оплаты авансового платежа в размере 30%, по приложению 2 с момента 100% оплаты.

Истцом по Приложению №2 к Договору, в адрес Ответчика была оплачена сумма в размере 740 868 руб., что подтверждается Платежным поручением №1441 от 29.12.2016г.

Ответчиком по Приложению №2 к Договору материал был поставлен полностью.

Истцом по Приложению №1 к Договору, за период времени с 27.12.2016г. по 28.04.2017г. в рамках Договора были произведены в адрес Ответчика авансовые платежи на сумму: 12 198 969,63 рублей.

Так, Ответчик, за период с 27.12.2016г. по 28.04.2017г. в рамках Договора, отгрузил продукцию на сумму: 9 956 236,95 рублей, выполнив обязательства по поставке продукции согласно Приложению 2 к Договору и частично выполнив обязательства по поставке продукции согласно Приложению 1 к Договору.

Истец в рамках отношений с Ответчиком, как Договорных, так и по выставленным счетам произвел оплату на сумму: 13 276 472,31руб.

Ответчик в рамках отношений с Истцом, поставил Истцу продукцию на сумму: 11 033 739,63 рубля, подтверждающих документов предоставил на сумму 9 645 025,72руб.

Согласно п. 5 Приложения 1, Покупатель обязан произвести выборку товара со склада Поставщика в течение 30 дней с даты получения уведомления о готовности Продукции к отгрузке.

Со стороны Ответчика, в срок оговоренный Приложением 1 к Договору, уведомлений в адрес Истца о готовности Продукции к отгрузке не поступало.

28.04.2017 года Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление №04/50 о расторжении Договора на основании пункта 8.2. Договора и требованием возврата остатка авансового платежа в размере 2 242 732,68 рубля 68 копеек.

По дату обращения в суд с настоящим иском ответа на требование не последовало.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены суду не представлено..

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 242 732 (два млн. двести сорок две тыс. семьсот тридцать два) руб. 68 коп., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлХолдинг» (ИНН <***>, дата регистрации 28.08.2013г., адрес: 192012,<...>) в пользу Акционерное общество «Энергопром» (ИНН <***>, дата регистрации 19.09.2005г., адрес: 111024,<...>,СТР.15,) 2 242 732 (два млн. двести сорок две тыс. семьсот тридцать два) руб. 68 коп. – неосновательного обогащения, а также 34 214 (тридцать четыре тыс. двести четырнадцать) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяН.А. Константиновская