Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А57-27113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27113/2021
25 февраля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

Прокуратуры города Саратова

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.13 КоАП РФ

Заинтересованные лица:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова

УФНС по Саратовской области

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – генеральный директор МУПП «Саратовводоканал» ФИО2

при участии:

от Прокуратуры города Саратова – ФИО3, удостоверение обозревалось судом, ФИО4, удостоверение обозревалось судом,

от бывшего директора МУПП «Саратовводоканал» ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 30.12.2021 г.,

от УФНС по Саратовской области – ФИО6, доверенность от 11.02.2021 г.,

от Комитета по управлению имуществом г. Саратова – ФИО7, доверенность от 08.02.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура города Саратова обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора МУПП «Саратовводоканал» ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2021г.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.02.2022 г.. до 12 час. 30 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Прокуратурой г. Саратова проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУПП «Саратовводоканал».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем МУПП «Саратовводоканал» (ИНН <***>) является Комитет по управлению имуществом г. Саратова.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что по информации Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области от 09.04.2021 № 14-16/007904, по состоянию на 01.04.2021 у МУПП «Саратовводоканал» имеется заложенность по уплате налогов, страховых взносов, пеней, штрафов в размере 5 397 462, 02 рублей.

В соответствии с информацией администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.10.2021 № 02-02-23/7026, МУПП «Саратовводоканал» имеет задолженность перед федеральной налоговой службой в размере 5 535 663,52 рублей.

Общая кредиторская задолженность МУПП «Саратовводоканал» без учета вышеуказанной задолженности составляет 633 638 030 рублей, период образования задолженности 2017-2020 гг.

Прокуратурой было установлено по сведениям Комитета по управлению имуществом г. Саратова (письму от 13.10.2021 № 05-07/21196), что с 2019 года по настоящее время сведений о наличии признаков банкротства МУПП «Саратовводоканал» от предприятия в адрес учредителя не поступали.

Прокуратура установила, что распоряжением главы МО «Город Саратов» от 22.04.2021 № 271-лс ФИО2 назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора МУПП «Саратовводоканал» с 22.04.2021.

В соответствии с распоряжением главы МО «Город Саратов» № 395-лс от 25.06.2021, генеральным директором МУПП «Саратовводоканал» с 25.06.2021 является ФИО2

По мнению Прокуратуры, в нарушение требований п.1 ст.9, п.1 ст.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», генеральным директором МУПП «Саратовводоканал» ФИО2 в период с 22.04.2021 по 14.05.2021, когда ему стало известно о наличии признаков банкротства в течение 10 рабочих дней, сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не включил, в адрес учредителей, собственников имущества сведений о наличии признаков банкротства не направил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2021 по части 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Материалы дела об административном правонарушении по части 6 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности требования оспорил, утверждает, что признаки банкротства имелись у предприятия в более ранний период, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено арбитражным судом по заявлению иного кредитора АО "СПГЭС", Комитет и налоговая знали об указанном деле, налоговый орган подал заявление о включении долга перед бюджетом в реестр требований кредиторов, кроме того, предприятием предпринимаются все разумные и необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства, задолженность перед налоговой инспекцией погашена, в связи с чем, в действиях генерального директора предприятия отсутствует состав правонарушения.

Налоговая инспекция факт оплаты долга подтверждает.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 6 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективная сторона заключается в неисполнении в положенный срок обязанности по направлению собственнику имущества должника – унитарного предприятия, а также лицам, которые имеют право инициировать созыв внеочередного общего собрания аукционеров (участников) сведений о наличии признаков банкротства, копии заявления должника при подаче его в Арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что, в соответствии с пояснениями УФНС России по Саратовской области, размер требований уполномоченного органа составлял 5 418 949,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 5 315 167, 98 руб.:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 63 179,87 руб. за 1 квартал 2021 г.

- задолженность по НДФЛ в размере 76 496,00 руб. за 4 квартал 2020 г.

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6 232, 88 руб. за 1 квартал 2021г.

- задолженность по НДС в размере 2 523 535, 62 руб. за 4 квартал 2020 г.

- задолженность по налогу на имущество в размере 2 644 293, 00 руб. за 2020 г.

В своем отзыве на заявление, ФИО2 указывает, что 11.02.2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "СПГЭС" о признании МУПП "Саратовводоканал" несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; о включении в реестр требований кредиторов МУПП "Саратовводоканал" требований ООО "СПГЭС" в общей сумме 19532108,28 руб. долга по договору, для удовлетворения в третью очередь; утвердить временным управляющим МУПП "Саратовводоканал" ФИО8, являющегося членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, <...> км); утвердить размер вознаграждения временному управляющему 30000,00 руб. ежемесячно за счет средств должника; утвердить размер вознаграждения временному управляющему 30000,00 руб. ежемесячно за счет средств должника; взыскать с МУПП "Саратовводоканал" в пользу ООО "СПГЭС" судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу: №А57-2695/2021 от 18 февраля 2021 года заявление ООО "СПГЭС" о признании МУПП "Саратовводоканал" несостоятельным (банкротом) принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУПП "Саратовводоканал"; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 20.01.2022 года.

15.04.2021 года в судебном заседании по делу №А57-2695/2021 присутствовал представитель собственника имущества (Комитет по управлению имуществом города Саратова), следовательно знал о признаках банкротства предприятия.

Таким образом, суд делает вывод, что учредителю было известно о наличии признаков банкротства Предприятия с 15.04.2021 г., то есть до периода, о котором указано в постановлении о возбуждении административного дела (с 22.04.2021 г. по 14.05.2021 г.).

Повторного уведомления учредителя о признаках банкротства Закон о банкротстве не содержит,

Кроме того, прокуратурой вменено в качестве нарушения - п.1 ст.30 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 127-ФЗ в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 14.13 КоАП, применительно к рассматриваемой ситуации заключается в неисполнении руководителем унитарного предприятия обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведений о наличии признаков банкротства (обязанность руководителя унитарного предприятия по подаче заявления о банкротстве обусловлена, как следует из части 1 статьи 9 закона, принятием соответствующего решения органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия).

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса для привлечения к административной ответственности необходимо установить виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано выше, требования прокурора основаны на содержании представленных в дело ответов из УФНС России по Саратовской области и администрации МО «Город Саратов» в указанных выше суммах.

Налоговым законодательством установлены сроки и порядок исполнения соответствующих обязательств субъектов экономической деятельности.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом названной статьи. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ. Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках и его электронные денежные средства. В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Изложенное свидетельствует о том, что с момента установления неисполнения лицом обязанности по уплате налога сообразно виду и отчетному периоду налоговый орган реализует установленные законом процедуры с соблюдением сроков, которые предусмотрены НК РФ. При этом соответствующие процедуры сами по себе не являются свидетельством признаков несостоятельности и могут охватываться правовым режимом нормального осуществления хозяйственной деятельности.

По смыслу положений главы 25 АПК РФ, обращаясь в суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности, податель соответствующего заявления обязан обосновать и подтвердить предъявленные требования.

Указанное возлагает на прокурора процессуальную обязанность по представлению доказательств существования у МУПП «Саратовводоканал» в течение трех месяцев признаков, определенных в статье 3 Федерального закона N 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае ФИО2 с момента возложения обязанности генерального директора принимались в разумный срок все зависящие от него разумные и необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника, в том числе была погашена задолженность перед бюджетной системой РФ, что подтверждено налоговым органом в ходе судебного разбирательства, представлены соответствующие доказательства данному факту (выписки из карточки расчетов с бюджетом, письменные пояснения от 18.02.2022 г.).

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ФИО2 нарушений и положений п.1 ст.30 Закона № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Вменить в вину ФИО2 обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, не может.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях директора предприятия ФИО2 в настоящем случае не подтвержден состав административного правонарушения.

По правилам статьи 24.5 КоАП РФ суд усматривает основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 6 статьи 14.13, статьей 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления прокуратуры г. Саратова о привлечении к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 6 ст. 14.13 КоАП РФ – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко