Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А33-18074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 декабря 2022 года


Дело № А33-18074/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Мед" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 19.05.2022 № 024/06/105-1188/2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Партизанская районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Агентства государственного заказа Красноярского края

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 12.09.2022 № 39,

от третьего лица (Агентства государственного заказа Красноярского края): ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 № 29,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Мед" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) об оспаривании решения от 19.05.2022 №024/06/105-1188/2022.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2022 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Партизанская районная больница", Агентство государственного заказа Красноярского края.

Представитель Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Партизанская районная больница" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно оводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель Агентства государственного заказа Красноярского края возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Партизанская районная больница" в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «РЕНЕССАНС-МЕД» на действия уполномоченного органа – Агентства государственного заказа Красноярского края, заказчика – КГБУЗ «Партизанская районная больница» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА-№-681/22 «Система эндоскопической визуализации», размещенного на электронной площадке ООО ЭТП ГПБ Газпромбанк.

Существом жалобы явилось составление извещения об осуществлении закупки с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из доводов жалобы следует, что, учитывая содержание пп. 1.2, 1.5, 1.7, 1.26, 1.27, 1.28, 1.29, 1.30, 1.31, 1.35, 2.1, 3.3, 3.5, 3.7, 3.13, 3.15 описания объекта закупки, под требования заказчика подходит только товар (товары) торговой марки «Pentax».

Комиссия, проанализировав документы, представленные сторонами (в том числе коммерческие предложения, послужившие обоснованием НМЦК, письмо официального представителя в РФ Olympus Corporation, инструкцию на OLYMPUS CV-170, информацию, размещенную в общедоступных источниках) не установила факт того, что под требования, установленные заказчиком в описании объекта закупки подходят товары иных торговых марок, производителей, кроме торговой марки «Pentax», в связи с чем установила, что заказчиком в нарушение части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» включены в описание объекта закупки (в форме требований к техническим характеристикам товара) требования к производителю товара.

Таким образом, доводы жалоб признаны Комиссией обоснованными, поскольку заказчиком не было представлено доказательств реальной потребности заказчика в товаре, имеющем характеристики (параметры), изложенные заказчиком в описании объекта закупки. Кроме того, описание объекта закупки, включенное заказчиком в состав извещения, во-первых, не отражает реальную, обоснованную, объективную потребность заказчика, является излишне детализированным, во-вторых, содержит в форме требований к техническим характеристикам товара требование к производителю товара.

Относительно доводов жалобы, касающихся сроков поставки товара, Комиссия отметила, что заказчиком действительно определены сроки поставки требующегося товара, которые могут представлять преимущество хозяйствующим субъектам, у которых товар имеется в наличии, и могут приводить к необоснованному ограничению числа участников.

Решением от 08.04.2022 № 024/06/105-844/2022 Комиссия Красноярского УФАС России решила: признать жалобу ООО «РЕНЕССАНС-МЕД» обоснованной (пункт 1); признать заказчика нарушившим требования части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в извещение о проведении закупки (пункт 3); продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее чем на 3 дня, начиная со дня выставления измененного извещения о проведении электронного аукциона в единой информационной системе (пункт 4); аукционной комиссии, оператору электронной площадки отменить протоколы, принятые в ходе проведения закупки (пункт 5); передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика (пункт 6).

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Ренессанс-Мед» на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона (далее – жалоба).

Существом жалобы явилось составление извещения об осуществлении закупки с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из содержания жалобы следует, что при формировании извещения об осуществлении закупки заказчиком были допущены нарушения законодательства о контрактной системе, а именно: заказчик ограничил конкуренцию и круг участников закупки путем установления неправомерных требований к характеристикам объекта закупки, которым соответствует только товар торговой марки «Pentax»; заказчиком, по мнению подателя жалобы, установлен неразумный срок поставки оборудования.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС), Комиссия установила следующие обстоятельства.

Проанализировав извещение о проведении закупки, Комиссия установила, что в его состав включен электронный документ «Описание объекта закупки. Изм», содержащий описание объекта закупки.

Из доводов жалобы следует, что, учитывая содержание пп. 1.26, 1.27, 1.32 описания объекта закупки, под требования заказчика подходит только товар (товары) торговой марки «Pentax».

От заказчика поступили пояснения, из которых следует, что под описание объекта закупки также подходит товар производителя Olympus Corporation. В качестве подтверждения своих доводов заказчик представил таблицу эквивалентности, из которой, по мнению заказчика, следует, что товары PENTAX EPK-3000 i-scan и OLYMPUS CV-170 являются эквивалентными.

Антимонопольным органом отмечено, что при рассмотрении жалобы, по результатам которой вынесено решение от 08.04.2022 № 024/06/105-844/2022, Комиссия не обладала однозначными подтверждениями того факта, что под требования заказчика подходит системы, как минимум двух производителей.

Вместе с тем Комиссия отмечает следующее.

Заказчиком представлено мотивированное обоснование реальной потребности заказчика в товаре, имеющем характеристики, изложенные в описании объекта закупки, в том числе характеристики, на которые указано в жалобе.

Комиссией также отмечено, что при принятии указанного решения учтен тот факт, что в настоящее время, учитывая эпидемиологическую ситуацию в мире и, как следствие, возросшее количество обращающихся за медицинской помощью, работники медицинской отрасли подвержены повышенной нагрузке, связанной с оказанием медицинской помощи, мобильность и компактность медицинского оборудования позволяет предоставлять более оперативную медицинскую помощь, что в конечном итоге более позитивно сказывается на конечных потребителях любого медицинского оборудования – на пациентах.

Кроме того, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его изготовление, то поставщиком такого товара может быть любое заинтересованное лицо, в том числе, и не производитель такого товара, а учитывая представленные заказчиком коммерческие предложения различных организаций, послужившие обоснованием НМЦК, поставить товар, соответствующий потребности заказчика, может неограниченный круг лиц,. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств, что он лишен такой возможности и что такой товар ограничен в обороте (например, производителем) и поставку такого товара могут осуществить только определенный круг лиц. Ввиду изложенного довод жалобы, касающийся описания объекта закупки, не может быть признан обоснованным.

Относительно довода жалобы, касающегося сроков поставки товара, Комиссия отметила, что заказчиком на основании вынесенного решения и предписания № 024/06/105844/2022 от 08.04.2022 был установлен более длительный срок поставки, который составляет 45 рабочих дней, что соответствует 65 календарным дням.

Комиссия не может прийти к выводу о том, что установленный заказчиком срок для осуществления поставки оборудования является неразумным, неисполнимым или создающим какому-либо лицу преимущества, поскольку указанному обстоятельству не было представлено доказательств. Факт наличия таких доказательств Комиссией самостоятельно не установлен. Кроме того, учитывая, что в рамках закупки требуется поставить, а не изготовить оборудование, ввиду чего Комиссия не усматривает невозможность исполнения обязательств, в том числе лицами, не находящимися в городе Красноярске.

Решением от 19.05.2022 № 024/06/105-1188/2022 антимонопольный орган признал жалобу ООО «Ренессанс-Мед» необоснованной.

Не согласившись с решением от 19.05.2022 № 024/06/105-1188/2022, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, положениями статьей 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент от 19.11.2014 № 727/14), оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры.

Доказательств нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителями не представлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать электронный документ, содержащий описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено требование об использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, решением от 08.04.2022 № 024/06/105-844/2022 Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о необходимости признать жалобу ООО «РЕНЕССАНС-МЕД» на действия уполномоченного органа – Агентства государственного заказа Красноярского края, заказчика – КГБУЗ «Партизанская районная больница» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА-№-681/22 «Система эндоскопической визуализации» обоснованной (пункт 1); признать заказчика нарушившим требования части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в извещение о проведении закупки (пункт 3); продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее чем на 3 дня, начиная со дня выставления измененного извещения о проведении электронного аукциона в единой информационной системе (пункт 4); аукционной комиссии, оператору электронной площадки отменить протоколы, принятые в ходе проведения закупки (пункт 5); передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика (пункт 6).

С учетом решения от 08.04.2022 № 024/06/105-844/2022 заказчиком внесены изменения в закупочную документацию.

Вместе с тем, в адрес Красноярского УФАС России повторно поступила жалоба ООО «Ренессанс-Мед» (исх. № 273/Ж-2022 от 11.05.2022) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона (далее – жалоба).

Из доводов жалобы следует, что, учитывая содержание пп. 1.26, 1.27, 1.32 описания объекта закупки, под требования заказчика подходит только товар (товары) торговой марки «Pentax».

При рассмотрении жалобы исх. № 273/Ж-2022 от 11.05.2022 заказчика поступили пояснения, из которых следует, что под описание объекта закупки также подходит товар производителя Olympus Corporation. В качестве подтверждения своих доводов заказчик представил таблицу эквивалентности (технические, функциональные (потребительские) и качественные характеристики товара), из которой, по мнению заказчика, следует, что товары PENTAX EPK-3000 i-scan и OLYMPUS CV-170 являются эквивалентными.

Согласно выводам, изложенным в решении Комиссии Красноярского ФУ АС России от 08.04.2022 № 024/06/105-844/2022 характеристика, указанная в пп. 1.26 описания объекта закупки признана обоснованной, поскольку заказчиком было представленное мотивированное обоснование того, чем обусловлена потребность заказчика в товаре с такой характеристикой.

В качестве обоснований такой потребности заказчиком представлена информация, согласно которой заказчиком для удовлетворения своей потребности была установлена следующая характеристика для поставляемого оборудования: возможность подключения ультразвуковых и видеодуоденкоскопов (наличие); данная характеристика была установлена заказчиком с целью предотвращения дополнительных трат на закупки дополнительного оборудования.

В отношении характеристики, указанной в пп. 1.27 описания объекта закупки, Комиссией установлено следующее.

Заказчиком указано на необходимость встроенного эндоскопического источника света.

При этом подателем жалобы представлено письмо производителя (его представителя) OLYMPUS CV-170, из которого следует, что OLYMPUS CV-170 не содержит совместимости с УЗИскопами. Подателем жалобы было указано, что оборудование марки OLYMPUS CV-190 имеет совместимость с УЗИскопами, но имеет источник света в виде отдельного блока.

При этом заказчиком на рассмотрении жалобы было представлено обоснование потребности поставки оборудования со встроенным источником света (наличие встроенного источника света обусловлено необходимостью Заказчика в компактности и мобильности системы, для возможности переноса, транспортировки с минимальной необходимостью переподключения и перенастройки, иное ведет к дополнительным тратам рабочего времени специалиста); поддержка стерильности в непосредственной близости от операционного поля – наличие большого количества блоков, переходников, адаптеров, кабелей существенно затрудняет дезинфекцию рабочего места), а также указание на причины по которым заказчику не подходит оборудование с источником света, находящимся в отдельном блоке (не позволяют создать компактную эргономику рабочего места врача (нужны дополнительные полки на стойке (тележке), учитывая, что на стойке будет установлено другое оборудование - аспиратор, электрохирургический блок, инсуффлятор и пр.; наличие дополнительных или лишних кабелей, проводов затрудняет обработку и дезинфекцию).

В отношении характеристики, указанной в пп. 1.32 описания объекта закупки, Комиссией установлено следующее.

В соответствии с решением Красноярского УФАС России № 024/06/105-844/2022 от 08.04.2022 заказчиком были внесены изменения в извещение об осуществлении закупки, заказчиком установлено, что режим виртуальной хромоскопии может быть i-scan или NBI, таким образом, потенциальный участник должен указать одно конкретное значение на выбор. Наличие указанных режимов установлено как минимум у двух оборудований.

Антимонопольным органом отмечено, что при рассмотрении жалобы, по результатам которой вынесено решение от 08.04.2022 № 024/06/105-844/2022, Комиссия не обладала однозначными подтверждениями того факта, что под требования заказчика подходит системы, как минимум двух производителей.

Таким образом, с учетом представленных заказчиком обоснований характеристик закупаемого товара, в том числе обоснования характеристик встроенного источника света, а также таблицы эквивалентности (технические, функциональные (потребительские) и качественные характеристики товара), суд соглашается с выводом антимонопольного органа о предоставлении мотивированного обоснования реальной потребности заказчика в товаре, имеющем характеристики, изложенные заказчиком в описании объекта закупки, в том числе характеристики, послужившие существом жалобы исх. № 273/Ж-2022 от 11.05.2022.

Комиссией также отмечено, что при принятии указанного решения учтен тот факт, что в настоящее время, учитывая эпидемиологическую ситуацию в мире и, как следствие, возросшее количество обращающихся за медицинской помощью, работники медицинской отрасли подвержены повышенной нагрузке, связанной с оказанием медицинской помощи, мобильность и компактность медицинского оборудования позволяет предоставлять более оперативную медицинскую помощь, что в конечном итоге более позитивно сказывается на конечных потребителях любого медицинского оборудования – на пациентах.

Также антимонопольным органом при рассмотрении жалобы учтено наличие коммерческих предложений на поставку товара, соответствующего требованиям заказчика.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что объектом закупки является поставка товара, а не его изготовление, в связи с чем поставщиком такого товара может быть любое заинтересованное лицо, в том числе и не производитель такого товара, а учитывая представленные заказчиком коммерческие предложения различных организаций, послужившие обоснованием НМЦК, поставить товар, соответствующий потребности заказчика может неограниченный круг лиц,. Кроме того подателем жалобы не представлено доказательств, что он лишен такой возможности и что такой товар ограничен в обороте (например, производителем) и поставку такого товара могут осуществить только определенный круг лиц. Ввиду изложенного довод жалобы, касающийся описания объекта закупки, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, в адрес заказчика поступали коммерческие предложения от различных организаций, готовых поставить соответствующий товар с необходимыми техническими и функциональными характеристиками, что свидетельствует о наличии конкуренции на соответствующем рынке.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 N 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не обеспечивающих цели торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В рассматриваемом случае установление заказчиком в документации об аукционе характеристик товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности медицинских организаций в силу их потребностей, не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ, так как при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам оборудования заказчик учитывает необходимость обеспечения конечного результата – поставку учреждениям оборудования, обеспечивающего проведение наиболее точного медицинского обследования пациентов.

Включение в техническое задание требований к техническим характеристикам оборудования является способом обеспечить более точное и четкое описание объекта закупки.

По мнению суда, указанные заказчиком технические характеристики товара позволяют любому лицу (юридическому или физическому) принять участие в аукционе, если это лицо обладает товаром, или может приобрести товар с названными функциональными свойствами и желает принять участие в аукционе. При этом заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом установленных законодательством требований.

При этом отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также ограничении Заказчиком числа участников торгов.

Указанная правовая позиция соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.12.2021 N 306-ЭС21-25954 по делу N А65-29493/2020.

Относительно довода жалобы, касающегося сроков поставки товара, Комиссия отметила, что заказчиком на основании вынесенного решения и предписания № 024/06/105844/2022 от 08.04.2022 был установлен более длительный срок поставки, который составляет 45 рабочих дней, что соответствует 65 календарным дням.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал отсутствие доказательств подтверждающих, что установленный заказчиком срок для осуществления поставки оборудования является неразумным, неисполнимым или создающим какому-либо лицу преимущества, поскольку указанному обстоятельству не было представлено доказательств. Факт наличия таких доказательств Комиссией самостоятельно не установлен. Кроме того, учитывая, что в рамках закупки требуется поставить, а не изготовить оборудование, ввиду чего Комиссия не усматривает невозможность исполнения обязательств, в том числе лицами, не находящимися в городе Красноярске.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение от 19.05.2022 № 024/06/105-1188/2022, которым антимонопольный орган признал жалобу ООО «Ренессанс-Мед» необоснованной, соответствует положениям действующего законодательства, в том числе требованиям, предъявляемым Законом N 44-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд полагает заявления общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Мед" не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения заявления судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева