Решение от 22 января 2021 г. по делу № А56-37623/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37623/2020
22 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «КапиталГрупп-СПб» (195009, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 3, лит. А, пом. 3Н, оф. 2А, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «КапиталДорСтрой» (191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, пом. 22-Н рабочее место 1, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.10.2020)

от ответчика: не явился (извещен, представитель присутствовал в судебных заседаниях от 02.09.2020, от 18.11.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» (далее - ООО «КапиталГрупп-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДорСтрой» (далее - ООО «КапиталДорСтрой») о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды техники от 03.09.2018 № 25-АТ, а также об обязании ответчика вернуть истцу имущество, переданное по договору аренды от 03.09.2018 № 25-АТ в количестве 13 единиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что в соответствии с актом приема-передачи от 10.09.2018 техника была передана в технически неисправном и разукомплектованном состоянии. Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленную технику из расчета 150 000 руб. за один месяц. Согласно пункту 2.4.2 договора аренды арендатор обязуется осуществить ремонт техники своими силами и за свой счет в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи техники. На проведение работ по ремонту техники арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы и арендная плата в период ремонта не начисляется. По окончании ремонта стороны фиксируют в дополнительном соглашении сумму расходов арендатора и принимают решение об установлении срока арендных каникул для компенсации затрат арендатора.

Ссылаясь на пункт 2.4.2 договора, ответчик считает, что ему как арендатору были предоставлены арендные каникулы до 10.09.2019, следовательно, по мнению ответчика, требование о внесение арендных платежей за период с 03.09.2018 по 03.05.2019 являются необоснованными.

Ответчик также указал, что согласно пункту 1.2 договора аренды арендодатель дает согласие арендатору на передачу техники в субаренду при условии запрета последующей передачи техники в субсубаренду. 21.11.2018 ответчик заключил с ООО «Сибинвестстройюг» (субарендатор) договор субаренды № 1/25 сроком до 01.08.2020 с возложением на субарендатора в силу пункта 2.4.2 договора субаренды обязанности осуществить ремонт техники своими силами и за свой счет в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания акта приема-передачи техники. В данном пункте договора субаренды указано, что на период проведения работ по ремонту техники арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы и арендная плата в период ремонта не начисляется; по окончании ремонта стороны фиксируют в дополнительном соглашении сумму расходов арендатора и принимают решение об установлении срока арендных каникул для компенсации затрат арендатора.

Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сибинвестстройюг» прекратило деятельность 10.12.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Ответчик указал, что он 16.04.2020 обратился к ООО «Сибинвестстройюг» (субарендатору) с требованием № 3 о возврате техники, переданной по договору субаренды от 21.11.2018 №1/25, так как договор субаренды на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым. Ответчик пояснил, что в добровольном порядке субарендатор технику не вернул, в связи с этим ответчик был вынужден обратиться в соответствующий Отдел полиции УМВД России по Центральному району с заявлением о мошенничестве.

Учитывая, что ООО «Сибинвестстройюг» 10.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ, суд не привлекал данное юридическое лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В момент внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ «Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в государственный реестр; если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица. Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибинвестстройюг», подтверждают, что деятельность этого лица прекратилась. С учетом применения положений, изложенных в пункте 9 статьи 63 и пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратилась правоспособность этого юридического лица.

Исходя из системного толкования норм статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, следует, что с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице как прекратившим свою деятельность, его исключения из реестра утрачивается правоспособность данного юридического лица.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании от 07.10.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в связи с обстоятельствами, изложенными в отзыве ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Сибинвестстройюг» прекратило деятельность, техника не возращена, попросил взыскать с ответчика 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 03.09.2018 по 03.05.2019, а также 41 320 000 руб. стоимость имущества, переданного по договору аренды от 03.09.2018 № 25-АТ, ссылаясь на то, что истребуемая техника оценена в процедуре конкурсного производства. Истцом представлен в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 12 единиц.

Изменение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание было отложено на 18.11.2020.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании от 18.11.2020.

В судебные заседания, отложенные на 09.12.2020 и на 13.01.2021, ответчик уже не являлся, своего представителя в суд не направлял.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании от 13.01.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, об их уменьшении, истец попросил взыскать с ответчика 1165000 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.09.2018 (с учетом акта приема-передачи в аренду) по 03.05.2019 (даты расторжения договора) и 40150000 руб. стоимости невозвращенного имущества (убытков).

Как пояснил истец, истребуемая техника была оценена в процедуре конкурсного производства с целью ее дальнейшей реализации с торгов. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств стоимость транспортных средств составляет 41 320 000 руб. Однако истец обнаружил, что в перечень техники, которая была оценена, не входил автомобиль Мицубиси L200 (VIN <***>) 2013 года выпуска, переданный по договору и акту приемки-передачи ответчику. Поскольку на сегодняшний день указанный автомобиль отсутствует в натуре, оценить его возможно только сравнительным методом. По представленным истцом данным о рыночной стоимости автомобиля средняя цена Мицубиси L200 2013 года выпуска составляет в среднем 1000000 руб. Более того, истцом установлено, что каток НАММ 3412 (регистрационный знак 78РУ4378, стоимостью 2 170 000 руб.), указанный в отчете об оценке рыночной стоимости транспортных средств, представленном в материалы дела, ответчику не передавался, в предмет иска не входит.

Таким образом, по данным истца в соответствии с представленными им доказательствами стоимость истребуемой техники составит 40 150 000 руб. (41 320 000 руб. + 1 000 000 руб. - 2 170 000 руб.).

Арендные платежи ответчиком не выплачивались за весь период действия договора.

Задолженность ответчика по арендным платежам за период с 10.09.2018 по 03.05.2019 составляет 1 165 000 руб.

Суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КапиталГрупп-СПб» (арендодатель) и ООО «КапиталДорСтрой», (арендатор) заключили договор аренды техники от 03.09.2018 № 25-АТ, на основании которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование технику, указанную в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование технику со всеми ее комплектующими и своевременно оплачивать арендодателю арендную плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора он заключается сроком до 03.08.2019 с дальнейшей пролонгацией на один год, если ни одна из сторон не сообщит письменно о прекращении договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок аренды начинается с момента передачи техники арендодателем арендатору по акту приема-передачи и заканчивается в момент возврата техники арендатором арендодателю из аренды по акту.

Согласно пункту 1.7 договора аренды предоставление техники производится арендодателем с момента подписания акта приема-передачи арендатором по дату подписания акта приема-передачи от арендатора арендодателю.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, техника была передана арендодателем арендатору 10.09.2018 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-70649/2017 ООО «КапиталГрупп-СПб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В целях обеспечения сохранности имущества должника и его возврата в конкурсную массу на основании статей 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ истец уведомил ответчика письмом от 01.04.2019 № 118 о расторжении договора аренды от 03.09.2018 № 25-АТ.

В письме указано, что договор аренды техники от 03.09.2018 № 25-АТ расторгается с 03.05.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в период с 10.09.2018 по 03.05.2019 ответчик не вносил. Расчет задолженности произведен истцом, исходя из установленного договором размера арендной платы в месяц и фактического нахождения имущества у ответчика в аренде.

Ответчик указывал на то, что на основании пункта 2.4.2 договора аренды он обязался осуществить ремонт техники и что на срок проведения работ по ремонту техники арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы, а арендная плата в период ремонта не начисляется.

Однако суду не представлены доказательств исполнения обязательств по пункту 2.4.2 договора, не представлены доказательства ремонта техники.

В пункте 2.4.2 договора указано, что по окончании ремонта стороны фиксируют в дополнительном соглашении сумму расходов арендатора.

Такое дополнительное соглашение суду также не представлено.

Таким образом, ответчик суду не доказал, что он был освобожден от внесения арендных платежей.

Передача техники в субаренду не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей по внесению арендной платы за технику истцу.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик не вернул технику.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату переданного в аренду имущества, следовательно, с него за все время действия договора подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

Дата утраты техники ранее 03.05.2019 суду не подтверждена.

Сумма долга в размере 1 165 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также подтверждена стоимость утраченного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие оценку истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 200000 руб. государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» 1165000 руб. задолженности и 40150000 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДорСтрой» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.