Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А68-14433/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14433/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Леоновой Е. С. рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Советского района к конкурсному управляющему ООО «ТрансПлюс» ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего ООО «ТрансПлюс» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик)

В связи с принятием постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 о приостановлении работы судов, дело рассмотрено без вызова сторон в судебное заседание.

Заявитель ранее поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ранее возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 по делу № А68-4035/2019 ООО «ТрансПлюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

На основании ст. 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 28.4 и 25.11 КоАП РФ прокуратурой Советского района г. Тулы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило осуществление прокурорского надзора за исполнением законов путем мониторинга информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Российской Федерации в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что ООО «ТрансПлюс» в соответствии с требованиями ст. 110, 139 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в официальном печатном издании – газете «КоммерсантЪ» № 128 от 21.07.2018, на электронной площадке ООО «Центр Реализации» опубликовало сообщение о публичном предложении № 0042075 и в ЕФРСБ от 14.07.2018 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации права требования ООО «ТрансПлюс» к контрагентам на сумму 52 673 395 руб. 40 коп.

Условия проекта договора были размещены на электронной площадке.

27.08.2018 были проведены торги в форме публичного предложения по реализации права требования ООО «ТрансПлюс» к контрагентам на сумму 52 673 395 руб. 40 коп. (лот № 1) на электронной площадке ООО «Центр Реализации».

В соответствии с протоколом о ходе и результатах проведения торгов от 27.08.2018 они признаны состоявшимися, победителем по лоту № 1 признана ФИО2, действующая от имени ИП ФИО3

Согласно п. 8 Протокола о ходе и результатах проведения торгов от 27.08.2018 цена, предложенная победителем торгов, зафиксирована в размере 75 000 руб.

Организатором торгов направлено в адрес ИП ФИО3 информационное письмо от 28.08.2018 № 1 с приложением проекта договора купли – продажи имущества (цессии), подписанного со стороны ООО «ТрансПлюс» ФИО1

Однако, вышеуказанный проект договора отличался от условий проекта договора, размещенного на электронной площадке.

Изменения условий договора отражены в таблице:

Номер пункта договора

Редакция проекта договора, размещенная на электронной площадке.

Редакция проекта договора, направленная в адрес заявителя

1.1.

Настоящий Договор заключен в соответствии с Предложением о продаже имущества ООО «ТрансПлюс» не являющегося предметом залога, утвержденным Определением Арбитражного суда Тульской области от «10» марта 2016 г. по делу А68-4035/2014, и на основании предложения Цессионария о цене имущества.

В соответствии с условиями настоящего договора Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию права требования ООО «ТрансПлюс» к контрагентам на сумму 52 673 395 руб. 40 коп.


1.2.

Цедент уступает Цессионарию Права требования ООО «ТрансПлюс» к контрагентам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, на общую сумму 52 673 395 руб. 40 коп.

Настоящий договор заключается Сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Цедента, состоявшихся 27.08.2018 г. на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации», размещенной на сайте в сети Интернет

http://www.CenterR.ru/.

3.2.

Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять по Акту документы, удостоверяющие Права требования Цедента к Должнику в день поступления денежных средств в размере, указанном в п. 2.1. настоящего Договора.

С момента подписания акта приема-передачи обеими Сторонами, обязанности Цедента по настоящем у Договору считаются исполненными.

3.4.

В случае исполнения Должнику обязательств Цеденту, последний обязуется незамедлительно (в течение 3-х дней) перечислить денежные средства Цессионарию.

Отсутствует в данной редакции


05.10.2018 ИП ФИО3 направил в адрес ФИО1 подписанный со своей стороны договор цессии с протоколом разногласий № 1 от 26.09.2018.

В ответ на письмо от 05.10.2018 ФИО1 19.10.2018 направила ответ, в котором указала на невозможность подписания цессии с протокол разногласий № 1, ввиду того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность подписания договора купли – продажи с протоколами разногласий.

Таким образом, заявителем был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансПлюс», установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет за собой совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Ответчик в объяснении, данном 06.12.2019, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства и выслушав позиции сторон, считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 по делу № А68-4035/2019 ООО «ТрансПлюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ООО «ТрансПлюс» в соответствии с требованиями ст. 110, 139 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в официальном печатном издании – газете «КомерсантЪ» № 128 от 21.07.2018, на электронной площадке ООО «Центр Реализации» опубликовало сообщение о публичном предложении № 0042075, в ЕФРСБ от 14.07.2018 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации права требования ООО «ТрансПлюс» к контрагентам на сумму 52 673 395 руб. 40 коп.

Условия проекта договора были размещены на электронной площадке.

27.08.2018 были проведены торги в форме публичного предложения по реализации права требования ООО «ТрансПлюс» к контрагентам на сумму 52 673 395 руб. 40 коп. (лот № 1) на электронной площадке ООО «Центр Реализации».

В соответствии с протоколом о ходе и результатах проведения торгов от 27.08.2018 они признаны состоявшимися, победителем по лоту № 1 признана ФИО2, действующая от имени ИП ФИО3

Согласно п. 8 Протокола о ходе и результатах проведения торгов от 27.08.2018 цена, предложенная победителем торгов, зафиксирована в размере 75 000 руб.

Организатором торгов направлено в адрес ИП ФИО3 информационное письмо от 28.08.2018 № 1 с приложением проекта договора купли – продажи имущества (цессии), подписанного со стороны ООО «ТрансПлюс» ФИО1

Однако, вышеуказанный проект договора отличался от условий проекта договора, размещенного на электронной площадке.

05.10.2018 ИП ФИО3 направил в адрес ФИО1 подписанный со своей стороны договор цессии с протоколом разногласий № 1 от 26.09.2018.

В ответ на письмо от 05.10.2018 ФИО1 19.10.2018 направила ответ, в котором указала на невозможность подписания цессии с протокол разногласий № 1, ввиду того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность подписания договора купли – продажи с протоколом разногласий.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений п. 1ст. 433 и п. 1 ст. 438 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 – 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

На основании п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как установлено п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии с п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия;

цена продажи предприятия;

порядок и срок передачи предприятия покупателю;

условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса);

сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута;

иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Положениями ст. 448 ГК РФ установлено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Недопустим формальный подход к применению положений ст. 448 ГК РФ о необходимости заключения договора купли-продажи на условиях, опубликованных на торговой площадке, без оценки указанного договора на предмет его соответствия требованиям, изложенным в п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 19 ст. 110 Закона № 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13525/2018 от 23.04.2019 установлено, что в формулировке измененного пункта 1.1 проекта спорного договора отсутствуют сведения о правовом основании формирования передаваемых прав требований к контрагентам, а именно: о том, что договор заключается в соответствии с предложением о продаже незалогового имущества ООО «ТрансПлюс», не являющегося предметом залога, утвержденным определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 по делу А68-4035/2014, а также о том, что в формулировке измененного пункта 1.1 проекта договора отсутствует одно из существенных условий, конкретизирующих предмет договора: отсутствует ссылка на приложение к договору, являющееся перечнем контрагентов-должников. В новой редакции договора не указано: в отношении каких контрагентов-должников у цессионария возникает право на предъявление требования о погашении задолженности в общем размере 52 673 395 руб. 40 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в новой редакции договора предмет договора существенно отличается от предмета договора, указанного в редакции договора на торговой площадке (старая редакция).

В новой редакции пункта 3.2 договора отсутствует существенная обязанность цедента, связанная с передачей документов, удостоверяющих право требования цедента к должникам, отсутствие которых у цессионария (кредитора в дальнейшем) может привести к невозможности предъявлять требования к должникам, также в новой редакции договора отсутствуют условия пункта 3.4 старой редакции об обязании цедента незамедлительно (в течение 3-х дней) перечислить денежные средства цессионарию, в случае исполнения ему должниками своих обязательств, в связи с чем существенно ухудшается положение цессионария по сравнению с условиями первоначально согласованного проекта договора, в котором такая обязанность цедента имела место.

В рассматриваемом случае, изменение условий, изложенных в п. 3.2 старой редакции, и исключение п. 3.4 старой редакции, фактически представляет собой изменений условий порядка и срока передачи предприятия покупателю, что является в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием договора, установленным п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Данная норма подразумевает, что содержание договора, заключенного по результатам торгов будет соответствовать содержанию проекта договора, размещенного ранее на официальном сайте ЕФРСБ и на электронной площадке при проведении торгов, в противном случае - после подведения итогов публичных процедур организатор торгов и/или арбитражный (конкурсный) управляющий вправе были бы изменять условия договоров по своему усмотрению, что противоречит смыслу публичных процедур.

Арбитражный (конкурсный) управляющий и организатор торгов, имея возможность своевременно внести изменения в проект вышеуказанного договора, размещенного на сайте ЕФРСБ и на электронной площадке (т.е. до подведения итогов торгов), не воспользовался своим правом. Вместе с тем, ИП ФИО3 имел возможность на момент проведения торгов ознакомиться только с проектом договора, размещенном на сайте ЕФРСБ и электронной площадке, не мог и не должен был предвидеть, что конкурсный управляющий изменит его условия после подведения итогов торгов. Факт направления арбитражным управляющим победителю торгов договора, содержание которого существенно отличается от размещенного ранее проекта договора, с учетом вышеизложенного является нарушением порядка и процедуры проведения торгов.

Кроме того, актом от 26.12.2019 № 62-ВП/19 внеплановой проверки деятельности члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «ТрансПлюс» установлено, что в действиях ответчика усматриваются нарушения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно нарушение принципа добросовестности действий арбитражного управляющего, выразившееся в передаче победителю торгов на подписание договора цессии, условия которого отличались от условий проекта договора, размещенного на электронной площадке.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Процессуальных нарушений заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем требование прокурора Советского района г. Тулы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000руб.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.4.2 ст.206 АПК РФ решение направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тульской области (прокуратура Тульской области л/с <***>)

Банк - Отделение Тула г. Тула

БИК 047003001

ИНН <***>, КПП 710701001

ОКТМО 70701000

р/сч <***>

КБК 41511690040046000140

Статус (08)

Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, должны быть представлены в суд со ссылкой на номер дела.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения у суда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке, решение направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Советского района г. Тулы удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ООО «ТрансПлюс» ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Чернь Тульской области, зарегистрированную по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок после его принятия.


Судья Е.В.Андреева