Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А60-34670/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4308/18

Екатеринбург

05 марта 2020 г.


Дело № А60-34670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дюльдина Евгения Николаевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Новая энергетика» (далее – общество «Сетевая компания «Новая энергетика», должник) Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу № А60-34670/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу о признании общества «СК «Новая энергетика» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Ткач К.Ю. (паспорт);

представитель Дюльдина Е.Н. – Меркеев Г.О. (доверенность от 23.11.2017, диплом);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – общество «Урал-Ресурс») – Дюков С.В. (доверенность от 11.05.2017).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 общество «Сетевая компания «Новая энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Е.Г.

Конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. 07.03.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании статей 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора на комплексное обслуживание очистных сооружений и сетей водопровода от 01.02.2014 № 06-02/УР/2014, заключенного между обществом «Урал-Ресурс» и должником, применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований общества «Урал-Ресурс» в размере 2 509 729 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество «Урал-Ресурс», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткач Константин Юрьевич и его финансовый управляющий Каземова Татьяна Алексеевна.

Определением суда от 21.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор на комплексное обслуживание очистных сооружений и сетей водопровода от 01.02.2014 № 06-02/УР/2014 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда первой инстанции от 21.08.2019 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Конкурсный управляющий указывает на то, что должник являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу «Урал-Ресурс», доказательств возможности исполнения обязательств со стороны общества «Урал-Ресурс» не имеется, акты оказанных услуг не подписаны со стороны должника, несмотря на наличие задолженности по договору, общество «Урал-Ресурс» продолжало оказывать услуги должнику, не получая какого-либо вознаграждения и наращивая долг, фактически действуя в ущерб себе, такое поведение невозможно понять с точки зрения разумности и добросовестности, в течение длительного периода времени не предпринимало мер по принудительному исполнению решения арбитражного суда, вступившего в законную силу 23.05.2015, вместо этого, не использовав ординарных мер по взысканию денежных средств, общество «Урал-Ресурс» обратилось с заявлением о признании должника банкротом, какого-либо экономического обоснования в заключении сделок (спорного договора и договора аренды) у должника не имелось, договор и акты оказанных услуг подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом, фактически услуги по договору не оказывались и не могли быть оказаны, в связи с отсутствием технической и финансовой возможности общества «Урал-Ресурс» исполнить принятые обязательства, совершение сделки не обусловлено реальной экономической необходимостью, не связано с хозяйственной и иными целями деятельности, в результате совершения сделки увеличился размер кредиторской задолженности должника, оспариваемая сделка совершена с целью создания сторонами искусственной кредиторской задолженности в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, что в рассматриваемой ситуации является злоупотреблением правом, имеются основания полагать, что сделка является мнимой.

Дюльдин Е.Н. в своей кассационной жалобе, поданной 06.12.2019, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2019, и изменить определение суда первой инстанции от 21.08.2019, ссылается на то, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, но не согласен с ним в части указания в мотивировочной части на то, что на дату совершения спорной сделки общество «Урал-Ресурс», должник, общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (далее – общество «Новая энергетика») и Дюльдин Е.Н. являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу, связаны организационно, имели возможность оказывать влияние на деятельность друг друга; считает, что в данном фрагменте вместо Дюльдина Е.Н. должен быть указан Ткач К.Ю. Дюльдин Е.Н. также указывает на то, что мотивированная кассационная жалоба с доводами в отношении отмены постановления суда апелляционной инстанции будет подана в установленный процессуальный срок после изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Поступившие в электронном виде 26.02.2020 (за день до судебного заседания) письменные пояснения к кассационной жалобе Дюльдина Е.Н. к материалам дела не приобщаются ввиду направления данных пояснений за пределами сроков на подачу кассационной жалобы и отсутствием в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления их лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что пояснения поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то они фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Отзыв общества «Урал-ресурс» приобщен к материалам дела, поскольку к нему приложены доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-ресурс» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной ин станции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Поступивший 26.02.2020 отзыв финансового управляющего Каземовой Т.А. к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактическом возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку подан в электронном виде.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Урал-Ресурс» (арендодатель) и обществом «Сетевая компания «Новая энергетика» (арендатор) заключены договоры субаренды от 01.02.2014 № 03-02/УР/2014 и № 04-02/УР/2014, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату недвижимое имущество.

Объектом аренды по договору № 03-02/УР/2014 являлся комплекс очистных сооружений, расположенный в Свердловской области, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 для оказания услуг по биологической очистке хозяйственно-бытовых стоков и водоотведению.

Объектом аренды по договору № 04-02/УР/2014 являлись внешние сети водопровода от здания насосной станции на Полевском пруду до водогрейной котельной на территории открытого акционерного общества «ПКЗ». Литера 1, учетные участки 1-2. Назначение - производственное, протяженность трассы - 4668,5 м, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 26919/482/01, что подтверждается кадастровым паспортом здания сооружения, объекта незавершенного строительства от 15.08.2011, выданного Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; нежилое помещение. Местоположение в Литере А, пром. площадка ул. Ильича, 6, общая площадь помещения - 110,5 кв. м, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 26929/482/01, что подтверждается кадастровым паспортом здания сооружения, объекта незавершенного строительства от 16.08.2011, выданного Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу № А60-56154/2014 с общества «Сетевая компания «Новая энергетика» в пользу общества «Урал-Ресурс» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 6 285 796 руб. 35 коп. по договорам субаренды от 01.02.2014 № 03-02/УР/2014, № 04-02/УР/2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Между обществом «Сетевая компания «Новая энергетика» (заказчик) и обществом «Урал-ресурс» (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание очистных сооружений и сетей водопровода от 01.02.2014 № 06-02/УР/2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объектов - комплекса очистных сооружений, расположенного в Свердловской области, г. Полевской, Западный промышленный район, д. 4/3 для оказания услуг по биологической очистке хозяйственно-бытовых стоков и водоотведению и внешних сетей водопровода от здания насосной станции на Полевском пруду до водогрейной котельной на территории общества «ПКЗ», а также иных услуг, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Полный перечень имущества, входящего в объекты и оборудования к ним установлен приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена по договору определяется, как цена оказываемых услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объектов; цена оказываемых услуг устанавливается из расчета 503 310 руб. 61 коп. за один календарный месяц с даты заключения договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за оказанные услуги по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объектов осуществляются в следующем порядке: заказчик производит оплату договорной стоимости услуг, установленную пунктом 4.1 договора в течение 5 календарных дней с момента окончания отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В течение 5 рабочих дней исполнитель представляет заказчику акты оказанных исполнителем услуг, в том числе на дополнительные работы, не включенные в стоимость работ, установленную пунктом 4.2 договора. Окончательный расчет за дополнительные работы производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с 01.02.2014 и действует по 31.05.2014.

01.09.2014 договор на комплексное обслуживание очистных сооружений и сетей водопровода от 01.02.2014 № 06-02/УР/2014 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу № А60-55885/2014 с общества «Сетевая компания «Новая энергетика» в пользу общества «Урал-Ресурс» взыскан основной долг в сумме 2 509 729 руб. 07 коп. по договору от 01.02.2014 № 60-02/УР/2014.

Общество «Урал-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Сетевая компания «Новая энергетика» банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 заявление общества «Урал-Ресурс» признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Матвеев А.А., требование общества «Урал-Ресурс» в размере 2 509 729 руб. 07 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу № А60-55885/2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

После признания должника банкротом конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора на комплексное обслуживание очистных сооружений и сетей водопровода от 01.02.2014 № 06-02/УР/2014 и применении последствий его недействительности в виде исключения требования общества «Урал-Ресурс» из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения спорной сделки должник являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу «Урал-Ресурс», имеются сомнения в возможности общества «Урал-Ресурс» исполнить обязательства по спорному договору, должник не принимал услуги со стороны общества «Урал-Ресурс» и не подписывал акты оказанных услуг, имеются сомнения в подлинности спорного договора и актов оказанных услуг, поскольку при визуальном сравнении подписи Хабибуллина Э.Ф. в договоре и актах имеются сомнения в их подлинности, спорный договор и акты оказанных услуг подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом, подпись выполнена не Хабибуллиным Э.Ф., а иным лицом, ссылается на то, что несмотря на наличие задолженности по договору, общество «Урал-Ресурс» продолжало оказывать услуги должнику, не получая какого-либо вознаграждения и наращивая долг, фактически действуя в ущерб себе, и не исполнив ординарных мер по взысканию денежных средств с должника, обратилось с заявлением о признании должника банкротом; полагает, что действительной целью заключения сделки явилось искусственное наращивание кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо финансового обоснования.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, признал договор на комплексное обслуживание очистных сооружений и сетей водопровода от 01.02.2014 № 06-02/УР/2014 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал ошибочными выводы суда первой инстанции ввиду несоответствия их имеющимся в деле доказательствам, отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки (01.02.2014) единственным участником общества «Урал-Ресурс» являлся Ткач К.Ю. При этом Ткач К.Ю. осуществлял полномочия руководителя должника в период до 22.03.2012, являлся единственным участником должника в период с 02.09.2010 по 18.06.2013, обладал 50% долей в уставном капитале должника с 16.10.2015 по 08.12.2015.

Ткач К.Ю. обладал 50% долей в уставном капитале общества «Новая Энергетика» в период с 17.01.2011 по 10.11.2015, а также являлся исполнительным директором данного общества. В дальнейшем участниками общества «Новая Энергетика» стали должник - 83%, Ткач К.Ю. - 8,5% и Дюльдин Е.Н. - 8,5%.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2016 № 02-06/122786 установлено, что все работники должника подчинялись одному руководству - Дюльдину Е.Н. и Ткачу К.Ю. Главным бухгалтером (бухгалтером) были Яценко О.Б. и Гигина О.В.

Проанализировав данные обстоятельства, учитывая нормы статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник и общество «Урал-Ресурс» являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Вместе с тем сам по себе факт совершения сделки между заинтересованными лицами не является основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав условия договора на комплексное обслуживание очистных сооружений и сетей водопровода от 01.02.2014 № 06-02/УР/2014 с учетом приложения № 1, суд апелляционной инстанции установил, что обслуживанию подлежал комплекс недвижимого имущества и оборудования, которое включало в себя различные насосы, анализатор хлора, счетчик холодной воды, электрооборудование, то есть, комплекс оборудования наличествовал и для его обслуживания необходим был лишь персонал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что у общества «Урал-Ресурс» имелся необходимый штат соответствующих сотрудников - слесарей, машинистов компрессорных установок очистных сооружений, машинистов насосных установок, операторов очистных сооружений, оператора сливной станции, что подтверждается копиями приказов о прекращении трудового договора. Согласно выписке по расчетному счету заработная плата сотрудникам перечислялась ежемесячно. В материалы дела представлено штатное расписание за 2014 год, согласно которому у предприятия имелось 18 сотрудников, в том числе: уборщик производственных помещений, машинист компрессионных установок очистных сооружений (4 штатные единицы), оператор очистных сооружений (6 штатных единиц), оператор сливной станции, слесарь аварийно-восстановительных работ (4 единицы), машинист насосных установок.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что общество «Урал-Ресурс» заключало договоры во исполнение принятых на себя обязательств по комплексному обслуживанию очистных сооружений и сетей водопровода.

Обществом «Урал-Ресурс» заключен договор от 12.05.2014 № 33 на выполнение работ по акарицидной обработке и дератизации на территории очистных сооружений г. Полевской. Акарицидная обработка - это комплекс истребительных мероприятий по уничтожению иксодовых клещей. Дератизация - комплексные меры по уничтожению грызунов. Выполнение работ подтверждено актом № 94 от 17.05.2014. Обществом «Урал-Ресурс» заключен договор от 12.03.2014 № 228/14 с федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» на услуги по выполнению токсикологического и количественного химического анализа отходов; заключен договор от 14.03.2014 № 2115/22 с федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены» на оказание услуг по проведению лабораторных исследований воды Полевского водохранилища; заключен договор от 14.03.2014 № 2115/23 с федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены» на оказание услуг по проведению лабораторных исследований сточной воды и ила. Общество«Урал-Ресурс» закупало гипохлорит кальция согласно товарным накладным № 2322 от 21.04.2014, № 3339 от 20.06.2014. Это вещество используется для обеззараживания питьевой воды, воды в бассейнах, для дезинфекции и обеззараживания сточных вод. Заключен договор подряда № 35-06 от 16.06.2014 на ремонт оборудования (трансформатора ТМ 400/6-0,4), договор № 7/70/385 от 23.05.2014 поставки противопожарного товара, оборудования, договор № 229/14/4 от 18.03.2014 на обучение и проверку знаний по пожарно-техническому минимуму, договор № 39 от 06.03.2014 на оказание услуг по предаттестационной подготовке специалистов, ответственных за электрохозяйство предприятия, договор № 42 от 06.03.2014 на оказание услуг по предаттестационной подготовке руководителей и специалистов организаций по основам промышленной безопасности, договор № 13 от 17.02.2014 на оказание услуг по проведению семинара в части предаттестационной подготовки по вопросам электробезопасности. Цель заключения всех договоров, обеспечение работы очистных сооружений и обслуживающего персонала.

Проанализировав взаимоотношения должника и общества «Урал-Ресурс», суд апелляционной инстанции установил, что общество «Урал-Ресурс» передало в аренду должнику комплекс очистных сооружений и внешние сети водопровода по договорам субаренды от 01.02.2014 № 03-02/УР/2014, № 04-02/УР/2014, что было связано с тем, что Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области № 127-ПК от 13.12.2013 тариф на услуги холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год установлен именно для должника, только должник имел право начислять плату за водоснабжение и водоотведение. Экономический смысл в принятии объектов в субаренду и последующем заключении договора на их обслуживание с обществом «Урал-Ресурс» состоит в том, что должник получал от потребителей плату за поставку воды и водоотведение, а общество «Урал-Ресурс» получало оплату за обслуживание имущества. Само общество «Урал-Ресурс», хотя и было арендатором очистных сооружений и сетей водопровода, не имело право заключать договоры с потребителями и начислять плату.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, предусмотренные договором на комплексное обслуживание очистных сооружений и сетей водопровода от 01.02.2014 № 06-02/УР/2014 от 01.02.2014, фактически оказывались обществом «Урал-Ресурс» должнику, оснований считать данный договор мнимой сделкой не имеется.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии у него сомнений в подлинности подписей Хабибуллина Э.Ф. от имени должника в актах оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклонил их как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор на комплексное обслуживание очистных сооружений и сетей водопровода от 01.02.2014 № 06-02/УР/2014 от 01.02.2014, а также акты подписаны от имени должника Хайбуллиным Р.Ф., действующим на основании Устава; доказательства, свидетельствующие о том, что подпись от имени должника в договоре и актах принадлежит не Хайбуллину Р.Ф., а иному лицу, в материалы дела не представлены; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Следует отметить, что само по себе сомнение стороны в достоверности того или иного доказательства без соответствующего подтверждения не может быть положено в основу судебного акта, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и доказательственной активности сторон.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, выразившееся, по мнению конкурсного управляющегося, в том, что действительной целью заключения сделок явилось искусственное наращивание кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо финансового обоснования, предъявление требований обществом «Урал-Ресурс» по несуществующим обязательствам на основании сфальсифицированных документов, в том что общество «Урал-Ресурс», не принимая ординарных мер по взысканию задолженности с должника, обратилось с заявлением о признании должника банкротом и данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что положениями пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставлено право кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обращение общества «Урал-Ресурс» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта о злоупотреблении правом, не свидетельствует. Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из реальности правоотношений по оспариваемой сделке, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании договора недействительной сделкой в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Вместе с тем доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, представляют собой цитирование выводов суда первой инстанции, при этом, заявляя требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не приведено доводов о том, в чем суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права либо в чем заключается несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе несогласие кассатора с судебным актом не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

У суда округа, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Дюльдин Е.Н. в своей кассационной жалобе просит изменить абзац, изложенный в определении суда первой инстанции, касающийся выводов о наличии заинтересованности должника, общества «Урал-Ресурс», общества «Новая энергетика» и Дюльдин Е.Н., между тем определение суда первой инстанции отменено в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции, делая вывод о заинтересованности должника и общества «Урал-Ресурс», проанализировал субъектный состав данных лиц и общества «Новая энергетика», отразил выводы, сделанные налоговым органом в решении от 19.05.2016 № 02-06/122786 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, и пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности (фактической аффилированности) должника и общества «Урал-Ресурс», в том числе через участие в указанных юридических лицах Ткача К.Ю. и Дюльдина Е.Н.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку обществу «Сетевая компания «Новая энергетика» определением суда кассационной инстанции от 31.01.2020 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу №А60-34670/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Дюльдина Евгения Николаевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Новая энергетика» Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Новая энергетика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева