Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А33-15221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года

Дело № А33-15221/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестменеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 27.07.2017 (срок действия до 27.07.2020),

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестменеджмент» (далее – ответчик) о взыскании 2 255 446,30 руб., состоящих из: 1 673 563,32 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 07.05.2002 №6696 за период с 01.04.2011 по 30.04.2017, 581 882,98 руб. пени за период с 01.04.2011 по 30.04.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-17926/2017.

Решением от 04.04.2019 года по делу № А33-17926/2017 исковые требования в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестменеджмент» г.Красноярск, отказано В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестменеджмент» г.Красноярск к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, отказано.

Определением от 15.05.2019 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 03.06.2019 года производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

03.06.2019 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные доказательства по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.05.2002 между Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Сибирская алкогольная компания-Красноярск» (арендатор) (в настоящее время - ООО «Инвестменеджмент») был заключен договор аренды нежилого помещения № 6696, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение № 1, реестровый № СТР02934, общей площадью 54,6 кв.м., расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Охраны труда, 3, для использования под офис.

За аренду нежилого помещения арендатор уплачивает арендную плату согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2) (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что срок действия договора устанавливается с 01 марта 2002 г. по 01 февраля 2003 г. включительно.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении № 2.

Согласно пункту 4.2.2. договора арендатор обязался своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате. В пятидневный срок после внесения арендной платы направлять арендодателю копию платежного поручения, подтверждающую своевременное внесение арендных платежей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут по решению арбитражного суда в случае существенного нарушения условий договора, в том числе если арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей на срок более двух месяцев.

В пункте 6.4. договора указано, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в суде только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить нарушенное обязательство.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору 01.03.2002.

Согласно Дополнению № 9 от 04.06.2009 к договору арендная плата с 22.01.2009 составила в размере 8386 руб. 56 коп. в месяц.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 1 673 563 руб. 32 коп. за период с 01.04.2011 по 30.04.2017.

Претензией 16.05.2017 № 12038 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности по договору аренды от 07.05.2002 № 6696. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Инвестменеджмент» о взыскании 2 255 446,30 руб., состоящих из: 1 673 563,32 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 07.05.2002 №6696 за период с 01.04.2011 по 30.04.2017, 581 882,98 руб. пени за период с 01.04.2011 по 30.04.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении обязательств по договору аренды имущества от 07.05.2002 № 6696, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на заключенном 07.05.2002 между Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска и ООО «Инвестменеджмент» договоре аренды нежилого помещения № 6696 и сведений из Реестра муниципальной собственности, согласно которым в реестре муниципальной собственности под № СТР02934 на основании Решения Городского Совета № 217 от 08.07.1993 числится строение по адресу: ул. Охраны труда, 3, площадь нежилых помещений 72.5 кв.м.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу № А33- 8984/2018 установлено, что на момент создания спорного объекта встроенногопристроенного помещения площадью 54,6 кв.м. (номер 212, кадастровый номер 24:50:0200092:618) по адресу: ул. Охраны Труда, 3, в 1997 году право собственности на него как объект законченный строительством возникло у открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с подписанием акта от 29.12.1997.

Суд считает, что с учетом вышеуказанных выводов Арбитражного суда Красноярского края в решении от 28.08.2018 по делу № А33-8984/2018 установлен факт отсутствия у МО г. Красноярск статуса собственника спорного имущества – нежилого помещения № 212 по адресу: ул. Охраны Труда, 3.

Кроме того, на основании изложенного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу № А33-8984/2018 договор аренды №6696 от 07.05.2002 в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительной ничтожной сделкой.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

В силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом от 28.08.2018 по делу № А33-8984/2018, являются обязательными для арбитражного суда и повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку сделка (договор аренды №6696 от 07.05.2002), на основании которой истец предъявил требования, является ничтожной (не влекущей юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8984/2018 установлен факт отсутствия у МО г. Красноярск статуса собственника спорного имущества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова