Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А45-14187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-14187/2021
г. Новосибирск
4 августа 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Цифровое Телевидение» (пр-кт Ленинградский, д. 31а, стр. 1, эт. 15, пом. I, ком. 1, г. Москва, Московская обл., 125284, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснозерское,

о взыскании 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Цифровое Телевидение» (далее – АО «Цифровое Телевидение», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг»), 150 рублей судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 374 рублей 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов по получению выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 1229, 1233, 1242, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на вышепоименованные объекты интеллектуальной собственности.

Ответчик отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность факта правонарушения, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал на то, что торговый объект, в котором приобретена контрафактная продукция, ему не принадлежит, а также просил снизить размер компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение, полагая компенсацию в заявленном истцом размере завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 03.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (диск dvd).

В подтверждение факта продажи ответчиком выдан документ, содержащий дату продажи: 03.07.2019, наименование проданного товара: Лео и Тиг, стоимость покупки: 150 рублей. Данный документ не содержал сведений о продавце товара.

В целях установления продавца товара представителем истца был направлен соответствующий запрос в налоговые органы с целью проверки в данной торговой точке правил соблюдения действующего законодательства.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области от 01.10.2019 № 08-06/010189С следует, что в торговой объекте, расположенном по адресу: <...>, осуществляет деятельность ИП ФИО1 ИНН <***>.

Данный адрес торговой точки полностью соответствует адресу, по которому была произведена покупка контрафактного товара.

Указанный номер ИНН совпадает с данными ответчика, содержащимися в выписке из ЕГРИП.

На проданном ответчиком товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), зарегистрированными в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как «компакт-диски».

АО «Цифровое Телевидение» является правообладателем товарных знаков N 627741 («Лео»), N 630591 («Тиг»), N 640354 (логотип «Лео и Тиг»), срок действия исключительных прав до 30.09.2026.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что АО «Цифровое Телевидение» является правообладателем товарных знаков № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»).

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд установил, что реализация ответчиком спорного товара в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, подтверждается документов, подтверждающим оплату товара, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, а также самим товаром.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия у него 03.07.2019 прав на использование товарных знаков № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»).

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу названного выше товара свидетельствует о публичной оферте ответчика, а факт ее продажи подтверждается кассовым чеком, видеозаписью.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленными истцом доказательствами.

Сравнив изображение на товаре с товарными знаками № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), суд приходит к выводу о том, что размещенное на товаре изображение имеет сходство с товарными знаками истца и вызывает смешение товара с товарным знаком с точки зрения потребителей.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации без согласия правообладателя товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с указанными товарными знаками, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Следовательно, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки.

На основании статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом определен размер компенсации из расчета 10 000 рублей за одно нарушение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд принимает во внимание незначительность допущенного предпринимателем нарушения, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), исходит из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что одним действием были одновременно нарушены исключительные права на три товарных знака.

По смыслу положений статей 1252, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление ответчик заявил о применении соответствующего порядка снижения компенсации, приводя доводы о чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации (ответчик указывал, что была реализована одна единица товара, стоимость товара незначительна, нарушение не носит грубый характер). Кроме того, ответчик ссылался на проявленную им неосторожность при реализации спорного товара.

При таких обстоятельствах суд установил наличие оснований для применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела ввиду представления истцом доказательств направления ответчику претензии №56001.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 5 000 рублей компенсации за каждый случай нарушения, всего в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Цифровое Телевидение» 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео»), 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг»), 75 рублей судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 186 рублей 77 копеек почтовых расходов, 100 рублей расходов по получению выписки из ЕГРИП, 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля