Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А09-5205/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-5205/2023
г. Калуга
18» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А09-5205/2023,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области (далее - истец, 241050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» (далее - ответчик, 241050, <...>, помещ. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении заключить дополнительные соглашения № 4 и № 15 к договору на оказание услуг и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 59 от 30.12.2021 в соответствии с изменениями, внесенными протоколами комиссии № 1 от 16.03.2022 и № 1 от 01.02.2023 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2023 (судья Поддубная И.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 (судьи Мордасов Е.В., ФИО4, ФИО5), заявленные требования удовлетворены частично, изменен договор от 30.12.2021 № 59 путем обязания ООО «Центр ЭКО» заключить дополнительное соглашение № 4 от 16.03.2022 к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 59 от 30.12.2021 в соответствии с изменениями, внесенными Протоколом заседания Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования 16.03.2022 № 2, в редакции, предложенной ТФОМС Брянской области, производство по делу в части понуждения к заключению дополнительного соглашения № 15 от 01.02.2023 к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 59 от 30.12.2021 прекращено, с ООО «Центр ЭКО» в пользу ТФОМС Брянской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Центр ЭКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В жалобе заявитель указывает, что ООО «Центр ЭКО» акцептовал оферту ТФОМС Брянской области путем направления письма № 46 от 23.08.2023 с приложением подписанных дополнительных соглашений № 15 от 01.02.2023 к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 59 от 30.12.2021, оферта акцептована на иных условиях - объемы предоставления медицинской помощи на 2022 год - экстракорпоральное оплодотворение - 60 случаев на 4 134 970 руб., при этом, ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Также ответчик ссылается на то, что, поскольку обязанность заключения дополнительного соглашения к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию является для ТФОМС Брянской области обязательным, то отсутствие ответа на предложение ООО «Центр ЭКО» заключить новую оферту является выражением воли истца на заключение дополнительного соглашения № 4 к договору № 59 от 30.12.2021. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Брянской области не принималось решение о корректировке объемов и финансирования непосредственно ООО «Центр ЭКО».

В отзыве на кассационную жалобу от 27.11.2024 истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СК «Ингосстрах-М» в отзыве от 25.11.2024 и в дополнении к отзыву от 28.11.2024 просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В ходатайстве от 06.11.2024 ООО «АльфаСтрахование - ОМС» полагало судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просило провести судебное заседание без участия своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ТФОМС Брянской области, Страховые медицинские организации ООО «АльфаСтрахования-ОМС», ООО «СК Ингосстрах-М», «СК Согаз-Мед» и медицинская организация ООО «ЦЕНТР ЭКО» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 59 от 30.12.2021, а также приложения № 1 и № 2 с изменениями решениями Комиссии от 16.03.2022 и 01.02.2023.

В соответствии с п. 27 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 59 от 30.12.2021 изменение настоящего договора осуществляется по инициативе сторон и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору по форме согласно приложению № 3 к указанному договору, которое является его неотъемлемой частью.

На основании п. 6.7 названного договора ТФОМС Брянской области обязан инициировать внесение изменений в договор в случае изменения Комиссией распределения объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи в отношении медицинской организации, в названный договор необходимо внести изменения путем подписания дополнительного соглашения в предлагаемой Территориальным фондом редакции.

Согласно форме типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2020 № 1417н, медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и Объемами. Объемы, распределенные медицинской организации решением Комиссии, приводятся в приложениях № 1 и № 2 к договору и являются его неотъемлемыми частями.

Решением Комиссии по разработке территориальной программы в сфере обязательного медицинского страхования на территории Брянской области от 16.03.2022, оформленным протоколом № 2, о корректировке (перераспределении) плановых объемов, перераспределены объемы случаев экстракорпорального оплодотворения для ООО «Центр ЭКО» и уменьшены ранее выделенные объемы.

Решение Комиссии по распределению объемов предоставления медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями было размещено на официальном сайте ТФОМС Брянской области в сети «Интернет» 16.03.2022.

Указанные изменения в распределении объемов на экстракорпоральное оплодотворение доведены до ООО «Центр ЭКО» по каналам защищенной связи VipNet.

09.06.2022 ТФОМС Брянской области в адрес ООО «Центр ЭКО» направлено сопроводительное письмо и предложением (офертой) заключить дополнительное соглашение с объемом по экстракорпоральному оплодотворению - 60 случаев.

Также ТФОМС Брянской области в адрес ООО «Центр ЭКО» направлено обращение по заключению дополнительного соглашения, однако последний не ответил акцептом на подписания дополнительного соглашения в приведенной редакции ТФОМС Брянской области.

ТФОМС Брянской области подготовлен и направлен повторно в адрес ООО «Центр ЭКО» проект дополнительного соглашения от 28.12.2022 к договору от 30.12.2021 № 59.

Кроме того, Решением Комиссии по разработке территориальной программы в сфере обязательного медицинского страхования на территории Брянской области от 01.02.2023, оформленным протоколом № 1 о финансовых итогах за 2022 год перераспределены объемы случаев экстракорпорального оплодотворения для ООО «Центр ЭКО» на 60 случаев.

Решение Комиссии по распределению объемов предоставления медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и между организациями размещено на официальном сайте ТФОМС Брянской области в сети «Интернет» 01.02.2023.

Указанные изменения в распределении объемов на экстракорпоральное оплодотворение доведены до ООО «Центр ЭКО» по каналам защищенной связи VipNet.

06.03.2023 ТФОМС Брянской области в адрес ООО «Центр ЭКО» направлено сопроводительное письмо и предложением (офертой) заключить дополнительное соглашение с объемом по экстракорпоральному оплодотворению - 60 случаев.

Направленные в адрес ООО «Центр ЭКО» дополнительные соглашения с изменениями в объемах подписаны не были.

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания названных соглашений, ТФОМС Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющегося Приложением № 1 к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранений Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н, Федеральным законом от 19.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Исходя из положений п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, означает и недопустимость одностороннего отказа организации, осуществляющей оказание медицинских услуг, от исполнения обязательств по такому договору.

На основании п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое положение участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей регламентированы Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском рисовании в Российской Федерации» и принятыми во исполнение и в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 19.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования между медицинскими организациями.

В п. 20 Положения о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющегося Приложением № 1 к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранений Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н, разъяснено, что решения Комиссии оформляются протоколом, который подписывается председательствующим и членами Комиссии и доводится до сведения территориального фонда, страховых медицинских организаций и медицинских организаций. Решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех участников обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.

При изменении Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования объема предоставления медицинской помощи в порядке, установленном законодательством, подлежат изменению условия договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Кроме того, условие договора об обязанности страховой медицинской организации производить оплату медицинской помощи только в пределах установленных Комиссией объемов медицинской помощи полностью соответствует ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 19.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и п. 121, 122 Правил обязательного медицинского страхования.

Решение Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования о распределении объемов предоставления медицинской помощи и финансового обеспечения медицинской организацией не оспорено, является обязательным, объем медицинской помощи относится к существенным условиям договора, заключенного сторонами, в связи с чем при изменении объема предоставления медицинской помощи в порядке, установленном законодательством, подлежат изменению условия договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В связи с изложенным, у медицинской организации отсутствовали правовые основания для отказа от заключения дополнительного соглашения об уменьшении объемов медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях, к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2022 год.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность истца инициировать внесение изменений в договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2021 № 59 на основании решения Комиссии от 16.03.2022 установлена как условиями договора (п. 6.7), так и возложена на истца названным решением Комиссии, являющимся обязательственным как для фонда, так и для страховых медицинских организаций и медицинских организаций, следовательно, настоящий спор подлежит разрешению по существу.

Ссылка ответчика на отсутствие предмета спора в связи с подписанием ООО «Центр ЭКО» дополнительного соглашения № 15 от 01.02.2023 отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Поскольку предмет рассмотрения спора определяет сам истец и в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае, истец, реализуя свое право, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отказался от части исковых требований. Указанный отказ не противоречит нормам закона и не нарушает права третьих лиц. В материалах дела не содержится возражений от ответчика относительно частичного отказа истца от иска.

При этом предметом настоящего спора является понуждение заключить дополнительные соглашения № 4 и № 15 к договору на оказание услуг и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Суды первой и апелляционной инстанций, понуждая ответчика заключить дополнительное соглашение, указали на каких условиях это необходимо сделать, не выходя за рамки предмета спора.

Процессуальные основания для прекращения производства по делу в иной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Также следует отметить, что решение Территориальной комиссии, оформленное протоколом № 2 от 16.03.2022 с указанием объемов - 60 случаев ЭКО для ООО «Центр Эко» являлось предметом судебной проверки (решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 по делу № А09-823/2023, оставленное без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023).

При этом ответчик, вступая в правоотношения по оказанию услуг в рамках программы ОМС, которые в значительной части урегулированы обязательными к применению нормами права, поскольку имеют особу социальную значимость, фактически своими действиями (бездействием) создал ситуацию, при которой ТФОМС Брянской области был вынужден обратиться в суд с требованием о понуждении внесения изменений в договор, несмотря на обязательность таких действий со стороны медицинского учреждения - участника программы ОМС, которое в кассационной жалобе не приводит доводов о несогласии по существу с теми условиями, которые суд первой инстанции обязал внести в договор в порядке его изменения, а ссылается только на допущенные (по его мнению) формальные нарушения со стороны истца, оперируя гражданско-правовыми понятиями «оферта» и «акцепт».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТФОМС Брянской области за 2022 год имеет задолженность перед ООО «Центр ЭКО» за оказанную медицинскую помощью в пределах выделенных Территориальной комиссией объемов экстракорпорального оплодотворения случаев, также отклоняется судебной коллегией, как не влияющий на рассмотрение настоящего спора по существу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А09-5205/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3