Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-88322/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88322/2017
20 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество "Тайм"

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП по СПБ,

третье лицо ПАО "Энергомашбанк", ООО "Прямые инвестиции"

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 12.01.2017,

ФИО4, решение от 23.03.2015,

ФИО5, по доверенности от 09.01.2017,

от заинтересованных лиц – 1) ФИО2, служ. удост.,

2) не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Тайм" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава – исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 №47026/17/182784 от 10.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 1091505 руб. 07 коп.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

УФССП и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФССП и третьего лица.

Как следует из материалов дела, в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил Исполнительный лист по делу №А56-87744/2016 от 27.04.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №56-87744/2016, вступившему в законную силу 18.04.2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 31222929,6 руб., в отношении должника: Акционерное общество «ТАЙМ», адрес должника <...>, в пользу взыскателя: ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК», адрес взыскателя: <...>,лит.А.

Поступивший в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Исполнительный лист №56-87744/2016 от 27.04.2017, является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

06.07.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34852/17/47026-ИП.

17.08.2017 года Кировским районным отделом направлен запрос в ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» по остатку задолженности с АО «ТАЙМ».

30.08.2017 получен ответ о том, что по данным ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК», остаток задолженности АО «ТАЙМ» в рамках исполнительного производства №34852/17/47026-ИП по состоянию на 23.08.2017 года составляет 15 592 929,60 рублей.

09.10.2017 года в Кировский РОСП по Ленинградской области поступило заявление от ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» об окончании исполнительного производства № 34852/17/47026-ИП от 06.07.2017 года, поскольку АО «ТАЙМ» оплатил задолженность в полном объеме.

09.10.2017 года исполнительное производство № 34852/17/47026-ИП от 06.07.2017 года окончено.

10.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №47026/17/182784 о взыскании исполнительского сбора в размере 1091505 руб. 07 коп.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 112-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Общество ссылается на то, что 13.09.2017 Общество в добровольном порядке перечислило 15410607,60 руб. задолженности, а также 182322 руб. расходов по оплате госпошлины; неисполнение требований судебного пристава в установленный срок обусловлено объективными обстоятельствами – установления ненадлежащего взыскателя.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего, по мнению должника, об отсутствии необходимости взыскания с него исполнительского сбора, заявитель указывает на уступку права требования с ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» на ООО «ПРЯМЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» по договору цессии от 28.03.2017, которое не было проведено судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание конкретные обсмтоятеьа, принцип справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Общества исполнительского сбора на 25 процентов.

На основании изложенного суд с учетом положений части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ удовлетворяет заявление Общества и уменьшает размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, до 818629 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области от 10.10.2017 №47026/17/182784 изменить, уменьшив размер исполнительского сбора до 818629 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСоколова Н.Г.