Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А14-4131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-4131/2019
г. Калуга
25» июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от ООО «Возрождение»

представителя ФИО4 по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А14-4131/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодом 36» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6 и ООО «Возрождение» к субсидиарной по обязательствам ООО «Автодом 36» в размере 158 338 446 руб. 31 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Автодом 36» ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета ООО «Возрождение» производить регистрационные действия, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении принадлежащих ООО «Возрождение» 67 транспортных средств;

2. запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

- незавершенный строительством объект; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: готовностью 46%; адрес (место нахождения) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0105039:198;

- отдельно стоящее здание; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 36,3 кв. м; адрес (место нахождения) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0105039:195;

- права и обязанности по договору аренды от 04.11.2014 № 3933-04-09/мз от 10.02.2011 следующего земельного участка: кадастровый номер: 36:34:0105039:17; целевое назначение: производственная база; площадь земельного участка: 16425 кв. м; местоположение земельного участка: <...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Автодом 36» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на необходимости при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер оценить вопрос законности и достаточной обоснованности заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суды исходили из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Возрождение», непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, исключают вероятность причинения ущерба кредиторам и должнику, а также способствуют исполнению судебного акта.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В связи с этим вопреки доводам кассатора вопрос о принятии обеспечительных мер не требует доказывания обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении заявленных им ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предполагающий возможности установления судом дополнительных обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления, суды посчитали обоснованным запретить ответчику ООО «Возрождение» распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а в связи с чем, и регистрирующему органу осуществлять соответствующую регистрацию.

Наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда, сделанные при принятии обеспечительных мер, является основанием для использования предусмотренного процессуальным законодательством механизма отмены принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а не судебного акта, которым они приняты.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принятые в рамках данного спора обеспечительные меры не ограничивают предпринимательских прав ООО «Возрождение», поскольку не препятствуют использованию имущества в хозяйственной деятельности.

Учитывая характер требования о принятии обеспечительных мер, порядок его рассмотрения, обстоятельства, из которых исходили суды, принимая обжалуемые судебные акты, а также принимая во внимание существование механизма отмены обеспечительных мер, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов об их принятии.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А14-4131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3