Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А60-53684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53684/2023
27 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА ИНСТИТУТА МОЗГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

по объединенному иску

Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Института Мозга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7651962 руб.52 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА ИНСТИТУТА МОЗГА" к комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (о взыскании ущерба.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» от ответчика 22.11.2023 и 24.11.20023 поступили отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Стороны обратились к суду с ходатайством об объединении дел №А60-53684/2023 и №А60-64210/2023 в одно производство

В обоснование заявленного стороны указывают на идентичность предмета спора по делу №А60-53684/2023 и по делу №А60-64210/2023 .

Суд рассмотрел ходатайство сторон и удовлетворил его, о чем вынес отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "КЛИНИКА ИНСТИТУТА МОЗГА" представило отзыв на встречное исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Клиника Института Мозга» (далее - Истец) являлось арендатором здания тубдиспансера общей площадью 3760,8 кв.м. с кадастровым номером 66:35:0104008:494 по адресу: <...> строение 28/6, корпус 1, на основании Договора аренды № 15 от 01.07.2010 г. (в ред. дополнительного соглашения от 25.10.2011 г.) и Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.09.2011 г.

Также Истец являлся арендатором земельного участка общей площадью 14506 кв.м. с кадастровым номером 66:35:0105009:299 по адресу: <...>, на основании Договора аренды земельного участка № 753/г от 29.08.2013 г.

23.11.2021г. Истец обратился в Комитет по управлению имуществом Березовскогогородского округа (далее - Комитет, Ответчик) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Администрации Березовского городского округа от 30.12.2021 г. № 1419 утверждены условия приватизации муниципального имущества: нежилого здания, общей площадью 3760,8 кв.м., КН 66:35:0104008:494, расположенного на земельном участке, площадью 14 506 кв.м., КН 66:35:0105009:299, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект здравоохранения, обремененного договором аренды, заключенным с ООО «Клиника Института Мозга».

Истцом17.01.2022г. получен проект договора купли - продажи объекта нежилого фонда № 1-л.

Истец, не согласившись с предлагаемой редакцией договора купли-продажи, направил в адрес Ответчика протокол разногласий от 10.02.2022 г. к договору купли - продажи объекта нежилого фонда № 1-л.

Письмом от 11.02.2022 г. № 324 Ответчик уведомил Истца об отклонении протокола разногласий от 10.02.2022 г. к договору купли - продажи объекта нежилого фонда № 1-л.

В связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда № 1-л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 г. по делу № А60-8416/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Во исполнение вышеуказанного решения суда стороны подписали договор купли-продажи объекта нежилого фонда № 1-л от 11.07.2023 г.

Право собственности Истца на здание с кадастровым номером 66:35:0104008:494 и земельный участок с кадастровым номером 66:35:0105009:299 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04.08.2023 г., что подтверждается Выписками из ЕГРН от 04.08.2023 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимостиарендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно подпунктам 1, 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляется в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов и в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

С учетом поданного Истцом 23.11.2021 г. заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен не позднее 24.01.2022 г., отчет об оценке должен быть составлен в разумный (30-дневный) срок - 25.02.2022 г., решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 11.03.2022 г. (включительно) и проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 21.03.2022 г. Соответственно, регистрация права собственности Истца на здание и земельный участок под ним должна быть осуществлена не позднее 03.04.2022 г.

Согласно пункту 5 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации если возникновение права собственности (права хозяйственного ведения) на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 настоящего Кодекса, произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

С учетом вышеизложенного, Истец должен был стать плательщиком налога на имущество организаций за здание с кадастровым номером 66:35:0104008:494 с апреля 2022 года.

Однако, определение Ответчиком выкупной цены имущества на основании недостоверного отчета привело к оспариванию разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда № 1-л, увеличило срок аренды и возложило на Истца дополнительные расходы в виде арендной платы за пользование имуществом на период урегулирования спора.

Как утверждает истец, разница между арендной платой, внесенной из-за того, что Ответчик определил выкупную стоимость здания с кадастровым номером 66:35:0104008:494 на основании недостоверного отчета и несвоевременно заключил договор купли-продажи, и налогом на имущество организаций, который был бы уплачен при своевременном заключении договора и регистрации перехода права собственности на здание, являются для Истца убытками общий размер которых за период с 01.04.2022 г. по 10.07.2023 г. составляет 4 821 110 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Как разъяснено в пункте 5 последнего, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные при рассмотрении дела № А60-8416/2022 и обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении дела № А60-8416/2022 по результатам дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта от 18.01.2023 г. № 18/01/2023/2) установлено, что отчет, по результатам которого Комитетом определены условия о цене объекта, является недостоверным, не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в отчете выявлены методологические ошибки, а также несущественные нарушения (опечатки). При определении стоимости объектов оценки доходный подход не применялся, приведен обоснованный отказ. Затратный подход применен неверно, в части применения затратного подхода к объекту оценки (Здание тубдиспансера) не проанализирована возможность применения подхода, обоснование выбора подхода, обоснование выбора методов, а также не приведен обоснованный отказ от подхода. Стоимость улучшений, определенная в рамках затратного подхода, не подтверждена, так как использованные экспертные методы не подтверждены соответствующими расчетами или рыночными данными. Сравнительный подход применен неверно. В части применения сравнительного подхода к объекту оценки (земельный участок) ни один из выбранных оценщиком объектов-аналогов не является объектом, сходным объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, так как выбранные оценщиком объекты не соответствуют сегменту рынка, к которому относится оцениваемый им объект. В части применения сравнительного подхода к объекту оценки (Здание тубдиспансера) при внесении корректировок оценщиком допущены ошибки, нарушающие логику расчета, которые существенным образом влияют на итоговую стоимость оцениваемого объекта.

При экспертизе исследуемого отчета об оценке на соответствие требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, выявлены нарушения: ст. 11 ФЗ-135, п. 8 ФСО № 7, п. 10 ФСО № 7, п. 11 ФСО № 7, п. 22 ФСО № 7, п. 5 ФСО № 3, п. 8 ФСО № 3, п. 11 ФСО № 3, п. 13 ФСО № 3. Указанные нарушения существенным образом повлияли на итоги определения рыночной стоимости объекта оценки.

Поскольку отчет, которым пользовался Комитет при определении условий о цене объекта, не мог быть применен, условие договора о цене определено судом на основании заключения эксперта от 12.08.2022 г. № 12/08/2022/2, подготовленного в рамках судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, определена по состоянию на дату подачи заявки о приватизации в общей сумме 103 532 167 руб. без учета НДС, в том числе:

76 739 167 руб. без НДС. - рыночная стоимость здания с кадастровым номером 66:35:0104008:494,

26 793 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:0105009:299.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), согласно которой оспаривание выкупной стоимости земельного участка, находящегося в аренде, лицом, имеющим намерение на его выкуп, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает на это лицо дополнительные расходы за пользование имуществом на период урегулирования спора, в том числе убытки, причиненные неправомерными действиями уполномоченного органа при определении выкупной стоимости.

Исходя из аналогии закона, к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению указанная правовая позиция.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, достоверность которых ответчиком документально не опровергнута.

Возражая относительно размера ущерба, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные расчета, составленного истцом.

Поскольку истцом документально подтвержден факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, заявленные требования о взыскании убытков в размере 4821110 руб., причиненных в результате определения ответчиком выкупной цены имущества на основании недостоверного отчета, подлежат удовлетворению.

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Клиника Института Мозга» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 651 962 руб. 52 коп.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А60-64210/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 г. дела № А60-53684/2023 и № А60-64210/2023 объединены в одно производство, делу присвоен № А60-53684/2023.

Рассматривая требования Комитета, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 15 от 01.07.2010 г. (в ред. дополнительного соглашения от 25.10.2011 г. и Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.09.2011 г.) Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) предоставил ООО «Клиника Института Мозга» (арендатор) в аренду здание тубдиспансера общей площадью 3760,8 кв.м. с кадастровым номером 66:35:0104008:494 по адресу: <...> строение 28/6, корпус 1.

В период действия договора аренды № 15 от 01.07.2010 г. ООО «Клиника Института мозга» с согласия Комитета и за счет собственных средств произвело капитальный ремонт арендуемого здания.

Дополнительным соглашением от 18.11.2013 г. стороны согласовали, что Арендодатель засчитывает в счет арендной платы затраты Арендатора на проведение капитального ремонта арендуемого здания в сумме 63 307 791 руб. 64 коп.

С 01.01.2014 и до момента полного погашения затрат Арендатора на проведение работ, Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю 50 % от суммы арендной платы за пользование зданием.

За период с 01.01.2014 г. по 31.01.2022 г. стороны зачли в счет арендной платы затраты ООО «Клиника Института Мозга» на проведение капитального ремонта в общей сумме 35 369 218 руб. 17 коп.

ООО «Клиника Института Мозга» 23.11.2021г. обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

На основании отчета № 8029/21 от 27.12.2021 г., выполненного ООО «Центр экономического содействия), Комитетом была определена рыночная стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 23.11.2021 г. в размере 63 026 984 руб.

Таким образом, с учетом ранее зачтенной суммы капитального ремонта в сумме 35 369 218 руб. 17 коп. зачету в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества подлежала стоимость неотделимых улучшений в размере 27 657 765 руб. 83 коп. (63 026 984,00 - 35 369 218,17 = 27 657 765, 83).

ООО «Клиника Института Мозга» 17.01.2022г. получен от Комитета проект договора купли - продажи объекта нежилого фонда № 1 -л.

Проект договора купли - продажи объекта нежилого фонда № 1-л в представленной Комитетом редакции не был подписан, между сторонами возник преддоговорный спор по урегулированию разногласий при заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда № 1-л.

В связи с отсутствием между ООО «Клиника Института Мозга» и Комитетом подписанного договора купли-продажи, стороны продолжили зачет затрат Арендатора на проведение капитального ремонта в счет арендной платы по договору аренды № 15 от 01.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 г. по делу № А60-8416/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Между Комитетом и ООО «Клиника Института Мозга» 11.07.2023 г. заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда № 1-л в редакции, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 г. по делу № А60-8416/2022.

Пунктом 2.2 договора купли - продажи № 1-л от 11.07.2023 г. стороны установили, что в связи с тем, что часть неотделимых улучшений в сумме 35 369 218 руб. 17 коп. возмещена Покупателю за счет арендной платы по договору аренды от 01.07.2010 № 15, в счет выкупной цены Объекта засчитывается стоимость неотделимых улучшений в сумме 27 657 765 руб. 83 коп. без учета НДС.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений, которую в период с 01.02.2022 г. по 10.07.2023 г. засчитывали в счет арендной платы по договору аренды № 15 от 01.07.2010 г., стороны перезачли в счет оплаты выкупной цены объекта по договору купли -продажи № 1-л от 11.07.2023 г.

Исходя из изложенного, Комитетом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в виде 50 % арендной платы по договору аренды № 15 от 01.07.2010 г. за период с 01.02.2022 г. по 01.08.2023г.в размере 7192957.87 руб. (с учетом уточнений), возникшую в связи с перезачетом стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты выкупной цены объекта по договору купли - продажи № 1-л от 11.07.2023 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ «при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимостиарендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно подпунктам 1, 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляется в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов и в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

С учетом поданного ООО «Клиника Института Мозга» 23.11.2021 г. заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен не позднее 24.01.2022 г., отчет об оценке должен быть составлен в разумный (30-дневный) срок - 25.02.2022 г., решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 11.03.2022 г. (включительно) и проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 21.03.2022 г. Соответственно, регистрация права собственности ООО «Клиника Института Мозга» на здание должна быть осуществлена не позднее 03.04.2022 г.

Согласно пункту 5 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации если возникновение права собственности (права хозяйственного ведения) на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 настоящего Кодекса, произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Как указывалось ранее, ООО «Клиника Института Мозга» должно было осуществлять оплату арендной платы по договору аренды № 15 от 01.07.2010 г. по март 2022 года, начиная с апреля 2022 года ООО «Клиника Института Мозга» являлось бы плательщиком налога на имущество организаций за здание.

С учетом удовлетворения требований ООО Клиника института мозга к Комитету о взыскании убытков суд приходит к выводу, что взыскание 50 % арендной платы за период с 01.04.2022 г. по 10.07.2023 г. приведет к увеличение убытков у ООО «Клиника Института Мозга».

В силу вышеизложенного, требования о взыскании задолженности в виде 50 % арендной платы по договору аренды № 15 от 01.07.2010 г. за период с 01.02.2022 г. по 01.08.2023 г. подлежат частичному удовлетворению за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г., в размере 838 014 руб. 66 коп. (419 007,33 + 419007,33 = 838 014,66).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, арбитражный суд счел возможным на основании ст. 410 ГК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ, произвести зачет встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Института Мозга" и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа, в результате которого взыскать с муниципального образования Березовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Института Мозга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3983095 руб.34 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 40236 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Клиника Института Мозга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Березовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Института Мозга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 4821110 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47106 руб. 00 коп.

2. Исковое заявление муниципального образования Березовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Института Мозга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования Березовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 838 014 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Института Мозга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 6870руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

3.В результате зачета взыскать с муниципального образования Березовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Института Мозга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3983095 руб.34 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 40236 руб. 00 коп.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.В. Ефимов