Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А55-25325/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25325/2017
г. Самара
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Приоритет» - ФИО2, доверенность от 23.08.2017г.,

ФНС России в лице УФНС России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 05.03.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Приоритет», на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 г. о частичном удовлетворении заявления ООО «Приоритет» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-25325/2017 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО ЦЭТ», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО « НПО « ЦЭТ», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017г. в отношении ООО «НПО « ЦЭТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО « Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам ( с учетом уточнения) в сумме 1 000 000руб.- основной долг; 177 534,25руб.- проценты за пользованием займом в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди; о включении требования в сумме 1 147 000руб. – основной долг в состав требований кредиторов третьей очереди.

К участию в рассмотрении заявления ООО «Приоритет» судом привлечены: ООО «Монолит» и ООО « Лайн-Р».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 года заявление ООО «Приоритет» удовлетворено частично, требование ООО «Приоритет» в сумме 1 000 000руб.- основной долг, 177 534,25руб.- проценты включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, в остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Приоритет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07 августа 2018 года в указанной части как незаконное, требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Приоритет» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель УФНС России с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015г. между ООО «ДорогаСтрой» в лице директора ФИО5.(Поставщик) и ООО НПО «ЦЭТ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 10/04/2015.

В соответствии с п.1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по следующей цене и номенклатуре: дизель-генераторная установка мощностью 150квт, на базе двигателя ЯМЗ в кожухе в количестве 1единицы стоимостью 1 147 000руб. По ТН от 14.04.2015г. № 81 товар доставлен ООО «НПО « ЦЭТ», что подтверждается подписью руководителя должника ФИО6

14.05.2015г. между ООО «ДорогаСтрой» (Цедент) и ООО «Приоритет» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования денежных средств, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 147 000руб. по договору купли-продажи товара № 10/04/2015 от 10.04.2015г., заключенного между ООО « ДорогаСтрой» и ООО « НПО « ЦЭТ».

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2018г. видно, что ООО «ДорогаСтрой» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 31.07.2015г., буквально через три месяца после заключения договора купли-продажи и через два месяца после заключения договора уступки. Правопреемником ООО « ДорогаСтрой» стало ООО «ЛАЙН-Р». Для выяснения всех обстоятельств ООО «ЛАЙН-Р» было привлечено арбитражным судом к участию для рассмотрения заявления, но представитель ООО «ЛАЙН-Р» не явилось в судебные заседания, в связи с чем, арбитражным судом был наложен судебный штраф в размере 100 000руб.

В соответствии с п.3 статьи 164 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книгу покупок и книгу продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В налоговые вычеты согласно данным раздела 8 Декларации, представленной ООО НПО «ЦЭТ» за 2 квартал 2015г., включен НДС при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе и по ООО «ДорогаСтрой».

В свою очередь ООО « ДорогаСтрой» 23.07.2015г. представляет в налоговый орган по месту своей регистрации налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015г., сумма к уплате составляет 388руб. В книге продаж отражен лишь единственный контрагент - ООО «Геталюкс Айр», ИНН <***>, тем самым не отразив в книге продаж счет-фактуру по реализации товара, работ, услуг в адрес ООО НПО « ЦЭТ».

Также в соответствии с декларацией, представленной ООО «ДорогаСтрой» за 2 квартал 2015г., налоговые обязательства и реализация в адрес ООО НПО «ЦЭТ» не отражена.

Контрагентом не подтверждены налоговые вычеты, заявленные ООО НПО « ЦЭТ» по счету-фактуре № 81 от 14.04.2015г. на сумму НДС в размере 174 981,36руб.

Привлеченное к участию в рассмотрении ООО « ЛАЙН-Р» (правопреемник ООО «ДорогаСтрой») не представило по запросу суда передаточный акт, бухгалтерский баланс с расшифровкой за 2015год, книгу продаж за 2 квартал 2015г.

По причине отсутствия документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в товарных накладных при отсутствии доказательств наличия товара в объеме поставки у поставщика, оприходование товара на складе не может свидетельствовать об обоснованности требования, представленные документы говорят о наличии документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о включении требования ООО «Приоритет» в сумме 1147 000руб. в реестр требований кредиторов должника, так как заявителем не доказана совокупность оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных отношений и подтверждении должником наличия задолженности, исследованы судебной коллегией, и не могут быть положены в основу судебного акта об отмене определение суда первой инстанции, поскольку установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости их доказывания. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями ч.5 ст.268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 г. о частичном удовлетворении заявления ООО «Приоритет» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-25325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило