Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А11-8962/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«06» мая 2021 года Дело № А11-8962/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «ФИО5-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. ФИО5, д. 4, кв. 92, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. ФИО5, д. 4, <...>)

о взыскании 304 253 рублей 56 копеек (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Дикси ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Юбилейная, д. 32А, г. Подольск, Московская обл.,142119);

- общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (ул. Крайонова, д. 4, эт. 1, пом. IV,V, <...>),

- ФИО2 (г. Владимир).

при участии:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 14.08.2020 сроком до 31.12.2021, адвокат), Новиковой Д.И. (управляющий);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 10.07.2018 сроком на 3 года, диплом);

от ФИО2 – ФИО2 (лично, паспорт);

от иных третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Товарищество собственников жилья «ФИО5-4» (далее – ТСЖ «ФИО5-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал», ответчик) о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. ФИО5 г. Владимира за период с 01 августа 2017 года по 01 августа 2020 года в сумме 354 580 рублей 20 копеек и пени за период с 15.08.2017 по 14.08.2020 в сумме 75 907 рублей 48 копеек.

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 30.11.2020 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Ответчик в отзыве от 09.10.2020 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом пояснил, что согласно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> ТСЖ «ФИО5-4» с 01.02.2020 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

По мнению ответчика, только с этого момента у истца появляется право требования каких-либо сумм, так как именно с этого момента у ТСЖ «ФИО5-4» появляются какие-либо права и обязанности по управлению многоквартирным домом, поскольку до этого момента ТСЖ «ФИО5-4» не было зарегистрировано в реестре некоммерческих организаций и, следовательно, рассчитывать задолженность, начиная с 01.09.2017, истец не имеет права.

Также, ответчик отметил, что в рамках дела № А11-6385/2018 рассмотренного арбитражным судом г. Владимира, где истцом выступало ООО «ЖРЭП № 8», была проведена судебная строительно-техническая экспертиза согласно результатов которой, было установлено, что принадлежащие ООО «Триал» помещения являются изолированными и технически обособленными от имущества МКД.

На основании указанного судебного заключения между сторонами было заключено мировое соглашение согласно которого стороны признают, что нежилые помещения принадлежащие на праве собственности ООО «Триал», кадастровые номера 33:22:011231:1237 и 33:22:011231:1331, площадью 106,2 и 1515,3 кв.м, соответственно, по адресу: <...>, расположенные в пристроенной части здания по адресу: <...>, являются изолированными и технически самостоятельными, существуют отдельно от многоквартирного жилого дома.

Истец в заявлении от 13.04.2021 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 241 986 рублей 42 копеек и неустойку в сумме 62 247 рублей 14 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление предъявленные требования не признал, указав, что все помещения принадлежащее ООО «ТРИАЛ» являются технически самостоятельными и не имеют отношения к МКД, ответчик самостоятельно несет бремя содержания принадлежащих ему помещений. С технической точки зрения ситуация при которой ряд помещений относятся к МКД, а другая нет, просто не возможна, так как все помещения конструктивно взаимосвязаны и имеют одно назначение, а также обслуживаются самостоятельно ресурсоснабжающими организациями.

Какого-либо плана, принятого на общем собрании собственников по ремонту, либо срокам капитального ремонта принадлежащих ответчику помещений истец не заявляет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2021 объявлен перерыв до 15.04.2021 до 11 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.08.2020 № 99/2020/345110260 ООО «Триал» с 10.03.2015 принадлежат на праве аренды нежилые помещения № 18, часть площадью 16,65 кв. м., №№ 19, 20, 21, 23-29, 29а, часть площадью 5,4 кв. м., № 30, № 31-43, тамбур площадью 4,45 кв. м. на поэтажном плане первого этажа, общей площадью 655 кв. м. в объекте расположенном по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>; кадастровый номер 33:22:011231:1331; помещение назначение: нежилое, площадь 1 515,3 кв.м.; этаж: подвал, 1.

Как указал истец в исковом заявлении, по решению собственников помещений в доме № 4 по ул. ФИО5, г. Владимир управление эксплуатацией вышеуказанного жилого многоквартирного дома с 01 февраля 2020 года осуществляет ТСЖ «ФИО5-4».

ФИО2 состоит в ТСЖ «ФИО5-4» и является членом правления ТСЖ, а так же генеральным директором и учредителем ООО «Триал» (ИНН <***>).

Кроме того, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь помещения 1515,3 кв. м. Также ответчик является собственником нежилого помещения площадью 106,2 кв. м., которое располагается по вышеуказанному адресу.

На основании Протокола общего собрания от 01.02.2014 собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. ФИО5, г. Владимир утверждена ставка на капитальный ремонт в размере 6 руб. 50 коп с 1 квадратного метра площади жилого/нежилого помещения. С 01.02.2014 по 29.02.2020 фонд капитального ремонта формировался на спецсчете регионального оператора, а с 01.03.2020 – на спецсчете ТСЖ «ФИО5-4» (на основании протокола № 2 от 04.02.2020).

По данным истца за период с период с 01 сентября 2017 года по 27 августа 2020 года долг ответчика по взносам на капитальный ремонт в многоквартирном доме составляет 241 986 рублей 42 копеек.

Истец 28.08.2020 направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2020 с требованием до 20.09.2020 погасить имеющуюся задолженность в сумме 354 580 рублей 20 копеек за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 и пени в размере 74 956 рублей 43 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества дома за указанный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот дом. Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе вы брать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен главами 16, 17 ЖК РФ.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Согласно части 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение двух месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (часть 7 статьи 170 ЖК РФ).

В целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Владимирской области Постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 № 1502 утверждена программа капитального ремонта в многоквартирных домах Владимирской области. Срок реализации программы: 2014-2043 годы.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП ответчику принадлежат на праве аренды нежилые помещения № 18, часть площадью 16,65 кв. м., №№ 19, 20, 21, 23-29, 29а, часть площадью 5,4 кв. м., № 30, № 31-43, тамбур площадью 4,45 кв. м. на поэтажном плане первого этажа, площадью 655 кв. м. с кадастровым номером 33:22:011231:1331, общей площадью 1515,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, этаж: подвал,1.

Судом установлено, что в рамках дела № А11-6385/2018 рассмотренного Арбитражным судом Владимирской области, где истцом выступало ООО «ЖРЭП № 8», была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений принадлежащих на праве собственности ООО «Триал» площадью 106, 2 кв.м. и 1515,3 кв.м., расположенных на первом и в подвальном этажах встроенно-пристроенной части здания по адресу: <...> в результате пролитии отраженных в актах, имеющихся в материалах дела?

2. Имеют ли спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Триал» площадью 106,2 кв. м. и 1515,3 кв.м., расположенные на первом и в подвальном этажах встроенно-пристроенной части здания по адресу: <...> собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям?

3. Являются ли спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Триал» площадью 106,2 кв.м. и 1515,3 кв.м., расположенные на первом и в подвальном этажах встроенно-пристроенной части здания по адресу: <...> изолированными, технически самостоятельными и могущими существовать отдельно от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

4. Определить сумму ущерба помещениям, находящимся в собственности ООО «Триал» по адресу <...> а именно помещениям кадастровые номера 33:22:011231:1237 и 33:22:011231:1331 площадью 106,2 и 1515,3 кв.м. произошедших в результате засора канализационной трубы верхних этажей на основании акта от 15.05.2018.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2021 по ходатайству ООО «Триал» суд истребовал из материалов дела № А11-6385/2018 копию экспертного заключения от 23.01.2020 № 3-156/16.

Согласно экспертному заключению от 23.01.2020 № 3-156/16 нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Триал», площадью 106,2 кв.м. и 1515,3 кв. м, расположенные на первом и в подвальном этажах встроенно-пристроенной части здания по адресу: <...>, имеют собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям.

Часть нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Триал», площадью 350,87 кв.м., расположенные на первом этаже и 236,5 кв.м., расположенные в подвальном этаже пристроенной части здания по адресу: <...>, являются изолированными и технически самостоятельными и существуют отдельно от многоквартирного жилого дома.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствует. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для вызова эксперта в судебное заседание или назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

Арбитражный суд признал, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома; коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (раздел I Правил № 491).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (в том числе и нежилых) в многоквартирном доме, если имущество им принадлежит на праве общей долевой собственности.

Пристройка не имеет с многоквартирным домом общих помещений, водостоков, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, здания не имеют проходов из одного в другое (за исключением подвального помещения). В пользовании ответчика также не находится такое общее имущество многоквартирного дома как помещения подъездов, лестничные клетки, лифты, мусоропровод, общедомовые приборы учета и т.п.

Из материалов дела следует, что инженерные сети жилой части дома и пристройки разграничены. Данный вывод подтверждается проектной документацией и актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности инженерных сетей, подписанными сторонами с ресурсоснабжающими организациями, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотренного Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-6385/2018.

На основании всего вышеизложенного требование истца удовлетворению не подлежит.

Указанная правовая позиция также отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 09АП-30720/2017, от 27.04.2018 № 305-ЭС18-5099, от 22.05.2018 № 305ЭС18-5094, от 06.11.2018 № 305-ЭС18-17212 и иных.

В отношении довода ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден исковой порядок (претензия направлена не в адрес общества, а на имя директора), суд исходит из следующего.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем из материалов дела не усматривается намерение сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения общества в отношении предъявленного к нему иска, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 8210 рублей 48 копеек относятся на истца, а в сумме 3399 рублей 52 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных исковых требований товарищества собственников жилья «ФИО5-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Возвратить товариществу собственников жилья «ФИО5-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3399 рублей 52 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2020 № 55.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй