Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А33-32397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2020 года

Дело № А33-32397/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (ИНН 2453013308 , ОГРН 1082453000277)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 300/1 от 13.09.2019 об оценке арестованного имущества на сумму 192 149, 00 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска»,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО2 – директора, действующего на основании приказа от 30.04.2015,

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО3, действующей на основании доверенности № Д-24907/20/1623638-ВВ от 27.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогаз» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее - ответчик) об оспаривании постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 300/1 от 13.09.2019 об оценке арестованного имущества на сумму 192 149, 00 руб.

Определением от 22.10.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена некоммерческая организация «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска».

В судебное заседание 04.02.2020 (после перерыва 05.02.2020) явились представители сторон. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа №016671222 от 07.02.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края в отношении ООО «Автогаз» о взыскании задолженности в размере 131 970,80 руб., возбуждено исполнительное производство №19058/18/24038-ИП от 04.05.2018.

Постановлением от 04.05.2018 исполнительные производства №19058/18/24038-ИП от 04.05.2018 и №41976/17/24038-ИП от 04.12.2017 объединены в сводное исполнительное производство №41976/17/24038-СД.

18.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Автогаз» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 18.05.2018 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №23310/18/24038-ИП.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ЗИЛ 441510, 1987г.в., г/н <***>; полуприцеп ЦПП 312885, 1987 г/в., по предварительной оценке арестованное имущество должника оценено на сумму 70 000,00 руб.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №41976/17/24038-СД.

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика.

Письмами № 300/1 от 26.08.2019, 300/2 от 26.08.2019 в ОСП по г. Зеленогорску поступили отчеты специалиста-оценщика, согласно которым рыночная стоимость 2 единиц арестованного имущества по акту ареста от 14.05.2018 составила 191 410,00 руб.

Согласно отчету оценщика № 300/1 от 26.08.2019 стоимость транспортного средства ЗИЛ 441510, рег.знак <***> должника ООО «Автогаз» составила 43 274,00 руб.

Согласно отчета оценщика № 300/2 от 26.08.2019 стоимость транспортного средства ЦППЗ12885, рег.знак <***> должника ООО «Автогаз» составила 148 875,00 руб.

13.09.2019 в рамках исполнительного производства №23310/18/24038-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Полагая, что постановление о принятии результатов оценки от 13.09.2019 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Как было установлено судом, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю в отношении ООО «Автогаз» возбуждено исполнительное производство №19058/18/24038-ИП от 04.05.2018.

Постановлением от 04.05.2018 исполнительное производство №19058/18/24038-ИП от 04.05.2018 и №41976/17/24038-ИП от 04.12.2017 объединены в сводное исполнительное производство №41976/17/24038-СД.

18.05.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Автогаз» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

01.06.2018 судебным приставом – исполнителем на основании постановления от 18.05.2018 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №23310/18/24038-ИП.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ЗИЛ 441510, 1987г.в., г/н <***>; полуприцеп ЦПП 312885, 1987 г/в., по предварительной оценке арестованное имущество должника оценено на сумму 70 000,00 руб.

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19058/18/24038-СД. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41976/17/24038-СД. В данном постановлении пристав-исполнитель указал на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

При этом фактически, не смотря на окончание исполнительного производства №19058/18/24038-ИП, судебный пристав-исполнитель арест с вышеуказанного имущества не снял, постановление о снятии ареста с имущества не выносилось.

В целях исполнения обязанностей, установленных частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, 16.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика.

Письмами № 300/1 от 26.08.2019, 300/2 от 26.08.2019 в ОСП по г. Зеленогорску поступили отчеты специалиста-оценщика, согласно которым рыночная стоимость 2 единиц арестованного имущества по акту ареста от 14.05.2018 составила 191 410,00 руб.

Согласно отчета оценщика № 300/1 от 26.08.2019 стоимость транспортного средства ЗИЛ 441510, регзнак <***> должника ООО «Автогаз» составила 43 274,00 руб.

Согласно отчета оценщика № 300/2 от 26.08.2019 стоимость транспортного средства ЦППЗ12885, регзнак <***> должника ООО «Автогаз» составила 148 875,00 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

Во исполнение указанных требований 13.09.2019 в рамках исполнительного производства №23310/18/24038-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Заявитель, оспаривая указанное постановление, ссылается на:

- окончание исполнительного производства, в рамках которого был произведен арест имущества и отсутствие законных оснований для передачи его на оценку;

- нахождение имущества в залоге у некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска»;

- судебным приставом-исполнителем арестовано также иное имущество должника, стоимость которого достаточна для погашения оставшейся задолженности;

- поскольку новый акт описи и ареста имущества после окончания исполнительного производства не составлялся, у оценщика не было достаточных и достоверных сведений об оцениваемом имуществе.

По результатам оценки заявленных Обществом доводов суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о незаконности постановления о принятии результатов оценки от 13.09.2019.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества. Однако, указанная стоимость может быть оспорена в судебном порядке согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем заявитель, оспаривая постановление о принятии результатов оценки, не представил пояснений и доказательств, обосновывающих доводы о незаконности результатов оценки.

Довод о том, что поскольку после окончания основного исполнительного производства новый акт описи и ареста имущества не составлялся, в связи с чем, у оценщика не было достаточных и достоверных сведений об оцениваемом имуществе, несостоятелен, так как заявителем не представлено доказательств, что за истекший период изменился состав арестованного имущества. Иных обстоятельств, касающихся состояния имущества, акт описи и ареста имущества не фиксирует.

В силу части 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

При этом, частью 7 указанной статьи предусмотрен случай, если одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, окончание основного исполнительного производства не препятствуют сохранению ареста на имущество в целях погашения взысканного исполнительского сбора.

Заявителем не представлено доказательств, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков привлечения оценщика к оценке имущества повлекло нарушение прав и интересов Общества.

Довод заявителя о том, что арест имущества незаконен, так как имущество находится в залоге, также признается судом несостоятельным, так как положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применимы к спорным отношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 306-КГ15-17055 по делу N А49-12030/2014.

Наличие под арестом иного имущества должника также не свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не ознакамливал должника с ходом исполнительного производства, незаконно сохранил арест имущества после окончания основного исполнительного производства, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, их законность не может быть оценена в рамках оценки законности принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки имущества и сама по себе законность либо незаконность перечисленных действий (бездействия) на законность оспариваемого постановления не влияет.

При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2019 о принятии результатов оценки не имеется.

В связи с изложенным заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева