Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А62-8247/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.04.2017Дело № А62-8247/2016

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2017

Полный текст решения изготовлен 25.04.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

профессионального образовательного учреждения "МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1,

старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области

заинтересованные лица:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Смоленская академия профессионального образования" (ОГРН <***>; ИНН <***>) – взыскатель в исполнительном производстве;

Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области

о признании незаконными бездействия и действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

от ОГБПОУ СМОЛАПО: не явились, извещены надлежащим образом;

от Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области : судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области: ФИО2 – представитель (удостоверение, доверенность от 10.03.2017 № 67Д-23);

У С Т А Н О В И Л :

Профессиональное образовательное учреждение "МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 по делу № А62-4503/2015, выразившегося в ненаправлении Учреждению постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2016, а также действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства по обращению взыскания на денежные средства заявителя.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель в исполнительном производстве - областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Смоленская академия профессионального образования" (далее – ОГБПОУ «Смоленская академия профессионального образования»), Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 по делу № А62-4503/2015 с образовательного учреждения профессионального образования «Международный колледж современных технологий» (в настоящее время - профессиональное образовательное учреждение "МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ") в пользу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Смоленская академия профессионального образования» взысканы убытки в размере 33 658,50 рублей, а также 8000 рублей в возмещение судебных расходов. 22.03.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 007422064.

19.04.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 22.03.2016 серии ФС № 007422064 возбуждено исполнительное производство № 24307/16/67032-ИП. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней с момента получения должником копии постановления.

При этом, при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем допущена ошибка при указании наименования организации - должника: указано «НОУСПО «Международный колледж современных технологий» вместо содержащегося в исполнительном документе «ОУПО «Международный колледж современных технологий».

05.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

02.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете Учреждения в ПАО Сбербанк.

На основании инкассового поручения от 08.11.2016 № 337745 произведено списание денежных средств с банковского счета заявителя в сумме 51 658,50 руб.

09.11.2016 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 24307/16/67032-ИП. Денежные средства в сумме 41 658,50 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю в исполнительном производстве – ОГБПОУ «Смоленская академия профессионального образования»; исполнительский сбор в размере 10000 перечислен в доход бюджета.

В соответствии с постановлением от 09.11.2016 исполнительное производство № 24307/16/67032-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено судебным приставом-исполнителем должнику, чем нарушены его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и незаконность последующих действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства Учреждения, находящиеся на банковском свете, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области представил письменный отзыв на заявление, в котором указал на необоснованность требований заявителя, а также на пропуск десятидневного срока, установленного для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 отзыв на заявление не представлен. Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 19.12.2016 № 1191-к судебный пристав-исполнитель освобождена от замещаемой должности по собственной инициативе.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что исполнительное производство N 24307/16/67032-ИП о взыскании с образовательного учреждения профессионального образования «Международный колледж современных технологий» 41 658,50 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем 19.04.2016. Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению перечисленным выше лицам, в том числе должнику, не позднее 20.04.2016.

Согласно представленному в материалы дела реестру отработанной корреспонденции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>) 27.04.2016 (том 2 л.д.7); в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления данное письмо получено секретарем ФИО3 28.04.2016 (том 2 л.д.47).

Согласно информации общества с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» от 23.03.2017 № 2/142, оказание услуг почтовой связи по доставке заказного письма НОУСПО «Международный колледж современных технологий» осуществлялось в рамках исполнения государственного контракта, заключенного между УФССП по Смоленской области и ООО «ФПС». Заказное письмо с уведомлением № 15653-70, принятое 27.04.2016 от Ленинского РОСП на имя НОУСПО «Международный колледж современных технологий» по адресу: уо.ФИО4, д.11А г.Смоленск, доставлено по указанному адресу 28.04.2016 и вручено секретарю ФИО3 при предъявлении паспорта и доверенности под расписку в уведомлении о вручении (том 2 л.д.63).

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным направление 27.04.2016 в адрес заявителя копии постановления от 19.04.2016 о возбуждении исполнительного производства № 24307/16/67032-ИП, и получении его заявителем 28.04.2016.

Доводы Учреждения о неполучении копии указанного постановления, направлении постановления в адрес другого юридического лица, отсутствии между Учреждением и ФИО3 с 01.04.2016 заключенных трудовых и гражданско-правовых договоров и не наделении ФИО3 полномочиями на получение почтовой корреспонденции отклоняются судом.

Доказательств нахождения по адресу места нахождения заявителя другого юридического лица с идентичным фирменным наименованием в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель не был лишен возможности подать заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, однако данным правом не воспользовался.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2016 получено заявителем 28.04.2016.

Также, согласно представленной заявителем в материалы дела копии инкассового поручения от 08.11.2016 № 337745, списание денежных средств в сумме 51 658,50 руб. по постановлению об обращении взыскания от 02.11.2016 в рамках исполнительного производства № 24307/16/67032-ИП произведено 08 ноября 2016 года (том 1 л.д.115, 123).

Следовательно, с указанной даты заявитель располагал сведениями об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его банковском счете.

Вместе с тем, Учреждение обратилось в суд 30.11.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы заявления об обращении взыскания на денежные средства Учреждения, имевшего место 21 ноября 2016 года, не подтверждены материалами дела.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока Учреждение не обращалось. Доказательств наличия оснований уважительности причин пропуска установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении Учреждению постановления от 19.04.2016 о возбуждении исполнительного производства № 24307/16/67032-ИП, а также действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства по обращению взыскания на денежные средства, заявителем в материалы дела не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований профессионального образовательного учреждения "МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>), отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяИ.Л. Каринская