Дополнительное постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А17-697/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-697/2023
г. Киров
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Семенова А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» о взыскании судебных расходов при проведении экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Малина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2023 по делу № А17-697/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малина» (ОГРН <***>, ИНН <***>,место нахождения: 160022, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – истец, ООО «Малина») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в результате оплаты некачественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) работ по ремонту автомобиля.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о причинах возникновения отказа сцепления КПП автомобиля.

Апелляционный суд установил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции и оставлено судом без удовлетворения, истец не может быть лишен права заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Вопрос о причинах повторного выхода из строя КПП автомобиля имеет технический характер, в связи с чем требуется привлечение специальных познаний в соответствующей области.

01.02.2024 апелляционный суд направил запросы в экспертные учреждения (ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы, ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон») о возможности проведения экспертизы.

От экспертных организаций поступили ответы.

ООО ЭКФ «Экскон» был дан ответ 07.02.2024 о возможности проведения экспертизы по вопросу «Что повлекло необходимость повторного ремонта КПП автомобиля ГАЗель бизнес» в срок 2 месяца, стоимостью от 20 000 (от двадцати тысяч) руб. в зависимости от окончательной формулировки вопроса. Также в ответе на запрос было указано, что стоимость экспертизы может быть увеличена в связи с большим количеством поставленных перед экспертом вопросов.

Платежным поручением от 15.02.2024 № 23 на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Апелляционный суд, приняв во внимание необходимость обеспечения независимости и беспристрастности судебного эксперта, отсутствие возможности исследовать демонтированные запасные части по месту их нахождения, необходимость проведения исследования по представленным сторонами фотоматериалам, а также сопоставив предложенные экспертными учреждениями сведения о предполагаемых сроках, стоимости экспертизы, а также квалификации и опыте работы экспертов, пришел к выводу о целесообразности назначения судебной экспертизы в ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (эксперт – ФИО2).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Суд поставил перед экспертом вопрос в следующей формулировке: что повлекло необходимость повторного ремонта коробки переключения передач автомобиля ГАЗель бизнес; повлияла ли на необходимость повторного ремонта возможная установка дополнительных рессор на автомобиль?

02.08.2024 в материалы дела ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» представлено экспертное заключение, заявление на выплату денежных средств от 26.07.2024 на сумму 20 000 рублей, а также счет на оплату от 26.07.2024 № 119 на сумму 20 000 рублей, акт от 26.07.2024 на сумму 20 000 рублей.

В заявлении от 26.07.2024 ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» указало, что стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, просило разрешить вопрос о выплате экспертной организации 20 000 рублей.

Заявление в части взыскания 15 000 рублей не было по существу рассмотрено апелляционным судом при вынесении постановления по делу, в связи с чем эксперт обратился за вынесением дополнительного постановления (применительно к статье 178 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением апелляционного суда от 18.09.2024 экспертной организации с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда в пользу ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» было выплачено 20 000 рублей.

27.09.2024 от ООО ЭКФ «Экскон» поступило заявление о взыскании судебных расходов при проведении экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявления ООО ЭКФ «Экскон» указало, что общая стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии заявления  к производству вынесено 30.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание было назначено на 21.10.2024.

Определением от 21.10.2024 рассмотрение заявления было отложено на 18.11.2024.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Исходя из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО ЭКФ «Экскон» ответило о возможности проведения экспертизы стоимостью от 20 000 рублей, апелляционным судом была назначена экспертиза в ООО ЭКФ «Экскон» определением суда в марте 2024 года. В августе 2024 года экспертное заключение поступило в суд, экспертному учреждению денежные средства в размере 20 000 рублей выплачены определением с депозитного счета суда.

Судом был поставлен один вопрос перед экспертом. Указание в определении дополнительно на необходимость выяснения того, повлияла ли на необходимость повторного ремонта возможная установка дополнительных рессор на автомобиль, лишь уточняло формулировку вопроса с тем, чтобы эксперт дал оценку версиям выхода из строя, которые заявлены обеими сторонами; такое уточнение не означало постановку дополнительного вопроса, не выходя за пределы изначально согласованного с экспертным учреждением предмета исследования.

Таким образом, расходы, заявленные ООО ЭКФ «Экскон» не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять дополнительное постановление.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.И. Семенов