Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-169496/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169496/2018
03 июля 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.03.2018

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Генотек"

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Генотек"

к ООО Архитектурно строительный холдинг "Константа"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генотек» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно строительный холдинг «Константа» (далее – холдинг, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 435 397 руб. 07 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 42 836 руб. 96 коп. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2016 между обществом (заказчик) и холдингом (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2210/2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ в помещениях, расположенных по адресу: Москва, Наставнический переулок, д. 17, стр. 1, согласно протоколу согласования договорных цен.

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ 2 274 562 руб. 60 коп.

Срок выполнения работ составляет 23 календарных дня со дня подписания договора (пункт 3.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-189019/2016 установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела нарушения подрядчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ..

Расчет неустойки за период с 21.02.2016 по 01.04.2016 проверен судом и признан неправильным, поскольку, как правильно указал суд, договором предусмотрено выполнение работ до 21.02.2016, то просрочка начинается со следующего дня - 22.02.2016, о выполнении работ истец был уведомлен 01.04.2016, в связи с чем период просрочки считается с 22.02.2016 по 31.03.2016.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 42 836 руб. 96 коп. за период с 22.02.2016 по 31.03.2016.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылка общества относительно отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена судебной коллегией и отклоняется, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу № А40-169496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Завирюха


Судьи:Д.И. Дзюба


Н.О. Хвостова