Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А40-169496/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5370/2019

Дело № А40-169496/18
г. Москва
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНОТЕК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018

по делу № А40-169496/18, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-892)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНОТЕК" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 105120, <...>, пом I эт 2 ком 9)

к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно строительный холдинг "КОНСТАНТА" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 129164, <...>, помещение I комната 2 А)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ГЕНОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО АРХИТЕКТУРНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "КОНСТАНТА" о взыскании неустойки по договору № 2210/2 от 20.01.2016 в размере 4.435.397 руб. 07 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 42 836 руб. 96 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО "ГЕНОТЕК" (далее – истец, заказчик) и ООО АРХИТЕКТУРНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "КОНСТАНТА" (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор № 2210/2, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ в помещениях, расположенных по адресу: Москва, Наставнический переулок, д. 17, стр.1, согласно протоколу согласования договорных цен.

Из п.2.1. договора следует, что стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 «Протокол согласования договорной цены» к договору строительного подряда, сторонами настоящего спора был установлен перечень всех необходимых к выполнению на объекте объем и перечень строительных работ, стоимость которого была согласована в размере 2.274 руб. 60 коп.

Пунктом 3.1. договора, срок выполнения работ составляет 23 календарных дня со дня подписания договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу №А40-189019/16-89-1520 установлено, что ООО «Константа» 01 апреля проинформировало ООО «Генотек» о завершении строительных работ на объекте.

С учетом изложенного, истцом начислена неустойка в размере 4.435.397 руб. 07 коп

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 31.01.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени за период с 21.02.2016 по 01.04.2016 составляет 4 435 397 руб. 07 коп., согласно представленному расчету.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 42.836 руб. 96 коп., за период с 22.02.2016 по 31.03.2016 исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно определил период нарушения обязательств, а также не обосновано снизил неустойку, отклоняется, поскольку договором предусмотрено выполнение работ до 21.02.2016, то просрочка начинается со следующего дня с 22.02.2016, о выполнении работ истец был уведомлен 01.04.2016, в связи с чем период просрочки считается с 22.02.2016 по 31.03.2016, согласно ст. 329, 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств и должна носить компенсаторный характер, кредитор не может обогащаться за счет неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ устанавливает баланс интересов, в связи с чем суд первой инстанции установив баланс интересов, количества дней просрочки и причин ее образования снизил неустойку до 42.836 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-169496/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова