Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А76-43448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4044/24

Екатеринбург

10 июля 2024 г.


Дело № А76-43448/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу № А76-43448/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.07.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» (далее - общество ГК «Абсолютные системы», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 общество ГК «Абсолютные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66 (7511).

Конкурсный управляющий ФИО1 24.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – общество «Альта») договора о намерениях купли-продажи автомобиля от 03.08.2020 и договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2022, а также заключенного обществом «Альта» с ФИО3 договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2022, применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства - автомобиля Ауди Q7, гос. номер <***>, VIN: <***>, 2018 г.в., цвет серый (далее – спорный автомобиль) в конкурсную массу должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 30.01.2024 и постановление от 15.04.2024 отменить, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает вывод судов о полной оплате обществом «Альта» автомобиля ошибочным, сделанным без надлежащей оценки доводов управляющего и доказательств об оплате спорного автомобиля в полном объеме, хотя оплата по договору о намерениях в размере 4 343 651 руб. 50 коп. не усматривается из выписок по счетам должника и не подтверждена платежными поручениями, которые, по мнению управляющего, говорят об оплате 884 412 руб. 35 коп. должнику фактического пользования обществом «Альта» автомобилями, включая спорный, и об оплате 4 081 739 руб. по счету от 20.09.2021 № 48 по другим правоотношениям должника и общества «Альта», а иное не доказано, и отсутствуют сведения об оплате по договору о намерениях, предусматривающих приобретение двух автомобилей, именно за спорный автомобиль; а по договору купли-продажи материалами дела, включая ответ общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг, подтверждена и управляющим не оспорена оплата в сумме 884 412 руб. 35 коп., что, в отсутствие иных доказательств реальной оплаты, существенно ниже рыночной стоимости имущества и согласованной в договоре суммы. По мнению заявителя, сумма, уплаченная согласно позиции ответчика, составляет 4 966 151 руб. 35 коп., что меньше суммы, согласованной в договоре от 10.02.2022, в связи с чем доказано наличие оснований для признания спорного договора недействительным как заключенного при неравноценном встречном исполнении. Заявитель также отмечает, что общество «Альт» в платежных поручениях указывало два основания – оплата по счету от 20.09.2021 № 48, то есть по договору подряда, и погашение лизинговой задолженности, что позволило ему злоупотреблять правом и ссылаться на одно из оснований в зависимости от предъявленных к нему требований, в частности, в деле № А76-4779/2022, поэтому в данном случае подлежит применению принцип эстоппель. В части договора купли-продажи от 27.06.2022 с ФИО3 управляющий считает, что, исходя из технического состояния спорного автомобиля, который согласно акту приема-передачи к договору от 27.06.2022 и акту осмотра от 07.12.2022 передан в технически исправном состоянии, готов к эксплуатации, не имеет значительных повреждений, а, согласно общедоступным сведениям, участвовал лишь в одном ДТП 12.10.2019, после которого три года эксплуатировался, то есть был отремонтирован и повреждений не имел, при недоказанности иного цена такого автомобиля в размере 3 300 000 руб. занижена, и ранее автомобиль приобретен обществом «Альта» якобы за 6 127 130 руб. 01 руб. без замечаний в части неисправностей, и даже при наличии неисправностей стоимость их устранения по расчету управляющего не превысила бы 1 млн. руб., что свидетельствует об умышленном занижении цены и искусственном создании наилучших условий покупки автомобиля для ФИО3, совершение с которым сделки на таких недоступных обычным участникам рынка условиях говорит о его фактической заинтересованности и осведомленности о цели сделки. Заявитель указывает на противоречия в пояснениях ФИО3, не знавшего о первоначальном собственнике автомобиля – обществе ГК «Абсолютные системы», но проверившего наличие возбужденных в отношении него дел о банкротстве, и не проверившего наличие дел о банкротстве общества «Альта», у которого им приобретен автомобиль, а также суды не оценили ссылки заявителя на обстоятельства, установленные в делах: № А76-29123/2022, где установлен факт совершения платежей не за автомобили, а по договору подряда; № А76-4779/2022, где общество «Альта» указывало на совершение платежей по договору подряда; № А76-31656/2023, где установлено отсутствие реальной передачи обществом «Альта» спорного автомобиля ФИО3

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при поведении мероприятий банкротства управляющим по результатам ознакомления с делом № А76-29123/2022 (иск общества «Альта» к должнику о признании права собственности на автомобиль Ауди Q 8, г.н. Х941УК174, VIN: <***>, 2019 г.в.) установлено, что 03.08.2020 обществами ГК «Абсолютные системы» и «Альта» заключен договор о намерениях купли-продажи автомобиля, по которому общество ГК «Абсолютные системы» обязуется до 01.12.2021 заключить договор/договоры купли-продажи: 1) Ауди Q7, г.н. <***>, VIN: <***>, 2018 г.в.; 2) Ауди Q8, г.н. Х941УК174, VIN: <***>, 2019 г.в.

Разделом 3 названного договора предусмотрено, что общество «Альта» обязуется до 01.12.2021 оплатить должнику за автомобиль Ауди Q7 1 783 478 руб. 51 коп., а за автомобиль Ауди Q8 - 1 690 000 руб., при этом указанные суммы обоснованы тем, что до заключения договора должнику оплачены следующие суммы: за автомобиль Ауди Q7 - в размере 4 343 651 руб. 50 коп., за автомобиль Ауди Q8 - в размере 7 062 647 руб. 10 коп.

Пунктом 3.3 раздела 3 договора о намерениях установлено, что до заключения договора оплачена сумма в размере 4 343 651 руб. 50 коп., пунктом 3.4 договора установлено, что оплачена сумма 7 062 647 руб. 10 коп.

В подтверждение исполнения обществом «Альта» обязательств по договору о намерениях от 03.08.2020 и передачи денежных средств в общей сумме 4 966 151 руб. 35 коп. представлены платежные поручения от 10.08.2021 № 403, от 20.09.2021 № 507, от 20.09.2021 № 510, от 30.09.2021 № 542.

Ввиду уклонения должника от передачи документов на автомобиль и от заключения договора купли-продажи, общество «Альта» 15.11.2021 направило должнику требование № 174/11 и вновь направило требование от 01.12.2021.

Должник 03.12.2021 направил обществу «Альта» ответ на оба требования, о том, что произвел зачет в размере 4 081 739 руб. по ранее возникшим обязательствам, а именно по договору подряда от 19.03.2020 № 19/03-1.

Между обществами ГК «Абсолютные системы» и «Альта» 10.02.2022 заключен договор купли-продажи одного транспортного средства – спорного автомобиля Ауди Q7, стоимость которого согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора составила 6 127 130 руб. 01 коп. и оплачена покупателем в полном объеме.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что далее право собственности на спорный автомобиль Ауди Q7 (VIN: <***>) на основании договора купли-продажи от 27.06.2022 между обществом «Альта» и ФИО3, по которому последний уплатил стоимость 3 300 000 руб., возникло у ФИО3

Указанный автомобиль передан продавцом по акту приема-передачи автомобиля от 27.06.2022, а оплата произведена наличными денежными средствами и обществом «Альта» выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2022 № 1.

До подписания договора 27.06.2022 продавцом представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (выдана нотариусом), информация о залоге не найдена, зарегистрирована в реестре за №74/29-н/74-2022-1-1479.

Кроме того, судами установлено, что, согласно договору внутреннего лизинга от 27.12.2018 № ЛД-66-2810/18 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – общество «Интерлизинг») и обществом ГК «Абсолютные системы», спорный автомобиль Ауди Q7 являлся предметом лизинга.

Согласно пунктам 1.1. - 1.3. договора лизинга, общество «Интерлизинг» приняло обязательство приобрести в собственность указанное должником имущество у определенного им поставщика и предоставить должнику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к нему права собственности на предмет лизинга, а должник обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договора лизинга общество «Интерлизинг» заключило договор купли-продажи от 27.12.2018 № КП-66-2810/18, и впоследствии приобретенный по указанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно, спорный автомобиль Audi Q7 (VIN <***>) передан должнику по акту приема-передачи 29.12.2018.

Проанализировав объявления о продаже схожих с имуществом должника автомобилей в сети «Интернет», и, установив, что стоимость автомобиля Ауди Q7, 2018 г.в., указанная в объявлениях, составляет 4,7 – 5,5 млн. руб., конкурсный управляющий пришел к выводу о заключении сделки между обществом «Альта» и ФИО3 по цене 3 300 000 руб. на таких условиях, какие недоступны другим участникам рынка, и, полагая, что вышеуказанные сделки произведены в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника по заниженной стоимости, управляющий подал в арбитражный суд настоящее заявление о признании сделок купли-продажи спорного автомобиля недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок или юридически значимых действий должника, приведшие (могущие привести) к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; а цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленные в которых презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2023, а спорные сделки совершены 03.08.2020, 10.02.2022, 27.06.2022, то есть сделки от 10.02.2022, 27.06.2022 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка от 03.08.2020 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент заключения договора от 03.08.2020 должник имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перфо» в размере 1 240 154 руб. 54 коп., возникшие в период с 04.04.2019 по 13.08.2019 и установленные решением суда от 19.11.2021 по делу № А76-17395/2021.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, и недоказанность материалами дела наличия в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности должника и ответчиков, которая могла быть скрыта, при том, что доказательства иного не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что, совершая спорную сделку, общество «Альта» и ФИО3 были (должны были быть) осведомлены о финансовом состоянии должника и наличии у него неисполненных обязательств, при том, что, по пояснениям ФИО3, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля отсутствовала информация о его первом собственнике, так как в представленном продавцом ПТС собственником указано общество «Альта», поэтому ФИО3 предпринял комплекс мер и действий, направленных на получение необходимой и достоверной информации о потенциальном контрагенте, и получена такая информация с целью проверки автомобиля перед его покупкой, что также установлено определением суда от 23.05.2023 по настоящему делу.

Кроме того, суды также исходили из того, что ни наличие признаков неплатежеспособности должника, о которых при этом сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует, ни заинтересованность ответчика сами по себе не являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо установить наличие умысла обоих участников оспариваемой сделки и ее заключение с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника и сам факт причинения такого вреда.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, и, установив, что, как следует из условий заключенного должником с обществом «Альта» договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022, он является возмездным и устанавливает цену спорного автомобиля в размере 6 127 130 руб. 01 коп., превышающую на 110,39% определенную управляющим среднюю рыночную стоимость, учитывая, что условиями договора от 10.02.2022 установлено и представленными в материалы дела платежными поручениями, письмом общества «Интерлизинг» в достаточной степени подтверждается уплата обществом «Альта» денежных средств за спорный автомобиль, являвшийся предметом лизинга, в частности, направленных на погашение лизинговой задолженности должником, и в конечном итоге полностью уплатившим лизинговые платежи и выкупной платеж за автомобиль, а также, исходя из отсутствия доказательств иного, свидетельствующих о том, что платежи общества «Альта» имели место в рамках иных правоотношений, а не за покупку спорного автомобиля, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022 является безвозмездной сделкой и совершен в отсутствие встречного предоставления.

Доводы управляющего о том, что оплата по платежным поручениям № 507, № 509, № 510 произведена ответчиком в пользу должника по иным правоотношениям, в подтверждение чего он ссылается на судебные акты по делам № А76-29123/2022, № А76-4779/2022, являлись предметом оценки апелляционного суда и отклонены, так как из дела № А76-29123/2022 не представляется возможным установить, что оплата по указанным платежным поручениям произведена за иной автомобиль и зачтена судом, при том, что спорные платежные поручения указаны судом в качестве оплаты по договору от 03.08.2020, а в отношении автомобиля Ауди Q8 указано на отсутствие у общества «Альта» права на данный автомобиль и его продажу должником иному лицу; а в деле № А76-4779/2022 спорные платежные поручения не анализировались и не предоставлялись, при этом в расчете суммы долга по подрядным отношениям между должником и обществом «Альта» названные платежные поручения судом не учтены, и, как следует из материалов данного дела и установленных судом обстоятельств, согласно акту сверки расчетов между должником и обществом «Альта», в котором, в том числе учтены договор от 03.08.2020 и вышепоименованные платежные поручения, у должника есть долг перед обществом «Альта» и сумма встречного предоставления общества «Альта» должнику по всем правоотношениями между ними, включая отношения по договору от 03.08.2020, превышает сумму полученного обществом «Альта» предоставления от должника.

Ссылка управляющего на то, что, по его мнению, поскольку уплаченная обществом «Альта» по договору от 10.02.2022 сумма меньше согласованной в договоре, что, как он считает, говорит о неравноценном встречном исполнении по сделке, судом округа отклонена, так как в отсутствие у спорной сделки признаков неравноценности, недоказанности наличия у сторон сделки умысла на ее совершение без равноценного встречного представления, само по себе мнение ответчика об отсутствии части оплаты по договору при наличии между сторонами спора о последующем исполнении обществом «Альта» обязательств по оплате спорного автомобиля (полностью или в части), не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки, долг по которой, при доказанности его наличия, может быть взыскан в самостоятельном порядке.

Относительно договора купли-продажи от 27.06.2022, заключенного обществом «Альта» с ФИО3, по результатам исследования и оценки всех доказательств, проверив обоснованность доводов управляющего о совершении данной сделки при неравноценном встречном исполнении, установив, что названным договором предусмотрена цена спорного автомобиля в размере 3 300 000 руб., и, учитывая отсутствие доказательств того, что цена договора купли-продажи от 27.06.2022 существенно ниже и отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку такими надлежащими доказательствами не являются представленные управляющим для сравнения цен сведения с сайтов, содержащиеся на которых рекламные объявления не являются свидетельством неравноценного встречного исполнения обязательств по сделке, так как содержат лишь цену предложения, а не фактическую стоимость реализации и не позволяют сравнить условия спорной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником (иными участниками гражданского оборота), не учитывают фактическое техническое состояние автомобиля, которое участвовало в одном ДТП (12.10.2019), имело повреждения, зафиксированные на фото после ДТП и отраженные в акте осмотра автомобиля от 07.12.2022, и, согласно пояснениям ФИО3, в момент приобретения было не на ходу, длительное время не эксплуатировалось и восстановлено им самостоятельно, исходя из указанного технического состояния автомобиля, срочности его продажи, количества предыдущих владельцев и года выпуска, которые могли обусловить его низкую стоимость, а также из отсутствия доказательств иного, свидетельствующих о том, что договорная стоимость автомобиля не соответствует его реальной стоимости и является существенно заниженной, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи от 27.06.2022.

Кроме того, судами по результатам исследования и оценки материалов дела приняты во внимание представленные ФИО3 в подтверждение его финансовой возможности приобрести спорный автомобиль налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020, 2021, 2022 года в качестве индивидуального предпринимателя, а также учтено, что ФИО3, помимо того, является участником семи действующих организаций, в двух из которых он является руководителем, имея доход, позволяющий приобрести спорное транспортное средство, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, проверив наличие оснований для признания сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном предоставлении или с целью причинения вреда кредиторам, учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства возмездности спорных сделок и их фактического исполнения при наличии встречного предоставления, приняв во внимание, что представленные в подтверждение факта реальности отношений между должником и ответчиками доказательства не содержат каких-либо противоречий либо несоответствий, исходя из недоказанности совершения сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной вследствие отчуждения имущества по заниженной цене, с целью причинения вреда кредиторам должника посредством вывода его ликвидных активов и уменьшения конкурсной массы, в отсутствие доказательств наличия причиненного кредиторам должника вреда, а равно совершения должником и не заинтересованными ответчиками умышленных действий исключительно с целью причинения вреда кредиторам, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением от 13.06.2024 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества ГК «Абсолютные системы»за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленномв подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делуА76-43448/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» ФИО1 –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи К.А. Савицкая


С.Н. Соловцов