Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А51-15718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15718/2020
г. Владивосток
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.12.2015, адрес: 692801, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.05.2007, адрес: 450056, Республика Башкортостан, город Уфа, деревня Мокроусово, станция Уршак)

третье лицо: ПАО КБ «Восточный»

о взыскании 1 051 008 623 рублей 52 копеек, встречный иск о признании договора в части условия договора о конечном сроке выполнения строительных работ, установленном в пункте 6.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 6, в силу его притворности, признании недействительным договора, в части условия договора о конечных сроках выполнения каждого вида (этапа) строительных работ, установленных в графике выполнения работ (приложение № 4 к договору), в редакции дополнительного соглашения № 6, в силу его притворности

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.12.2020, диплом ВСГ 4482018, паспорт; ФИО3, доверенность от 21.09.2020, диплом АВС 0076115, паспорт,

от ответчика: Суховерхий А.А., доверенность от 16.06.2021, диплом АВБ 0213444, паспорт,

от третьего лица ПАО КБ «Восточный», посредством ресурса «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр»: ФИО4, доверенность от 27.12.2018, диплом ВСВ 1380744, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – истец, ООО «СК «Звезда») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (далее – ответчик, ООО «Уфанефтемаш») 1 060 502 830 рублей 63 копеек, в том числе 635 567 932 рублей 55 копеек неотработанного аванса, 414 878 588 рублей 16 копеек неустойки, 466 353 рублей 88 копеек, штрафа, 9 589 956 рублей 04 копеек процентов, начисленных в порядке по статьи 395 ГК РФ по договору на выполнение комплекса работ № 2018-145-14 от 23.03.2018.

Определением суда от 19.05.2021 дела № А51-15718/2020 и № А51-6433/2021 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера № А51-15718/2020, таким образом, требования ООО «Уфанефтемаш» о признании недействительным договора № 2018-145-14 от 23.03.2018 в части условия договора о конечном сроке выполнения строительных работ, установленного в пункте 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 6, и в части условия договора о конечных сроках выполнения каждого вида (этапа) строительных работ, установленных в графике выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения № 6, в силу их притворности, имеют встречный характер и рассматриваются в настоящем деле в качестве встречного иска.

Ответчик требования оспорил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с вступлением в дело нового представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела. Третье лицо полагает ходатайство обоснованным.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания, определил в его удовлетворении отказать, учитывая неоднократное удовлетворение подобных ходатайств ответчика, присутствие представителя истца в судебном заседании, а также то обстоятельство, что в силу статьи 158 АПК РФ совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при разрешении ходатайства судом учтено, что дело находится в производстве суда с октября 2020 года, а представители ответчика присутствовали в предыдущих судебных заседаниях, подробно изложив процессуальную позицию ООО «Уфанефтемаш» по настоящему спору.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с целью установления реальной возможности выполнения работ, в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения № 6. Ходатайство поддержано представителем третьего лица.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указал на на затягивание рассмотрения спора ответчиком, полагает, что вопрос о выполнимости работ, в сроки, установленные графиком, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении спора истец уточнил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, просил взыскать 405 384 381 рубль 06 копеек, начисленных за период с 11.03.2020 по 31.05.2020, 466 353 рублей 87 копеек штрафа, заявил отказ от части исковых требований о взыскании 635 567 932 рублей 55 копеек неотработанного аванса и 8 921 394 рублей 14 копеек процентов, начисленных за период с 09.06.2020 по 01.10.2020, в связи оплатой третьим лицом указанных сумм, взысканных в рамках дела № А51-9695/2020.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ от исковых требований в указанной части и уточнение требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец требования поддержал, с учетом уточнений, мотивировав их нарушением ответчиком сроков производства отдельных этапов работ, предусмотренных графиком и нарушением требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и охраны труда. Как полагает истец, отсутствуют основания для признания договора в части сроков производства работ притворной сделкой, поскольку истец не доказал, что действительная воля сторон сделки был направлена на создание иных правовых последствий. Кроме того, истец полагает, что заявление ответчика о притворности части сделки заявлено с целью ухода от ответственности за нарушение сроков, установленных договором, и не соответствует критерию добросовестности, против применения судом статьи 333 ГК РФ возражал.

Ответчиком требования оспорены, по основания изложенным в отзывах на иск, согласно которым сроки нарушения работ по отдельным этапам работ были вызваны действиями заказчика, в том числе, внесением в конструкцию цеха ранее не предусмотренных проектом, рельсовых путей, не выполнением обязанности по установке мостовых кранов, шторных ворот, изменением раздела рабочей документации «Архитектурно-строительные решения» (замена защитных фонарей кровли на люки дымоудаления), указал на наличие просрочки заказчика, что выразилось в непоставке оборудования; встречные требования поддержал, полагает, что сделка притворна в части, поскольку заключая дополнительное соглашение стороны не планировали завершить строительство цеха к 30.04.2020, а действительная воля сторон была направлена на окончание строительства в значительно более поздние сроки, сослался на невыполнимость срока, поскольку к моменту заключения соглашения, предусмотренный им срок истек.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.03.2018 между ООО «ССК «Звезда» (заказчик) и ООО «Уфанефтемаш» (подрядчик) по результатам проведения конкурентной процедуры открытого запроса предложений заключен договор № 2018-145-14 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I-XVI) этап) XI этап. Цех насыщения и модульной сборки. XII этап. Механомонтажный цех. Складоборудования и комплектации» и работ по выносу сетей инженерно-технического обеспечения из зоны строительства (далее - объект) (далее – договор) .

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, срок начала работ - 01.04.2018, конечный срок выполнения работ - 30.05.2019.

Как пояснил истец, фактически подрядчик 06.05.2018 приступил к работам по разделу Генплан, 05.10.2018 - по разделу Конструкции железобетонные, 15.02.2019 - по разделу Конструкции металлические.

С момента заключения договора срок выполнения работ сторонами неоднократно продлевался.

Так, дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2018 в связи с изменением технических решений по возведению фундаментов (усиление грунтов основания/цех 163 и по этой причине необходимостью проведения дополнительных работ (пункт 1 соглашения), сроки начала, промежуточные и завершения работ скорректированы, продлены по 30.10.2019, действие соглашения распространено на ранее возникшие отношения сторон с 24.08.2018 (пункт 4), также скорректирована цена договора.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.10.2019 срок завершения работ продлен по 30.12.2019, скорректированы сроки завершения отдельных этапов с учетом изменений рабочей документации, действие соглашения распространено на отношения сторон с 24.08.2018 (пункт 9).

Дополнительным соглашением № 6 от 07.05.2020 срок завершения работ продлен по 30.04.2020, действие соглашения распространено на отношения сторон с 30.12.2019 (пункт 14), кроме того, по причине низких темпов производства работ из объемов работ исключены объекты 164, 165 («Механомонтажный цех. Склад оборудования и комплектации») общей стоимостью около 555 млн. рублей, о чем заказчик в письме от 30.12.2019 № 23868/С сообщил подрядчику.

Заказчик платежными поручениями №№ 3971 от 16.07.2018, № 4083 от19.07.2018, № 4084 от 19.07.2018, № 4085 от 19.07.2018 перечислил подрядчику аванс в общей сумме 920 646 384 рублей.

20.05.2020 ООО «ССК «Звезда» направило в адрес подрядчика уведомление № 9657 об одностороннем отказе от исполнения договора, указав на нарушение подрядчиком условий и сроков предоставления (продления) банковских гарантий.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено представителем по доверенности нарочно 21.05.2020, таким образом, договор прекратился с 01.06.2020.

По состоянию на 20.05.2020 остаток неосвоенного авансового платежа составлял 650 853 978 рублей 95 копеек, со стороны подрядчика не был погашен, в связи с чем, одновременно с односторонним отказом от исполнения договора заказчик письмом от 20.05.2020 № 9657 потребовал вернуть неотработанную часть аванса в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления.

По состоянию на дату подачи иска остаток неосвоенного авансового платежа составлял 635 567 932 рублей 55 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Уфанефтемаш» (принципал) обязательств возврату авансового платежа по договору перед ООО «ССК «Звезда» (бенефициар), ПАО «Восточный экспресс банк» (гарант) выдана независимая банковская гарантия от 09.06.2018 № БГ-0001-18-032 на сумму 920 646 384 рублей. На основании изменения от 06.12.2019 № 3 к безотзывной банковской гарантии от 09.06.2018 № БГ- 0001-18-032/КОРП сумма гарантии уменьшена до 678 043 238 рей 19 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 по делу № А51- 9695/2020 с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу ООО «ССК «Звезда» взыскано 641 589 630 рублей 62 копейки, составляющих 635 567 932 рублей 55 копеек основного долга по банковской гарантии и 5 821 698 рублей 07 копеек процентов, начисленных с 09.06.2020 по 20.08.2020.

Рассчитав неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков отдельных этапов работ, начислив штраф истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом отдельных этапов подрядных работ и передача их результата заказчику с нарушением сроков, предусмотренных графиком работ, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 20.2.1 договора, просрочка в выполнении работ со стороны подрядчика, в том числе задержка окончания работ по контрольным точкам, указанным в графике выполнения работ, влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика из расчета соответственно:

1) 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости соответствующих Работ, за каждый день просрочки с первого по десятый день просрочки;

2) 0,1 % (одна десятая процента от стоимости соответствующих Работ, за каждый день просрочки с одиннадцатого по двадцатый день просрочки;

3) 0,5 % (пять десятых процента) от стоимости соответствующих Работ, за каждый день просрочки с двадцать первого дня просрочки и далее.

На дату расторжения договора подрядчиком нарушены сроки окончания работ по контрольным точкам, по следующим видам работ:

- «Генплан» - срок окончания работ 10.04.2020;

- «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Конструкции железобетонные» - срок окончания работ 10.03.2020;

- «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Конструкции металлические» - срок окончания работ -20.03.2020;

- «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Архитектурно-строительные решения» - срок окончания работ 10.04.2020;

- «Электрооборудование» - срок окончания работ 30.04.2020;

- «Электроосвещение» - срок окончания работ 30.04.2020;

- «УТК» - срок окончания работ 30.04.2020;

- «Водоснабжение» - срок окончания работ 30.04.2020;

- «Водоотведение» - срок окончания работ 30.04.2020;

- «Компрессорная станция низкого давления» - срок окончания работ 30.04.2020;

- «Отопление» - срок окончания работ 30.04.2020;

- «Вентиляция и кондиционирование» - срок окончания работ 30.04.2020;

- «Радио» - срок окончания работ 30.04.2020;

- «ГОиЧС» - срок окончания работ 30.04.2020;

- «Вычислительная сеть» - срок окончания работ 30.04.2020;

- «Пожарная сигнализация» - срок окончания работ 30.04.2020;

- «Автоматическое водяное пожаротушение» - срок окончания работ 30.04.2020;

- «Система управления и оповещения при эвакуации» - срок окончания работ 30.04.2020;

- «Промпроводки» - срок окончания работ 30.04.2020;

- «Система газового пожаротушения» - срок окончания работ 30.04.2020;

- «Пусконаладочные работы» - срок окончания работ 30.04.2020;

- «Архитектурно-строительные решения. Рамы под оборудование на кровле» - срок окончания работ 30.04.2020.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 405 384 381 рубль 06 копеек. Расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора.

По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заявляя о просрочке кредитора со стороны заказчика, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие оборудования явилось причиной не завершения отдельных этапов работ и не доказал, что строительная готовность позволяла приступить к монтажу оборудования.

Напротив, об отсутствии строительной готовности свидетельствует отсутствие готовности крановых путей, не закрытый тепловой контур, отсутствие системы электроснабжения, ненадлежащее качество работ по монтажу подкрановых балок БК в осях В-Г/18-28 на отм.+23,85 (предписание ООО «РН-СтройКонтроль» от 07.11.2019№ 155/ССКЗ/КК/19-У), что в свою очередь исключило возможность поставки и передачи в монтаж оборудования.

Кроме того, в ходе проведения операционного контроля монтажа колонн, выполнения подливки бетоном мест опирания колонн на фундаменты (п. 2.4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Конструкции металлические» Графика в редакции ДС № 6 к договору) сотрудниками ООО «РН-СтройКонтроль» выявлены существенные нарушения требований проекта 01063/1-163-КМ2 и технологической карты ТК-КЗЗ-01063-163КМ, выдано предписание от 30.05.2020 № 023/ССКЗ/КК/20 остановить дальнейшие работы по монтажу металлоконструкций (указанных в данном предписании) до выполнения мероприятий по устранению выявленных замечаний.

Заказчиком фактически освидетельствованы и приняты работы по монтажу металлоконструкций на 1446 тн. (из 4671,4 тн), что, по расчетам истца составляет всего 31 % от общего объема металлоконструкций, подлежащих монтажу. Учитывая просрочку выполнения работ «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Конструкции железобетонные» на 82 календарных дня), работ «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Конструкции металлические» на 72 дня, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что к последующим работам подрядчик мог приступить за пределами даты расторжения договора.

Таким образом, как полагает суд, непередача кранового оборудования в монтаж не могла повлиять на сроки выполнения работ подрядчиком и послужить причиной просрочки выполнения работ.

Согласно ПОС 010429 (XI) - ПОС 10 кор.1 изм. 1 (лист 17) монтаж элементов входных групп (ворот) выполняется на этапе внутренних и наружных отделочных работ и производится подрядчиком после устройства ограждающих конструкций и устройства кровли, которые входят в состав работ «Конструкции металлические» (КМ) и «Архитектурные решения» (АР).

Для завершения указанных работ, в том числе, требовалось освидетельствовать работы по монтажу металлических конструкций в осях В-Д по оси 1, 33, а также устранить замечания к качеству работ, изложенных в предписании ООО «РН-СтройКонтроль» от 24.05.2020.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что к монтажу шторных ворот заказчик мог приступить только после освидетельствования работ по монтажу металлических конструкций в осях В-Д по оси 1, 33, а также после устранения замечаний, указанных в предписании ООО «РН-СтройКонтроль» от 30.05.2020 №023/ССКЗ/КК/20-О, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие замечаний к качеству выполненных работ подтверждает отсутствие у подрядчика строительной готовности, необходимой для производства монтажа шторных ворот, и соответственно отсутствие разрешения на продолжение работ до их устранения.

Ссылка ответчика на внесение заказчиком изменений в конструкцию цеха (ранее не предусмотренные проектом рельсовые пути), об отсутствии работ по их устройству в сметной документации, что влечет невозможность определения их цены, работ по бетонированию фундаментов, невыполнению заказчиком работ по установке мостовых кранов судом отклоняется, поскольку технологическая последовательность работ и укрупненный состав (объем) работ, относящихся к каждому из этапов, согласована сторонами в графике выполнения работ (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 3 от 29.11.2018).

В частности, из данного графика следует, что устройство путей кранов, работы по бетонированию фундаментов, а также монтаж ворот были предусмотрены в составе работ по договору с ноября 2018 года, соответственно не состоятелен довод ответчика о внесении изменений заказчиком в конструкцию цеха, ранее не предусмотренных договором, в отсутствие согласования изменений цены договора.

Кроме того, рельсовые пути были внесены в альбом РД шифр 01063/1-КЖ1, выданный подрядчику по накладной № 427 от 26.09.2019 до заключения дополнительного соглашения № 5 от 29.10.2019, в связи с чем, в указанном соглашении и в дополнительном соглашении № 6 сторонами было учтено соответствующее изменение объемов и сроков выполнения работ.

Невыполнение работ по вине подрядчика по этапам Конструкции железобетонные (КЖ), Конструкции металлические (КМ) подтверждают представленные в материалах дела предписания № 018/ССКЗ/КК/20-О от 24.05.2020, 136/ССКЗ/КК/20-У от 29.05.2020.

Работы по монтажу профилированного листа, относящиеся к этапу Конструкции металлические (и которые частично приняты по указанному акту), не выполнены подрядчиком своевременно в полном объеме, доказательств обратного ответчик не представил.

Замечания, указанные в предписании № 023/ССКЗ/КК/20-О от 30.05.2020, относятся к разделу Конструкции металлические, и выявлены при «Проведении операционного контроля монтажа колонн, выполнения подливки бетоном мест опирания колонн на фундаменты...», в связи с чем, дальнейшие работы по монтажу колонн (также этап «Конструкции металлические») могли быть выполнены только после устранения замечаний подрядчиком, что подтверждает незавершение данного этапа работ до указанной даты по вине ООО «Уфанефтемаш».

Доводы ответчика о строительной готовности к монтажу шторных ворот, который по условиям договора должен был осуществить заказчик, со ссылкой на акт освидетельствования скрытых работ от 20.04.2020 не принимается судом, поскольку монтаж ворот осуществляется на завершающем этапе Архитектурно-строительные решения, между тем, работы, подтвержденные согласно акту от 20.04.2020, относятся к разделу Конструкции металлические, что следует из самого акта и рабочей документации № 01063/1-163-КМ1, ссылка на которую есть в акте (лист 52). Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено сообщения подрядчика о готовности объекта к монтажу шторных ворот.

Обосновывая отсутствие вины в нарушении срока производства работ, ООО «Уфанефтемаш» ссылается, также на то обстоятельство, что 21.04.2020 заказчиком была предоставлена рабочая документация, изменяющая первоначальный проект кровли цеха, введены в проект люки дымоудаления, вместо зенитных фонарей (накладная 108 от указанной даты).

Между тем, заявляя указанный довод, ответчик не обосновал, каким образом указанные изменения повлияли на сроки производства работ, также суд, отклоняя довод, исходит из того, что доказательств монтажа и предъявления к приемке зенитных фонарей (что повлекло бы необходимость выполнить часть работ заново) ответчиком не представлено.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Представленная в материалы дела переписка сторон не содержит, доказательств поведения ООО «Уфанефтемаш», согласующегося с указанными нормами, запросов подрядчика о выдаче в монтаж оборудования либо ссылок на невозможность выполнения работ в отсутствие оборудования, доказательств фактического приостановления подрядчиком работ по указанным им причинам ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких фактических обстоятельствах действия заказчика не могут быть расценены, как неисполнение встречных обязательств.

Напротив, из выборочного анализа отчетов ответчика, представленных в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, следует выраженная динамика снижения количества и персонала и техники, что отражено в представленных истцом диаграммах в отчетах.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалах дела предписания об устранении недостатков, а также то обстоятельство, что за период с января по апрель 2020 года ООО «Уфанефтемаш» сданы работы стоимостью 29 млн., вместо 1,3 млрд. запланированных, графиком освоения финансирования (приложение № 4 дополнительного соглашения № 6), суд исходит из того, что просрочка выполнения работ, явилась следствием недостаточности количества персонала и техники подрядчика, а также ненадлежащего качества работ, при отсутствии фактов приостановления работ (простоя) по вине заказчика.

В обоснование доводов о невозможности завершения работ на объекте ответчиком представлено заключение эксперта от 11.03.2021 № 59/СТР/21 от 11.03.2021 ФИО5.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом собранных по делу доказательств указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено лицом, не имеющим высшего образования, то есть при отсутствии соответствующей квалификации и специальных познаний, кроме того, суд полагает, что ООО «Уфанефтемаш», как подрядчик, подписав договор, не мог не знать об условиях исполнения обязательства, в том числе, в части объемов и сроков производства работ.

Вместе с тем, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ в исследуемой сфере, тем не менее, принял на себя обусловленные договором обязательства и, заключив договор на предложенных условиях, осознано принял определенные предпринимательские риски. В связи с чем, мнение эксперта по вопросу возможности выполнения определенного комплекса работ, в сроки, установленные дополнительным соглашением № 6 к договору, пусть даже и по результатам судебной экспертизы, не будет соответствовать принципу допустимого доказательства по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 466 353 рублей 87 копеек за нарушение требований ПБОТОС.

В соответствии с пунктом 16.1 договора, подрядчик, его субподрядчики при подготовке и проведении строительно-монтажных работ должны работать с соблюдением всех требований по охране труда и технике безопасности, в том числе промышленной, пожарной и экологической безопасности, руководствуясь требованиями государственных нормативно-правовых актов, а также локальных нормативных документов заказчика в области охраны труда и окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности, переданные по акту-передачи, в течение всего срока пребывания на территории заказчика.

17.07.2019 заказчиком в соответствии с пунктом 9.1.1 договора на объекте строительства проведена проверка состояния охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, по результатам которой составлен акт-предписание от 17.07.2019 № 172 и зафиксированы следующие нарушения:

1. осуществляется хранение баллонов без защитных колпаков с кислородом (пункт 151 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.12.2014 № 1101) - срок устранения нарушений до 17.07.2019;

2. сбор отходов не упорядочен, места не оборудованы, емкости для накопления отходов переполнены. Строительный мусор валяется на земле (часть 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», часть 2 статьи 13, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ) – срок устранения нарушений до 18.07.2019;

3. не обозначены и не ограждены опасные зоны (котлованы) (пункт 12, пункт 55 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты от 01.06.2015 № 336 н) - срок устранения нарушений до 18.07.2019;

4. отсутствуют защитные ограждения на границах зон с постоянным присутствием, допускается присутствие на строительных объектах посторонних лиц (пункт 47 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н) – срок устранения нарушений до 20.07.2019;

5. при перерывах в работе, шланги не отсоединяются от газовых баллонов и не освобождаются от горючих жидкостей газов (пункт 423 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) - срок устранения нарушений до 17.07.2019;

6. пожарный щит разукомплектован, ящик с песком не герметичен, отсутствует бочка (емкость) с водой (пункт 482, пункт 483, приложение № 6. «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, ГОСТ 12.4.009-83. Межгосударственный стандарт. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание» (утвержденных Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 № 4882, ред. от 01.06.1989) – срок устранения до 20.07.2019.

22.07.2019 заказчиком проведена проверка выполнения подрядчиком требований заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности и охраны труда (акт-предписание от 17.07.2019 № 172).

Как указал истец, по результатам проверки составлен акт проверки устранения выявленных нарушений от 22.07.2019 № 172.1, в котором установлено, что рекомендуемые мероприятия, указанные в пунктах 2 и 4 акта-предписания от 17.07.2019, в установленный срок со стороны подрядчика не исполнены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 20.2.2 договора, за невыполнение требований заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности и охраны труда в течение 3 дней (после согласованного заказчиком срока) подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,1 % от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением № 5 «График освоения и финансирования» к настоящему договору в месяце нарушения за каждое нарушение. При этом требования об уплате неустойки в соответствии с п. 20.2.13 договора, подлежат удовлетворению в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения второй стороной соответствующего требования.

Согласно Графику освоения и финансирования, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018 № 3 к договору, общая стоимость работ за июль 2019 года составляет 233 176 936 рублей 20 копеек.

Таким образом, за не выполнение двух требований заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности и охраны труда, размер штрафа, оп расчету истца составляет 466 353 рублей 87 копеек (из расчета: 233 176 936,20 * 0, 1%*2=466 353,87).

Вопреки возражениям ответчика, расчет штрафа произведен в соответствии с пунктом 20.2.2 договора от общей месячной стоимости работ, установленной в графике освоения и финансирования (приложение № 5 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.11.2018.

Представленный ООО «Уфанефтемаш» контррасчет штрафа суд не может признать обоснованным, поскольку для расчета ответчик использовал месячную стоимость работ за июль 2019 года, установленную дополнительным соглашением № 6 от 07.05.2020, которое распространило свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.12.2019. Соответственно условия данного соглашения, по мнению суда, неприменимы на момент возникновения оснований для начисления штрафа (22.07.2019).

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным в заявленной сумме 466 353 рублей 87 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) разъяснено, что возражая, против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, считает разумной и соразмерной сумму санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 200 000 000 рублей неустойки и 300 000 рублей штрафа.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании 668 561 рубля 90 копеек процентов, начисленных за период с 02.06.2020 по 18.06.2020 на сумму неотработанного аванса подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения на сумму авансированных средств 635 567 932 рублей 55 копеек, материалами дела не подтвержден, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 668 561 рубля 90 копеек процентов.

Рассмотрев встречные требования ООО «Уфанефтемаш», суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статья 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления № 54).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Как указывалось выше, установленная договором продолжительность работ в 14 месяцев (с 01.04.2018 по 30.05.2019) была увеличена по соглашению сторон до 23 месяцев (с 06.05.2018 по 30.04.2020).

Условиями договора (пункт 8.6.1, раздел 17) возможность выплаты авансового платежа обусловлена наличием встречного обеспечения – банковской гарантии (далее БГ), при этом ее срок должен покрывать срок выполнения работ на 45 дней.

В обеспечение исполнения обязательства подрядчика по возврату авансового платежа третьим лицом ПАО «Восточный экспресс банк», как гарантом, выдана независимая (банковская) гарантия от 09.06.2018 № БГ-0001-18-032 сроком действия по 15.07.2019 (включительно), которая продлевалась при каждом увеличении срока работ по договору.

В соответствии с пунктом 17.1.23 договора, в случае, если на дату, наступающую за 28 дней до истечения срока БГ авансовый платеж, в обеспечение которого она выдана, не погашен, подрядчик обязуется продлить действие БГ и представить заказчику доказательство такого продления не позднее чем за 14 дней до истечения срока действия БГ.

В связи с допущенными нарушениями ответчиком условий договора (несвоевременное продление БГ и нарушение сроков выполнения работ) заказчик письмом от 03.12.2019 № 21526 уведомил ООО «Уфанефтемаш» об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление вручено подрядчику 03.12.2019, договор должен был прекратить свое действие с 14.12.2019.

Исходящим № 22511/С от 14.12.2019 истец направил ответчику письмо об отзыве уведомления о расторжении договора в связи с представлением ООО «Уфанефтемаш» продления БГ до 14.06.2020, а также нового графика выполнения работ до 31.05.2020.

На основании предоставленного ответчиком нового графика производства работ, а также во исполнение соглашений, достигнутых на совещаниях 24.09.2019, 26.11.2019, 03.12.2019, с учетом продления БГ до 14.06.2020 стороны согласовали новый срок завершения работ по договору (30.04.2020), оформив договоренность дополнительным соглашением № 6 к договору.

Как пояснил истец, в связи с тем, что указанное соглашение помимо срока выполнения работ уменьшало объем и стоимость работ, для его оформления потребовалось дополнительное время, оспариваемое соглашение было направлено истцом ответчику на подписание только 16.04.2020, и подписано заказчиком 07.05.2020.

В связи с нарушением ООО «Уфанефтемаш» пункта 17.1.23 договора истец письмом от 20.05.2020 № 9657 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Правомерность отказа ООО «СК «Звезда» от исполнения договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 по делу № А51-10775/2020.

По мнению суда, очевидным правовым последствием заключения дополнительно соглашения является установление новых сроков выполнения и завершения работ, увеличение общей продолжительности их выполнения, и освобождение подрядчика от ответственности за нарушение предыдущих сроков (по 30.12.2019), при этом допустимых доказательств наличия воли заказчика на окончание работ в иной срок ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на директивный план ООО «СК «Звезда», предусматривающий окончание работ в августе 2020 года, отклоняется судом, поскольку данный план является внутренним документом истца и не устанавливает права и обязанности сторон, в отличие от договора.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что целью заключения дополнительного соглашения № 6 было сохранение договорных отношений с установлением новых сроков исполнения обязательства, которые в любом случае были ограничены представленным подрядчиком продлением банковской гарантии и предложенным им графиком выполнения работ, которые в своей совокупности предусматривали завершение работ не позднее 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, ответчик при подписании соглашения № 6 к договору 07.05.2020, не изменяя при этом сроки выполнения работ, установленные им, и истекшие к моменту подписания соглашения документов, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть и осознавать последствия совершения указанных действий, в виде применения контрагентом санкций, предусмотренных договором.

С учетом того, что подрядчик без каких-либо возражений подписал оспариваемое соглашение, суд полагает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения стороны имели волю на установление иного срока завершения работ.

Кроме того, подписав оспариваемое соглашение, ответчик продолжил производство работ вплоть до одностороннего отказа заказчика от договора, в этой связи суд полагает применимыми положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, согласно которым, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что основания для признания договора в части условия договора о конечном сроке выполнения строительных работ, установленного в пункте 6.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 6, а также договора, в части условия договора о конечных сроках выполнения каждого вида (этапа) строительных работ, установленных в графике выполнения работ (приложение № 4 к договору), в редакции дополнительного соглашения № 6, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом, поскольку истец отказался от части иска, 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины, пропорционально части требований, в отношении которых производство по делу прекращено, подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части взыскания 635 567 932 рублей 55 копеек неотработанного аванса, 8 921 394 рублей 14 копеек процентов. Производство по делу в указанной в части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" 200 000 000 рублей неустойки, 300 000 рублей штрафа, 668 561 рубль 90 копеек процентов, а также 77 358 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" из федерального бюджета 85 849 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11171 от 15.09.2020. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.