Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А40-75745/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75745/19-83-480
08 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ГУП "Мосгортранс" (ИНН <***>)

к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 472 393 руб. 54 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" о взыскании пени в размере 472 393 руб. 54 коп.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 309-310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются возложенные на него Договором № 2-ОЭАиТТ/17 обязанности, в части устранения выявленных недостатков в отношении поставленных автобусов ЛиАЗ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал, также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление, в котором ответчик сослался, что 23.05.2019 завершена реорганизация ответчика АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ИНН <***>) в форме преобразования в ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ИНН <***>), соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, таким образом, прежний ответчик - АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ИНН <***>) после завершения процедуры реорганизации выбыл из правоотношений с истцом, а новым надлежащим ответчиком является его правопреемник - ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ИНН <***>).

Данное заявление принято судом к рассмотрению на основании определения от 13.06.2019 г.

Вместе с тем, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и ст. 48 АПК РФ, суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство в настоящем судебном акте, в связи с чем считает надлежащим ответчиком по настоящему делу - ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ИНН <***>).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2017 между ГУП «Мосгортранс» (далее - Предприятие, Заказчик) и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (далее - Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленным в Техническом задании (Приложении №1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Заказчиком.

В силу п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно пункту 6.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту).

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает табло в салоне, о чем 20.11.2018 Предприятием составлен акт о недостатках № 108767124, который получен Поставщиком 13.12.2018. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: нарушено покрытие поручней салона, о чем 21.11.2018 Предприятием составлен акт о недостатках № 108768908, который получен Поставщиком 13.12.218. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлены недостатки: нет блокировки хода при открытых дверях, горит лампа «утечка воздуха контура тормозной системы» о чем 22.1 1.2018 Предприятием составлены акты о недостатках № 108770879, № 108770970, которые получены Поставщиком 13.12.2018. Недостатки Поставщиком не устранены.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: не включается масса из кабины, о чем 26.11.2018 Предприятием составлен акт о недостатках № 108778599, который получен Поставщиком 13.12.2018. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает регулировка зеркал заднего вида, о чем 26.11.2018 Предприятием составлен акт о недостатках № 108778919, который получен Поставщиком 13.12.2018. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает регулировка левого зеркала заднего вида, о чем 26.11.2018 Предприятием составлен акт о недостатках № 108778973, который получен Поставщиком 13.12.2018. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: не работают мониторы в салоне, о чем 05.12.2018 Предприятием составлен акт о недостатках № 108800499, который получен Поставщиком 13.12.2018. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: сечет глушитель, о чем 05.12.2018 Предприятием составлен акт о недостатках № 108800582, который получен Поставщиком 13.12.2018. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлены недостатки: неравномерно работает ДВС, глохнет, не работает ГЛОНАСС, о чем 06.12.2018 Предприятием составлены акты о недостатках № 108802984, № 108802985, которые получены Поставщиком 13.12.2018. Недостатки Поставщиком не устранены.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: постоянные рывки при переключении со 2 на 3 передачу, о чем 15.10.2018 Предприятием составлен акт о недостатках № 108692114, который получен Поставщиком 29.11.2018. Недостаток Поставщиком не устранен.

В соответствии с п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 15.12.2018, 01.12.2018.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что расчет пени проведен по формуле, не предусмотренной Контрактом, также предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцу не причинены какие-либо убытки.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии с ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны определили в Контракте, что гарантийное обслуживание в силу п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания является обязательством Поставщика.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п 7.6 Контракта.

В соответствии с п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Порядок расчета пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, включен в условия Контракта в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Таким образом, стороны согласовали в Контракте порядок расчета пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, который соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

На основании вышеизложенного довод ответчика о необходимости проведения расчета от стоимости нарушенного гарантийного обязательства является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что выявленный недостаток является незначительным и не препятствует эксплуатации автобуса, истцом не понесены какие-либо убытки или негативные последствия, в связи с чем требование истца о выполнении ответчиком гарантийных обязательств необоснованно, несостоятелен.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара.

Поскольку в установленный Контрактом срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Как верно отметил истец, ссылка ответчика на новые рекламационные акты, фиксирующие новые дефекты на тех же транспортных средствах, еще раз подтверждает систематическое нарушение Ответчиком гарантийных обязательств.

На основании вышеизложенного суд считает, что в рассматриваемом деле размер неустойки соразмерен размеру нарушенных обязательств, следовательно, отсутствуют основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК.

Расчёт неустойки проверен судом и признается верным.

Таким образом, Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков Товара и в соответствии с п. 7.1 Контракта обязан уплатить Предприятию пеню в размере 472 393 (Четыреста семьдесят две тысячи триста девяносто три) руб. 54 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330-333, 421, 476 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Надлежащим ответчиком по делу № А40-75745/19-83-480 считать - ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ИНН <***>).

Взыскать с АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН <***>) в пользу ГУП "Мосгортранс" (ИНН <***>) пени в размере 472 393 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 448 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин