Решение от 5 апреля 2025 г. по делу № А51-1535/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1535/2025
г. Владивосток
06 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП"  (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, лично в здании суда генеральный директор ФИО2, паспорт,

от ответчика:  представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, представитель ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" (истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ответчик) о взыскании  17 372 895,53 руб. основного долга по Договору субподряда № 99920180000000006719/5027-В от 20.10.2020,  1 549 662,28 руб. неустойки, предусмотренной п. 12.2 Договора за период с 22.08.2022 по 29.01.2025, начиная с 30.01.2025 производить начисление договорной неустойки, исходя из размера 0,01% на сумму задолженности в размере 17 372 895,53 рублей за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, но не более 20% от цены Договора.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.  

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что  при сдаче работ в одностороннем порядке ООО «Строй Инвест Групп» нарушило п. п. 10.2, 10.3 Договора, так в соответствии с п. 10.3 Договора ООО «Стройтрансгаз-Восток» в течение 14 рабочих дней должно принять работы или направить мотивированный отказ от их принятия.  Из условий подписанного договора следует, что обязанность по принятию работ поставлено в зависимость от предоставления  ООО «Строй Инвест Групп» полного комплекта первичных документов, перечисленных в тексте договора. До момента предоставления ООО «Строй Инвест Групп» указанных документов, предусмотренный п. 10.3 Договора 14-дневный срок на приемку не течет, обязательство направить мотивированный отказ от подписания актов отсутствует. Кроме того, представителем оспорен период начисленной неустойки и заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее по тексту – Субподрядчик)20 октября 2020 года заключен Договор субподряда № 99920180000000006719/5027-В на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (далее по тексту – Договор), в рамках которого Субподрядчик обязуется в соответствии с Рабочей документацией, Локальными сметными расчетами № 19820/3, №19820/5 (Приложение № 1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) выполнить строительно-монтажные работы по устройству кондиционирования, вентиляции и противодымной вентиляции «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 1 Этап. Образовательный центр со столовой и бассейном на 550 мест» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке (далее - Объект или Объекты) по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную Договором цену.»

Цена Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2021 (далее – Соглашение от 28.12.2021) является предельной, определена Локальными сметными расчетами № 19820/3, №19820/5 (Приложение № 1) и составляет 57 341 825 (пятьдесят семь миллионов триста сорок одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 15 копеек, в том числе НДС (20%). Цена Договора включает компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Сдача-приемка выполненных работ за отчётный период (месяц) осуществляется по Акту приемки выполненных работ (по форме согласно Приложению № 5 к Договору), Справке о стоимости выполненных работ (по форме согласно Приложению 6 к Договору) - п. 10.1 Договора.

В процессе исполнения договора  между сторонами подписаны следующие  акты по форме КС-2 выполненных работ о принятии результата № 99920180000000006719/1 от 25.01.2021 на сумму 2 123 271,60 руб., № 99920180000000006719/2 от 25.10.2021 на сумму 2 463 598,98 руб., № 99920180000000006719/3 от 25.01.2022 на сумму 8 629 106,04 руб., № 99920180000000006719/4 от 25.02.2022 на сумму 2 858 430,67 руб., № 99920180000000006719/5 от 18.04.2022 на сумму 3 177 562,56 руб., № 99920180000000006719/6 от 22.04.2022 на сумму 3 281 181,41 руб.  При оформлении у заказчика (подрядчика) отсутствовали претензии к качеству, объемам и сроку выполненных работ,  замечания и оговорки отсутствуют.

Сопроводительным письмом № 2504 Субподрядчик 08.07.2022 передал заказчику акт по форме КС-2 № 99220180000000006719/7 от 25.04.2022 и справку по форме КС-3 № 99220180000000006719/7 от 25.04.2022 на сумму в размере 26 236 820,90 руб., который        подрядчик не подписал.

Согласно пункту  10.3 Договора Подрядчика обязан в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, следующих за датой получения от Субподрядчика первичных учётных документов, предусмотренных пунктами 10.1, 10.2 Договора, направить Субподрядчику подписанный комплект документов или в случае невозможности их принятия направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком работ с приложением перечня замечаний и указанием разумных сроков их устранения.

В нарушение пункта  10.3 Договора ответчиком  не предпринимались  меры по принятию результата работ,  мотивированный отказ с приложением перечня выявленных замечаний и установлением разумных сроков для их устранения в адрес истца не направлялся.

Претензионным письмом № 04-СТГ1/519 от 03.03.2023 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 14.1-14.3 договора и ст. 717 ГК РФ, которое получено субподрядчиком 03.03.2023, что подтверждается выпиской с электронной почты, в связи с чем  обязательств сторон по Договору субподряда № 99920180000000006719/5027-В от 20.10.2020 прекращены с 03.03.2023.

Так как ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок разрешения спора,  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2024 по делу № А51-14345/2023 установлено, что работы, переданные Субподрядчиком Подрядчику по акту (форма КС-2) № 99220180000000006719/7 от 25.04.2022 на сумму 26 236 820,90 руб. считаются принятыми обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток», что в силу указанной выше нормы  освобождает истца  от повторного доказывания.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют. При рассмотрении дела в суде ответчик письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил. 

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору подряда субподряда от 20.10.2020 № 99920180000000006719/5027-В выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 48 769 972,16 руб.

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Как следует из пояснений представителей сторон,  рамках Договора № 99920180000000006719/5027-В  произведена оплата в сумме 30 909 376,91 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 4051 от 10.11.2020 на сумму 17 269 082,90 руб., № 1093 от 11.03.2021 на сумму 1 380 1326,54 руб., № 7542 от 23.11.2021 на сумму 992 499,82 руб., № 781 от 17.02.2022 на сумму 5 511 410,03 руб., № 1199 от 17.03.2022 на сумму 1 825 679,67 руб. и № 2492 от 16.05.2022 на сумму 1 901 068,95 руб.

В пункте 9 Договора контрагентами предусмотрено, что  стоимость оказываемых Подрядчиком услуг составляет 1% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ, которая с учетом цены выполненных работ в сумме 48 769 972,16 руб. составляет 487 699,72 руб.

Таким образом, задолженность  с учетом сальдирования взаимных требований  составляет 17 372 895,53 руб. = (48 769 972,16 - 30 909 376,91 - 487 699,72).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 17 372 895 рублей 53 копеек, исковые требования о взыскании основного долга по договору субподряда от 20.10.2020 № 99920180000000006719/5027-В подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика по следующим основаниям.  

Статья 726 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика по передаче заказчику относящейся к результату работы информации, если это предусмотрено договором или такие сведения необходимы для использования этого результата. Однако закон не предусматривает последствий непредставления подобных сведений.

Непредставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. При этом ответчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у субподрядчика.

Из содержания пунктов  3.7 и 3.9 Договора следует, что оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон акта приёмки выполненных работ за отчётный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 12.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, Подрядчик уплачивает Субподрядчику исключительную неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 12.4 Договора установлено, что общий размер рассчитанной неустойки для каждой Стороны не может превышать 20% (двадцать процентов) от цены Договора.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку оплаты выполненных работ ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций по день вынесения решения. С учетом указанного разъяснения, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 22.08.2022 по 24.03.2025 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленной неустойки составил 1 643 475 рублей 62 копейки.

Довод ответчика о применении моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Судом установлено, что обязательство по оплате возникло у ответчика после 01.04.2022, следовательно,  неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 17 372 895 рублей 53 копейки, исходя из 0,01 процента в день от суммы задолженности,  за период с 25.03.2025 по дату погашения долга, но не более 9 824 889 рублей 11 копеек.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из судебной практики судов различных регионов размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что установленный судом размер неустойки в размере 1 643 475 рублей 92 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" 17 372 895 рублей 53 копейку основного долга, 1 643 475 рублей 92 копейки неустойки.

 Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП"  неустойку, начисляемую на сумму 17 372 895 рублей 53 копейку, исходя из 0,01 процента в день от суммы задолженности,  за период с 25.03.2025 по дату погашения долга, но не более 9 824 889 рублей 11 копеек.

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" в доход федерального бюджета 415 164 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Овчинников В.В.