Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А24-4502/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4502/2017
г. Владивосток
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис»,

апелляционное производство №05АП-8349/2017

на решение от 04.10.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу №А24-4502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Устой-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис»

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства»

о взыскании 4 630 727 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 05.10.2017, паспорт;

от ответчика, третьего лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – истец, ООО «Устой-М») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Альбатрос-Сервис») о взыскании 4 482 578 рублей основного долга, 145 235 рублей 53 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору №01/03/17 от 01.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 4 482 578 рублей основного долга, 104 145 рублей 23 копейки пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать ввиду отсутствия доказательств выполнения и сдачи спорных работ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Устой-М» и Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых истец и третье лицо приводят доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2017 между ООО «Устой-М» (субподрядчик) и ООО «Альбатрос-Сервис» (подрядчик) заключен договор №01/03/17 в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участке км 16+00 – км 38+000 на объекте «Автомобильная дорога А-401 Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)» в период с 01.03.2017 по 23.03.2017.

Во исполнение договора истцом выполнены спорные работы в полном объеме, в подтверждение чего представлен односторонний акт КС-2 №1 от 14.04.2017 на сумму 4 482 578 рублей, который направлен в адрес ответчика для приемки работ и оплаты, получен последним, оставлен без подписания и оплаты.

Оставление акта КС-2 без подписания и оплаты, претензии от 16.06.2017 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3.6 договора субподрядчик обязан не позднее 20 числа текущего месяца предоставить документы, подтверждающие выполнение работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру) и исполнительную документацию подрядчику, который ежемесячно осуществляет приемку работ 1 и 15 числа текущего месяца путем подписания акта КС-2, справки КС-3.

Как установил суд первой инстанции, односторонний акт КС-2 на сумму 4 482 578 рублей направлен истцом в адрес ответчика, ООО «Альбатрос-Сервис» получен, оставлен без подписания.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела не представлено. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

Также из материалов дела следует, что замечания к документации в части снятия объемов работ заказчиком, необоснованного включения в акт работ по содержанию пунктов учета движения и уменьшения стоимости работ на вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда устранены истцом в полном объеме с уменьшением стоимости работ.

Доводы ответчика о наличии у него оснований на отказ от подписания акта и оплаты работ ввиду отсутствия исполнительной документации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие такой документации не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные сроки, отсутствие заявленных документов не препятствовало ему в сдаче спорных работ заказчику (третьему лицу), подтвердившему выполнение спорных работ и их приемку от ответчика, а также наличие исполнительной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы на сумму 4 482 578 рублей являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора.

ООО «Альбатрос-Сервис» доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции установил его ошибочность и несоответствие статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел корректировку исходя из положений спорного договора и обстоятельств дела, в результате чего размер неустойки за период с 18.05.2017 по 18.09.2017 составил 104 145 рублей 23 копейки. Расчет неустойки не оспорен.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017 по делу №А24-4502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков