Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А27-13435/2016

432/2019-40005(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-13435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В., Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкляевой Тамары Николаевны на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу № А27-13435/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» (652873, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Шахтёров, дом 37, 4А, ОГРН 1144200001109, ИНН 4214999274), принятые по заявлению Шкляевой Тамары Николаевны (Кемеровская область, город Междуреченск) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области введена принудительная ликвидация акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» (далее - АО «НПФ «Мечел-Фонд», должник), функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», прекращены полномочия временной администрации по управлению должником.


Шкляева Тамара Николаевна (далее – Шкляева Т.Н., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде незаконно удержанной суммы налога в размере 89 834 руб. и незаконно списанной 23.04.2009 суммы по договору от 13.02.2004 № 6523 в размере 153 195,21 руб., а также неначисленного за период с 2008 по 2014 годы инвестиционного дохода в размере 58 426,54 руб.

Определением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шкляева Т.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор ссылается на неуведомление его о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции после объявленного перерыва и полагает, что удержание должником налога на доходы физических лиц является неправомерным.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между


негосударственным пенсионным фондом «ПенФосиб» (далее – НПФ «ПенФосиб», фонд) и Шкляевой Т.Н. (вкладчик) заключён договор о негосударственном пенсионном обеспечении от 13.02.2004 № 6523, согласно которому вкладчик, одновременно являющийся участником фонда, вносит единовременно добровольный пенсионный взнос в размере 100 000 руб. в свою пользу, а фонд осуществляет зачисление взносов на именной счёт вкладчика, управляет пенсионными накоплениями и производит пенсионные выплаты на условиях настоящего договора и правил фонда. По итогам каждого календарного года фонд начисляет инвестиционный доход согласно правилам фонда.

Из приобщённой к материалам судебного дела выписки по счёту № 6523 следует, что в период с 31.12.2005 по 31.12.2007 заявителю начислялся инвестиционный доход в размере 53 195,21 руб.; 23.04.2009 Шкляевой Т.Н. произведена выплата в размере 153 195,21 руб.

Кроме того, между НПФ «ПенФосиб» и Шкляевым Александром Николаевичем заключён договор о негосударственном пенсионном обеспечении от 01.04.2007 № 6523а, по условиям которого вкладчик переводит пенсионные накопления, сформированные на именных счетах в фонде, в пользу Шкляевой Т.Н. в размере 653 923,26 руб.

Сумма в размере 653 923,26 руб., принадлежавшая Шкляеву А.Н., зачислена 01.04.2007 на счёт Шкляевой Т.Н.

Между АО «НПФ «Мечел-Фонд» и Шкляевой Т.Н. заключено соглашение от 17.04.2015 № 150, по которому должник назначает участнику негосударственную пенсию, выплачиваемую один раз в год в размере 345 515,29 руб., в течение не менее трёх лет до исчерпания пенсионных взносов. Пенсионные накопления участника на дату соглашения составляют 966 217,23 руб.

Из выписки операций по счету № 6523а следует, что по состоянию на 10.04.2017 оставшаяся сумма пенсионного счёта Шкляевой Т.Н. составила 275 186,65 руб., которая в установленном законом порядке включена в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления Шкляевой Т.Н. в части наличия неосновательного обогащения на стороне должника в размере


153 195,21 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства пользования должником денежными средствами Шкляевой Т.Н. в материалы дела не представлены, в отчётности фонда сведения о начисления инвестиционного дохода после 2009 года по спорному вкладу отсутствуют; не установлены правовые основания для возврата должником уплаченного им налога на доход физического лица.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» предусмотрено, что со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).

Из содержания пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве следует, что при наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из выписки по счёту № 6523 следует, что должником в пользу Шкляевой Т.Н. произведена выплата спорной суммы в размере 153 195,21 руб.

Доказательства пользования АО «НПФ «Мечел-Фонд» денежными средствами, принадлежащими Шкляевой Т.Н., отсутствуют, в том числе и с учётом отсутствия отражения в отчётности фонда сведений о начисления инвестиционного дохода по спорной сумме.

Кроме того, при заключении соглашения о пенсионных выплатах по договору о государственном пенсионном обеспечении от 17.04.2015 № 150 стороны подтвердили, что общий размер пенсионных накоплений


Шкляевой А.Н. составляет 966 217, 23 руб.

Сведений о наличии иных обязательств должника перед кредитором, а равно наличие разногласий по суммам накоплений заявлено не было (иное не представлено в материалы дела).

Более того, судами установлено, что 24.04.2019 на счёт Шкляевой Т.Н. поступила сумма 146 280,21 руб. с указанием статуса операции «зачисление на счёт из других кредитных организаций».

Источник поступления денежных средств в данной сумме за счёт средств Шкляевой Т.Н. перед судом не раскрыт.

Учитывая указанное обстоятельство, применив при рассмотрении обособленного спора положения абзаца четвёртого пункта 2 статьи 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, произведя самостоятельный расчёт, сочли, что зачисленные на расчётный счёт Шкляевой Т.Н. денежные средства в размере 146 280,21 руб. являются суммой пенсионных накоплений и инвестиционного дохода, начисленного за период действия договора, за вычетом налога на доходы физических лиц.

Доказательств наличия обязательств должника перед кредитором на спорную сумму по результатам анализа всех имеющихся документов, судами не установлено.

Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов, либо свидетельствующих о неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, приведённые доводы и доказательства исследованы и оценены.

Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

При этом требование Шкляевой Т.Н. об обязании Федеральной налоговой службы осуществить возврат налога в сумме 89 834 руб.


подлежит разрешению в рамках отдельного производства в порядке, предусмотренном статьёй 78 Налогового кодека Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно неизвещении его о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 20.05.2019. В связи с поданным Шкляевой Т.Н. ходатайством об отложении судебного заседания был объявлен перерыв до 27.05.2019. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 20.05.2019 09:42:48 МСК, о чём свидетельствует отчёт о публикации судебного акта.

Во избежание наступления неблагоприятных последствий заявитель имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, о принимаемых судебных актах, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что его возражения не нашли оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, даёт оценку всем доказательствам в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивались судами.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Шкляевой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев