Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А01-4612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-4612/2021
г. Майкоп
22 июля 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-4612/2021 по заявлению администрации муниципального образования "Гиагинский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Кооперативная, 35) к Управлению Федерального Казначейства по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), о признании недействительным пункта 5 представления об устранении нарушений от 02.07.2021 №76-16-27/1605,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования "Гиагинский район" (далее-администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея к Управлению Федерального Казначейства по Республике Адыгея (далее -управление) о признании недействительным пункта 5 представления об устранении нарушений от 02.07.2021 №76-16-27/1605. По мнению администрации, представление необоснованно и подлежит отмене ввиду того что, применение амортизирующего наполнителя, в состав которого входит кварцевый песок необходимо для создания или модернизации футбольного поля с искусственным покрытием.

Управление в отзыве на заявление против его удовлетворения возражает, заявило о пропуске администрацией срока для обращения в суд с заявлением, указывает на неправомерное использование средств федерального бюджета, выразившееся в расходовании средств на закупку кварцевого песка в количестве 145 тонн на общую сумму 696 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 9.02.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в отзыве на заявление ссылается на необходимость использования кварцевого песка для модернизации футбольного поля с искусственным покрытием.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2022 года судебное разбирательство по делу отложено до 12.07.2022 года, затем объявлен перерыв до 15.07.2022 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд считает что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам плановой выездной проверки использования администрацией средств, предоставленных из федерального бюджета на реализацию государственной программы "Развитие физической культуры и спорта" за период 2019-2020 годы казначейством составлен акт от 27.04.2021 года, которым зафиксировано, что администрацией в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации, в части оснащения объектов спортивной инфраструктуры спортивно - технологическим оборудованием, утвержденные приложением № 32 к Государственной программе Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», пункта 1.1 соглашения о предоставлении субсидий из республиканского бюджета Республики Адыгея МО "Гиагинский район" от 07.06.2019 года №79605000-1-2019-017 администрацией МО "Гиагинский район" допущено неправомерное использование средств федерального бюджета, выразившееся в расходовании средств на закупку песка кварцевого в количестве 14 тонн на общую сумму 696 000 рублей, который не предусмотрен приказом Министерства спорта РФ от 12.02.2019 года №100 «Об утверждении перечня спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации футбольных полей с искусственным покрытием, закупаемого за счет средств федерального бюджета в рамках Государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта».

02 июля 2021 года № 76-16-27/1605 направлено представление об устранении нарушений.

20 августа 2021 года № 76-16-27/2054 Управлением Федерального казначейства по Республике Адыгея в адрес администрации МО «Гиагинский район» направлено предписание об устранении нарушений.По ходатайству администрации срока исполнения требований предписания. 24.09.2021 года продлен до 31.12.2021 года.

Полагая, что вынесенное представление, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лицо должно доказать, что оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает во внимание заявленные администрацией доводы о причинах пропуска обращения с заявлением, а также продлении срока исполнения предписания, и поэтому считает возможным восстановить пропущенный администрацией срок для обращения в суд с заявление о признании предписания незаконным.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Государственная программа Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта" утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 302 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта", в рамках которой предусмотрена подпрограмма № 8 "Развитие футбола в Российской Федерации" государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта".

В приложении № 32 к ГП "Развитие физической культуры и спорта" приведены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование Государственных программ субъектов Российской Федерации в части оснащения объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием.

Из представленных суду материалов видно что во исполнение соглашения о предоставлении субсидии 30 августа 2019 года между администрацией МО "Гиагинский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" заключен контракт №193 <***> 010101001 0042 0014299 244 на поставку спортивно - технологического оборудования для создания или модернизации футбольного поля с искусственным покрытием. 09 сентября 2019 года между администрацией МО «Гиагинский район» и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" заключен контракт №193 <***> 010101001 0044 0014299 244 на выполнение работ по подготовке основания для установки футбольного поля с искусственным покрытием. Работы, предусмотренные договором, приняты по акту сдачи-приемки результата работ, а также оплачены заказчиком в полном объеме.

При вынесении решения суд принимает во внимание довод заявителя о том, что применение амортизирующего наполнителя, в состав которого, в том числе входит кварцевый песок предусмотрено положениями ГОСТа, утвержденного Приказом Росстандарта от 06.12.2019 № 1345-ст.

Приказом Минспорта России от 12.02.2019 № 100 утвержден Перечень спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации футбольных полей с искусственным покрытием, закупаемого за счет средств федерального бюджета в рамках Государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта".

В перечне Приказа № 100 не определены работы, которые необходимо произвести в целях создания или модернизации футбольного поля с использованием утвержденного перечня товаров, необходимых в целях обустройства футбольного поля, равно как и не предусмотрены подготовительные работы в целях приведения площадки, на которой будет осуществлять монтаж покрытия футбольного покрытия, в надлежащее состояние, пригодное для осуществления монтажных работ (выравнивание площадки, иные подготовительные работы).

Между тем, в рассматриваемом случае цель выделения субсидии - это обустройство футбольного поля (создание нового или модернизация имеющегося), что невозможно без осуществления работ, направленных на монтаж нового покрытия и демонтаж старого покрытия при осуществлении работ по модернизации имеющегося футбольного поля.

Исходя из содержания вышеприведенных нормативных актов, не усматривается установление в целях субсидирования исчерпывающего перечня работ и товаров, необходимых для создания и модернизации конкретного футбольного поля, такой перечень устанавливается по согласованию между сторонами при заключении соглашения о предоставлении субсидии исходя из конкретных работ, необходимых выполнить в целях создания или модернизации футбольного поля.

Целями и задачами Подпрограммы являлось, в том числе, создание условий для удовлетворения потребностей населения в занятиях футболом, укрепление и модернизация материально-технической базы для занятий футболом. Следовательно, в данном случае администрации необходимо было выполнить такой комплекс работ по модернизации футбольного поля с искусственным покрытием, чтобы в итоге предоставить населению готовый к эксплуатации объект для организации занятий по футболу.

При заключении соглашения, стороны предусмотрели выделение субсидии на модернизацию футбольного поля с искусственным покрытием, однако конкретный вид приобретаемых товаров и выполняемых работ в целях проведении модернизации в соглашении сторонами не определялся.

Администрации было необходимо выполнить комплекс работ по модернизации футбольного поля с искусственным покрытием. Определение термина "модернизация" законодательно не определено.

Из смысла и содержания положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, приложения к СП 31-115-2006 и Стандарта РФС № 193/9 следует, что при выполнении работ по модернизации футбольного поля с искусственным покрытием подлежат модернизации все его неотъемлемые составляющие, которые в свою очередь находятся в неразрывной связи между собой, а это верхний слой поля и конструкция его основания.

Доказательства, свидетельствующие о том, что модернизацию футбольного поля в рассматриваемом случае было возможно произвести без использования песка кварцевого, в деле отсутствуют.

Для достижения целей, предусмотренных контрактом, необходимо также учитывать нормы, установленные регламентирующими документами, содержащими технические характеристики, а именно «ГОСТ Р 58724-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Покрытия искусственные травяные. Технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.12.2019 № 1345-ст) (далее - ГОСТ), в частности приложением А к данному ГОСТу №№ Таблица А.4, А.5, А.6, А.7, в которых установлены требования к о типах наполнителя, которые включают в себя засыпку кварцевым песком и резиновыми гранулами, предусмотренными Контрактом.

В связи с тем, что данный ГОСТ утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.12.2019 № 1345-ст, его применение является обязательным.

ГОСТ является Техническими условиями устройства искусственных травяных покрытий, таким образом получатель бюджетных средств принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и обеспечивает результативность использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Применение амортизирующего наполнителя, в состав которого, в том числе входит кварцевый песок предусмотрено положениями вышеуказанного ГОСТа.

Правомерность изложенной позиции подтверждается письмом Министерства спорта Российской Федерации от 18.08.2021 года за исх. № ИСХ-07-3-07/12359, в котором указано на возможность приобретения кварцевого песка в случае, если он входит в состав либо приобретен в качестве амортизирующего наполнителя.

Учитывая изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае администрация направила средства в размере 696 000 рублей на модернизацию футбольного поля с искусственным покрытием, в соответствии с действующими нормативно-техническими актам и условиями соглашения о предоставлении субсидии, а также в соответствии с целями и задачами государственной программы, которая являлись основанием для предоставления ей указанных средств субсидии.

Указанный вывод также изложен в судебных актах по делу № А33-16056/2021.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство администрации муниципального образования "Гиагинский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Заявление администрации муниципального образования "Гиагинский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5 представления об устранении нарушений от 02.07.2021 №76-16-27/1605 Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), вынесенного в отношении администрации муниципального образования "Гиагинский район"(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.И.Хутыз