Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А73-820/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-820/2018
г. Хабаровск
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675505, <...>)

о взыскании 530 909 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – от истца – представитель по доверенности № ДВ-10/2429 от 11.08.2017 ФИО2 (до перерыва),

от ответчика – представитель по доверенности № 16/17 от 29.06.2017 ФИО3 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ответчик) о взыскании 530 909 руб. 00 коп., составляющих пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 01-15/ПИР от 02.02.2015г., заключенному между сторонами, за период с 30.11.2016г. по 13.01.2017г.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 01-15/ПИР на разработку проектной документации (далее - контракт) в целях обеспечения строительства и реконструкции автомобильной дороги «Амур» Чита – Хабаровск. Реконструкция автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск на участке км 1898 – км 1906, ЕАО.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной документации по строительству и реконструкции автомобильной дороги «Амур» Чита – Хабаровск. Реконструкция автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск на участке км 1898 – км 1906, ЕАО (далее - объект).

В соответствии с условиями контракта научные, технические, технологические, социальные, экологические и другие требования к научно- технической, проектной продукции, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, Федеральному закону № 162 – ФЗ от 29.06.2015г. «О стандартизации в Российской Федерации», Федеральному закону № 184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании», ГОСТам системы проектной документации и определяются заданием на разработку проектной документации (проектно – изыскательские работы), утвержденным заказчиком (пункт 1.2. контракта).

Разработка проектной документации выполняется в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1) (пункт 1.3. контакта).

Пунктами 1.3., 5.1. контракта установлено, что сроки разработки проектной документации и отдельных этапов определяются в соответствии с календарным графиком (Приложение № 2).

Общая стоимость работ по контракту составляет 7 097 720 руб. 00 коп.(пункт 3.1 контракта).

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, срок предоставления гарантий качества работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в пределах действия контракта (пункт 1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта исполнитель обязан выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта исполнитель обязан представлять интересы заказчика в органах государственной экспертизы, в том числе с полномочиями выступать в качестве заявителя при обращении в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, заключать, изменять, исполнять, расторгать договор на проведение государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости; представлять по требованию органа экспертизы дополнительные документы, расчеты и пояснения; устранять замечания органа экспертизы, осуществлять иные действия, связанные с проведением повторной государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 7.7. контракта установлено, что подписание сторонами акта сдачи – приемки научно-технической проектной продукции (акта сдачи – приемки выполненных работ) не подтверждает соответствие такой продукции (документации, работ) требованиям технических регламентов, нормативно-техническим документам и законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о градостроительной деятельности, о безопасности зданий и сооружений, охране окружающей среде, земельному, лесному, водному законодательству и другим.

Соответствие проектной документации и материалов инженерных изысканий указанным требованиям подтверждается положительным заключением государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, и в случаях установленных действующим законодательством, положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Согласно календарному графику, утвержденному дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2015г. к контракту, окончательной датой прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, получение положительных результатов Главгосэкспертизы является 30.11.2016г.

В соответствии с пунктом 8.2.1. контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штраф, пеня).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроков исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)», - одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.2.1. контракта).

Фактическое получение заказчиком результатов положительного заключения государственной экспертизы № 011-17/ХГЭ-2099/02 (проектная документация), положительного заключения № 012-17/ХГЭ – 2099/04 (сметная стоимость) произошло 13.01.2017г.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту с 30.11.2016г. по 13.01.2017г. (44 дня) в размере 530 909 руб. 46 коп., и направил в адрес ответчика 17.10.2017г. претензию № ДВ-10/3202 с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иск в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.2.1. контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскание пени за нарушение срока прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, согласно календарному графику, утвержденному дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2015 к спорному государственному контракту.

Согласно расчету истца размер пени составил 530 909 руб. 46 коп. за период просрочки с 30.11.2016 по 13.01.2017, исходя из цены контракта 7 097 720 руб. 00 коп. по формуле, определенной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

При этом, истец ссылается на обязанность ответчика по получению положительного заключения госэкспертизы, предусмотренной пунктом 2.5. контракта.

Однако согласно указанному пункту следует, что исполнитель выступает в качестве заявителя при обращении в Главгосэкспертизу лишь в случае проведения повторной экспертизы проектной документации.

Кроме того, согласно условиям задания на разработку проектной документации на исполнителя не возложена обязанность получения положительного заключения Главгосэкспертизы. В силу пункта 9.14 задания исполнитель обязан лишь участвовать без дополнительной оплаты при рассмотрении и защите проектной документации заказчиком в органах государственной экспертизы.

Предоставленными в материалы дела положительными заключениями Главгосэкспертизы так же подтверждается, что основанием для проведения экспертизы явились заявление заказчика от 19.09.2016, договор на проведение госэкспертизы от 11.10.2016 и дополнительные соглашения к нему № 1 и №2 от 07.12.2016.

Таким образом, ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков прохождения госэкспертизы, поскольку условиями контракта обязанность по получению положительного заключения госэкспертизы на него не была возложена и фактически им не исполнялась.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 530 909 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что истец неправомерно применил при расчете неустойку формулу расчета пени, определенную Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, поскольку из буквального толкования пункта 8.2.1. следует, что размер пени сторонами согласован в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судебные расходы распределению не подлежат, поскольку учитывая полномочия истца при заключении государственного контракта, суд полагает, что истец при обращении с иском в суд выступал в защиту государственных интересов, в связи с чем освобождает его от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева