Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-313963/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-313963/2018
09 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29 января 2019 года № МА-6/0119Д, Пак А.В. по доверенности от 29 января 2019 года № МА-3/0119Д,

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»

на решение от 07 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маритайм Ассистанс»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маритайм Ассистанс» (далее - ответчик) неосновательного обогащения по договору лизинга № SM91L-14-01-UF от 30.09.2014 в размере 4 461 196 руб. 17 коп., № SM91L-14-02-UF от 30.09.2014 в размере 5 435 564 руб. 14 коп., № SM91L-14-03-UF от 30.09.2014 в размере 3 595 620 руб. 24 коп., № SM91L-14-04-UF от 30.09.2014 в размере 2 679 617 руб. 68 коп., № SM91L-15-01 от 19.01.2015 в размере 18 927 405 руб. 08 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств сторон.

Истцом подано ходатайство об уменьшении заявленной суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № SM91L-14-01-UF от 30.09.2014 до 3 664 998 руб. 65 коп., № SM91L-14-02-UF от 30.09.2014 до 4 494 075 руб. 09 коп., № SM91L-14-03-UF от 30.09.2014 до 2 694 812 руб. 63 коп., № SM91L-14-04-UF от 30.09.2014 до 1 727 832 руб. 07 коп., № SM91L-15-01 от 19.01.2015 до 18 294 767 руб. 71 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга № SM91L-14-01-UF от 30.09.2014 в размере 63 478 руб. 17 коп., по договору лизинга № SM91L-14-03- UF от 30.09.2014 в размере 714 667 руб. 54 коп. и государственная пошлина в размере 18 563 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (далее - лизингополучатель), обществом с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнешнл» (далее – ООО «Катерпиллар Файнешнл») и ответчиком (далее - лизингодатель) 10.11.2016 заключено трехсторонне соглашение, в соответствии с условиями которого стороны достигли соглашения о продаже ООО «Катерпиллар Файнешнл» ответчику техники, ранее предоставленной лизингополучателю по договорам лизинга № SM91L-14-01-UF от 30.09.2014, № SM91L-14-02-UF от 30.09.2014, № SM91L-14-03-UF от 30.09.2014, № SM91L-14-04-UF от 30.09.2014, № SM91L-15-01 от 19.01.2015 (далее - договоры лизинга).

Согласно условиям договора лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

09.02.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга на основании пунктов 16.1, 16.2 Общих условий договора лизинга, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной истцом просрочкой перечисления лизинговых платежей с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и неустойки и возврата предметов лизинга.

В связи с расторжением договоров лизинга, предметы лизинга по договорам лизинга переданы лизингополучателю по актам возврата имущества от 22.05.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2018 исх. № б/н с требованием о возвращении в конкурсную массу денежных средств, уплаченных истцом в счет уплаты лизинговых платежей. Так как указанные требования ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из пункта 2 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем при расторжении договора лизинга сторонам необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору лизинга в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения по договору лизинга № SM91L-14-01-UF от 30.09.2014 составляет 3 664 998 руб. 65 коп., договору лизинга № SM91L-14-02-UF от 30.09.2014 составляет 4 494 075 руб. 09 коп., договору лизинга № SM91L-14-03-UF от 30.09.2014 составляет 2 694 812 руб. 63 коп., договору лизинга № SM91L-14-04-UF от 30.09.2014 составляет 1 727 832 руб. 07 коп., договору лизинга № SM91L-15-01 от 19.01.2015 составляет 18 294 767 руб. 71 коп .

Ответчиком, в свою очередь, представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сумма неосновательного обогащения лизингодателя составляет в общем размере 798 145 руб. 71 коп., в связи с чем, заявленные истцом исковые требования в указанной части не оспариваются, остальную часть заявленных требований ответчик не признал, полагая представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочным и противоречащим методике, изложенной в Постановлении № 17, в части определения срока фактического пользования предоставленным финансированием, суммы внесенных лизингополучателем платежей, платы за период фактического пользования финансированием, а также не включением убытков лизингодателя, задолженности по договору лизинга и начисленных на нее процентов, а также определения стоимости возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ответчиком представлен отчет об оценке стоимости имущества на дату изъятия - 22.05.2017, а также отрицательное экспертное заключение Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ» на представленный истцом отчет № 227-3/ОД2018 от 06.03.2018 «Об оценке. Объекты оценки: объекты движимого имущества (спецтехника) 5 ед.», согласно которому отчет № 227-3/ОД-2018 от 06.03.2018 произведен с ошибками и не подтверждает выводы, изложенные в нем относительно цены на имущество.

Как установили суды, денежные средства за изъятые предметы лизинга были получены лизингодателем в полном объеме 26.12.2018, таким образом, как верно указали суды, плата за финансирование должна быть рассчитана до указанной даты реализации предметов лизинга.

При пересчете суммы финансирования и платы за финансирование подлежит пересчету курс доллара США, который по условиям договоров лизинга определяется и должен фиксироваться по состоянию на 26.11.2014, то есть на дату приемки предметов лизинга.

Однако договоры лизинга были расторгнуты 22.05.2017.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу, что сумма финансирования для расчета в рублях должна определятся на дату возврата финансирования - 26.12.2018, а расчет неустойки должен быть произведен до даты возврата финансирования в денежный форме, то есть до 26.12.2018.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десять пункта 1 статьи 81, абзацем три пункта 2 статьи 95 и абзацем три пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Суды установили, что с учетом указанных разъяснений, изложенных в Постановлении № 88, проценты рассчитаны с даты введения наблюдения по ставке рефинансирования.

Также в расчет финансового результата подлежали включению убытки, связанные с прохождением оценки предмета лизинга в размере 50 000 руб. из расчета 10 000 руб. по каждому договору лизинга.

Судами расчет проверен и признан верным, арифметически выполненным правильно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 317, 330, 331, 393, 453, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25 Закона о лизинге, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4 Постановления № 17, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 4 Постановления № 88, проанализировав условия договоров лизинга, проверив расчет, установили, что размер неосновательного обогащения по договору лизинга № SM91L-14-01-UF от 30.09.2014 составляет 63 478 руб. 17 коп., по договору лизинга № SM91L-14-03- UF от 30.09.2014 составляет 714 667 руб. 54 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не обосновали мотивы отклонения отчета оценки, представленного истцом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами отчет истца исследован и оценен в совокупности с иными доказательствами по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наряду с отрицательным экспертным заключением Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ» на представленный истцом отчет № 227-3/ОД2018 от 06.03.2018.

Довод кассационной жалобы относительно определения даты реализация предмета залога, которая, по мнению истца, является датой заключения договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» - 16.03.2018, судом округа отклоняется, ввиду того, что денежные средства за изъятые предметы лизинга были получены лизингодателем в полном объеме 26.12.2018, соответственно, плата за финансирование должна быть рассчитана до указанной даты реализации предметов лизинга.

Довод кассационной жалобы истца о том, что договором лизинга предусмотрен иной порядок определения курса валют, в соответствии с которым исполнялись и должны были исполняться обязательства сторонами, в связи с чем плата за финансирование для расчета в рублях должна определяться фиксировано на дату 26.11.2014 (дата приемки предметов лизинга лизингополучателем), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды обоснованно исходили из того, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, соответственно, вывод судов о том, что сумма финансирования для расчета в рублях должна определятся на дату возврата финансирования - 26.12.2018, является верным.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судами не учтено, что истец признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем неверно определена дата, по которую надлежит начисление неустойки, отклоняется судом округа поскольку, суды установили, что проценты рассчитаны с даты введения наблюдения по ставке рефинансирования, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 88.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суды, посчитав обоснованным включение в сальдо встречных обязательств на стороне ответчика убытков, не учли, что расходы, связанные с транспортировкой предметов лизинга не были документально подтверждены, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды обстоятельства возникновения убытков установили и сочли доказанным, при этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570 и от 16.02.2017 №307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу № А40-313963/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова