Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А12-30096/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 15 » февраля 2021 г.

Дело № А12-30096/2020



Резолютивная часть решения изготовлена 03.02.2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – Волгоградского техникума железнодорожного транспорта о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (далее – истец, ООО «СК Солас») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – Волгоградского техникума железнодорожного транспорта (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик предоставил отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 03.02.2021 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 04.02.2021.

В Арбитражный суд Волгоградской области 09.02.2021 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2019 ООО «СК Солас» подало заявку на участие в аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений 1-го и 2-го учебных корпусов ВТЖТ - филиала РГУПС по адресу <...>.

13.06.2019 протоколом № 1 рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме единой комиссией по определению поставщиков заявка ООО «СК Солас» была отклонена как несоответствующая положениям п.1, п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением ООО «СК Солас» подало жалобу на действия комиссии в УФАС по Волгоградской области, в которой просило признать действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки № 173 ООО «СК Солас» незаконными, нарушающими требования п.5 ст. 67, п.2 ч.6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ и выдать предписание об устранении указанного нарушения законодательства.

Решением УФАС по Волгоградской области от 24.06.2019 жалоба ООО «СК Солас» признана частично обоснованной, заказчик был признан нарушившим п.1, 2 ч.1. ст. 33 и п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Заказчику, аукционной комиссии Заказчика и оператору электронной площадки было выдано для исполнения предписание от 24.06.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 034/06/105-575/2019, которым возложена обязанность Заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии и оператору электронной площадки в срок не позднее 11 июля 2019 года прекратить нарушение п. 1,2 ч, 1 ст. 33, п. 2. ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:

1. Заказчику, аукционной комиссии отменить протоколы, составленные при проведении аукциона в электронной форме: Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, Протокол подведения итогов электронного аукциона (далее - Протоколы) в случае их составления.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- отменить Протокол проведения электронного аукциона в случае его составления;

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционе;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе об отмене Протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе; .

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операцйй по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

3. Заказчику, аукционной комиссии:

- привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 24 июня 2019 года по делу № 034/06/105-575/2019 и разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт);

4. назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона. При этом, дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть продлена не менее чем на 7 дней со дня размещения на Официальном сайте соответствующей документации об Аукционе.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в УФАС по Волгоградской области истец (Заказчик) 10.06.2019 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1 (Исполнитель) (далее – договор), предметом которого являлось представление интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по заявлению ООО «СК Солас» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» о признании действия аукционной комиссии, выразившихся в отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки № 173 (ООО «СК Солас») незаконными, нарушающими требования п.5 ст. 67, п.2 ч.6 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

По условиям договора на оказание юридических услуг ФИО1 обязалась совершить в интересах истца следующие действия: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения антимонопольного процесса; подготовить все необходимые документы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и осуществить представительство заказчика в антимонопольном процессе.

Стоимость работ по договору составила 60 000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от 13.06.2019 N 29 истцом была произведена оплата указанной суммы.

Работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2019 г.

Ссылаясь на то, что в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ). Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (часть 1 статьи 1083 ГК РФ).

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Истца, было вынесено решение УФАС по Волгоградской области по делу №034/06/105-575/2019 от 24.06.2019, в соответствии с которым жалоба ООО «СК Солас» на действия комиссии при проведении аукциона в электронной форме признана частично обоснованной, действия Ответчика были признаны нарушением п. 1,2 ч. 1 ст. 33 ,п. 2. ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Неправомерные действия Ответчика послужили для Истца основанием обратиться за защитой своих прав в УФАС по Волгоградской области.

Именно в результате незаконных действий Ответчика, установленных в акте антимонопольного органа (решение УФАС по Волгоградской области по делу №034/06/105-575/2019 от 24.06.2019), в который обратился с заявлением Истец, у истца и возникли убытки в связи с оплатой услуг об оказании юридических услуг в УФАС по Волгоградской области.

Действия Ответчика, создали реальную возможность для несения Истцом взыскиваемых убытков, вследствие чего суд приходит к выводу, что нарушения Ответчика и убытки Истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а потому подлежат возмещению, с учетом доказательств наличия их фактического несения, необходимости затрат сформировавших расходы для защиты нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае действия истца по защите своих прав, привлечению квалифицированного специалиста по подготовке и подаче заявления в УФАС Волгоградской области, осуществлении представительства в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика при проведении аукциона в электронной форме, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не оспорен размер взыскиваемых убытков, не представлены доводы относительно неразумности данных расходов Истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков в размере 40000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 40 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Н.В. Стрельникова