Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А51-3208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3208/2019
г. Владивосток
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.11.2019; правопреемник Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.1995),

третье лицо: ТСН «Форум», Администрация Уссурийского городского округа

о взыскании 65 257 рублей 12 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: руководитель общества ФИО2 (паспорт, решение от 01.12.2019),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее истец, МУП Уссурийского городского округа) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (далее ответчик, ООО «ДВ ПОСТ») о взыскании 65 275 рублей 12 копеек задолженности по договору теплоснабжения №206 от 15.10.2017.

Определением суда от 19.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.04.2021 произведена замена предприятия на его правопреемника – акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее истец, АО «УПТС», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «Форум» (определением суда от 27.02.2020), Администрация Уссурийского городского округа (определением суда от 17.06.2021).

До начала судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством онлайн-конференции, однако в назначенное время представитель истца к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что в соответствии с актом от 17.02.2016 на объекте ответчика система отопления отключена, то есть полностью отсутствует центральное отопление; факт отключение теплопринимающих устройств на объекте ответчика подтверждается также актом от 06.12.2018; на основании изложенных обстоятельств, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, исковые требования АО «УПТС» удовлетворению не подлежат в полном объеме; ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого судом отказано определением суда от 19.11.2019 со ссылкой на положения статьи 148 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство об исключении из списка доказательств по делу акта от 08.11.2017, как являющегося недопустимым доказательством по делу, в отсутствие извещения ООО «ДВ Пост» о предстоящей проверке.

Также ответчиком в подтверждение возражений по заявленным требованиям в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.08.2019 №0200400095, из которого следует, что подключение узла учета тепловой энергии на объекте ООО «ДВ Пост» соответствует выданным техническим условиям.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица, а именно: технического паспорта внутридомовых инженерных сетей (сетей центрального отопления МКД), информации по производству ремонтных работ системы центрального отопления МКД по ул. Плеханова, д. 75 в г. Уссурийске за время управления указанным МКД; информации о наличии в МКД по ул.Плеханова, д. 75 в г. Уссурийске узла учета тепловой энергии и объемов потребления в отопительный период 2019 – 2020 года, которое удовлетворено судом частично на основании статьи 66 АПК РФ, что отражено в определении суда от 05.10.2021.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ООО «ДВ Пост» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 209,40 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2003; как следует из акта от 17.02.2016 объект ответчика отключен от теплоснабжения, в связи с «разрывом трубопровода» и АО «УПТС» не выставлялись счета на оплату тепловой энергии ответчику за указанный период; 08.11.2017 с участием представителей истца и ответчика составлен акт обследования систем теплоснабжения на объекте ответчика, согласно которому выявлено несанкционированное подключение радиаторов в нежилых помещениях ООО «ДВ Пост»; радиаторы горячие, ответчику указано на необходимость восстановления системы теплоснабжения в проектное состояние; 06.12.2018 АО «УПТС» при участии представителя ООО «ДВ Пост» составлен акт осмотра нежилых помещений ответчика, в котором зафиксирован факт отключения выделенного контура отопления нежилых помещений, а также факт подключения радиатора к подходящим в данных нежилых помещениях стоякам общедомовой системы отопления («радиатор горячий, тепло используется»). На основании изложенного, факт использования ответчиком поставляемой в общую систему отопления МКД тепловой энергии в спорный период (октябрь – декабрь 2018 года) подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами, на которые ссылается сам ответчик.

Третье лицо (ТСН «Форум») представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указывает, что является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <...>, с 01.06.2015; считает исковые требования АО «УПТС» подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку потребление объектом ответчика тепловой энергии осуществлялось до 29.10.2019, то есть в спорный период помещения истца оборудованы теплопринимающими устройствами, являлись отапливаемыми.

В судебном заседании ответчик по удовлетворении исковых требований возражает в полном объеме по ранее изложенным доводам; 15.03.2022 от ответчика через канцелярию суда посредством подачи документов в электронном виде в материалы дела поступили письменные пояснения, по тексту которых ответчиком заявлено ходатайство о признании договора теплоснабжения от 15.10.2017 №206 ничтожным; ходатайство о наложении на истца судебного штрафа за неисполнение определения суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа на истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Из части 5 названной статьи следует, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25.09.2014 №2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

На основании абзаца второго части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

По правилам частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Проверяя обоснованность доводов ответчика, с учетом представления истцом в материалы дела запрашиваемых судом документов, суд не усматривает предусмотренных нормами процессуального права оснований для наложения судебного штрафа на истца, ввиду чего отказывает в удовлетворении ходатайства общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Уссурийского городского округа от 26.07.2019 №1748 «Об условиях приватизации имущественного комплекса Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа» УМУПТС реорганизовано путем преобразования в акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее АО «УПТС», общество).

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ДВ ПОСТ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 209,40 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2003).

Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории Уссурийского городского округа, поставляющей тепловую энергию в МКД, в котором располагается помещения ответчика, 16.11.2017 направило в адрес общества на согласование договор теплоснабжения (в горячей воде) №206 от 15.10.2017, который получен адресатом 23.11.2017, но не подписан.

При этом в период с октября по декабрь 2018 года общество пользовалось услугами истца по теплоснабжению и поставке горячей воды, в связи с чем последним ответчику выставлены счета-фактуры на оплату потребленной энергии на сумму в размере 65 267 рублей 12 копеек.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление).

В соответствии с вступившими в силу с 01.01.2017 изменениями пунктов 6, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354), с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплопотребляющая установка – устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Соответственно, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Определение размера платы за коммунальную услуг по отоплению иным способом, помимо предусмотренных в вышеуказанной норме, законом не предусмотрено.

Необходимым условием для расчета объема коммунального ресурса является наличие у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования и прибора учета. В отсутствие прибора учета расчет производится на основе установленных нормативов потребления, что является общим правилом.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, ответчик занимает нежилые помещения, расположенные на первом этаже спорного многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что помещения ответчика на первом этаже многоквартирного жилого дома были оборудованы системой отопления, являющейся частью общедомовой системы отопления и подключенной к ней, и содержали в своем составе энергопринимающие устройства – радиаторы отопления.

При этом в 2016 году произошел разрыв трубопровода на узле учета и выделенная система отопления ответчика отключена (акт от 17.02.2016 об отключении системы теплоснабжения ООО «ДВ ПОСТ»).

Между тем, в ходе очередных проверок (акты от 08.11.2017, от 06.12.2018) ресурсоснабжающей организацией выявлено следующее: выделенный контур системы отопления нежилых помещений ООО «ДВ ПОСТ» отключен, задвижки закрыты и опломбированы, узел учета на выделенном контуре системы теплоснабжения ответчика выведен из эксплуатации; установлен факт прохождения через нежилые помещения ответчика общедомовых стояков, выявлено несанкционированное подключение радиатора к проходящим в данных нежилых помещениях стоякам общедомовой системы отопления, определено, что радиатор горячий, тепло используется. ООО «ДВ ПОСТ» предписано восстановить систему теплоснабжения нежилых помещений в проектное состояние МКД (акт от 08.11.2017), а РСО производить начисление платы за теплоснабжение по нормативу для жилых и нежилых помещений. При составлении акта от 06.12.2018 отражено, что предписание по акту от 08.11.2017 обществом не исполнено.

Таким образом, техническая возможность использования изначально имевшейся в помещениях системы отопления и, соответственно, возможность потребления в спорных помещениях тепловой энергии, поставляемой истцом в общедомовую систему отопления, в спорный период не утрачена.

В соответствии с пунктом 35 Правил №354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, в случае, если в спорных помещениях в спорный период радиаторы отопления имелись, потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только в том случае, если представит доказательства осуществления демонтажа радиаторов отопления с соблюдением установленного порядка. В противном случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется.

К доводам ответчика относительно недоказанности факта теплопотребления помещениями ответчика в спорный период тепловой энергии, с учетом представленных в дело доказательств, суд относится критически, поскольку совокупностью доказательств подтверждается факт прохождения через нежилые помещения ответчика общедомовых стояков, выявлено несанкционированное подключение радиатора к проходящим в данных нежилых помещениях стоякам общедомовой системы отопления (акты от 08.11.2017, от 06.12.2018).

При установленных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия в нежилом помещении ответчика теплопотребляющих устройств в спорный период (октябрь – декабрь 2018 года), а факт потребления ответчиком тепловой энергии, поставляемой в общую систему отопления МКД – установленным. Расчет истца, произведенный исходя из площади занимаемых помещений ответчика, норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа, признается судом юридически и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение объекта, учитывая положения пункта 1 статьи 544 ГК РФ, предполагающие обязанность абонента производить оплату фактически принятого количества энергии, не может служить обстоятельством, освобождающим собственника помещения от установленной законом обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о признании договора теплоснабжения от 15.10.2017 №206 ничтожным, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, основанные на фактическом потреблении объектом ответчика тепловой энергии в спорный период; доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы ответчика о недоказанности поставки тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, и об отсутствии фактической возможности потребления тепловой энергии признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенный ответчиком довод о том, что акт от 08.11.2017 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению судом как основанный на неверном понимании и толковании положений пункта 85 Правил №354, касающийся порядка проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

Кроме того, указанные доводы ответчика исследовались судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А51-17984/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «ДВ ПОСТ» к АО «УПТС» о признании акта от 08.11.2017 недействительным, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судом отклоняются ссылки ответчика на акты, составленные позже заявленного в иске периода, а также на выводы, изложенные в заключении эксперта от 12.08.2019 №0200400095, как не относящиеся к предмету спора.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.



В рассматриваемом деле в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия потребления тепловой энергии помещениями ответчика в спорный период.

Ссылка ответчика на не предоставления доступа в подвальное помещение спорного МКД, поскольку факт потребления тепловой энергии помещениями ответчика установлен представленными в материалы дела доказательствами (акты от 08.11.2017, от 06.12.2018), в том числе пояснениями свидетелей, опрошенных судом в судебном заседании в ходе судебного разбирательства по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Кроме того, поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления, при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, само по себе указание ответчика на отсутствие потребности в использовании центрального отопления в спорном помещении об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии не свидетельствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при непредставлении ответчиком допустимых с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательств соблюдения обществом установленного законом порядка переоборудования помещения, при установленном факте наличия в доме централизованной системы отопления, суд считает доказанным факт потребления тепловой энергии нежилыми помещениями ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 154 рубля государственной пошлины, излишне уплаченная по платежному поручению №9409 от 02.10.2018, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» наложении судебного штрафа на акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» 65 257 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 12 копеек основного долга и 2 610 (две тысячи шестьсот десять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» из федерального бюджета 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 64 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №9409 от 02.10.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.