Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А67-10555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-10555/2018
г. Томск
18 июня 2019 года
– изготовление текста в полном объеме

17 июня 2019 года – оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г. Томск)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО3, заместителю начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО4 (<...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634006, <...>)

о признании незаконными действий и бездействий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО6 по доверенности от 06.06.2019 (на 1 год), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), заместителю начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО4 (далее по тексту – заместитель начальника ОСП, заинтересованное лицо) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – Управление ФССП России по Томской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными:

1) бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска по исполнению исполнительного документа по делу №А67-444/13 от 12.04.2013 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО2;

2) действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 33885/13/02/70;

3) бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа №А67-444/13 от 12.04.2013 в адрес взыскателя в нарушение ч. 1, п. 6, ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

4) бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска по непринятию мер в целях получения дубликата исполнительного документа по делу №А67-444/13 от 12.04.2013, утерянного отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Томска.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что оспариваемые действия и бездействия не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по исполнительному производству с целью удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу. Взыскатель не был надлежащим образом информирован о ходе исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя не получал. Оспариваемыми бездействиями и действиями нарушены права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда по взысканию денежных средств, на получение денежных средств по исполнительному документу, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также право на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему Управление ФССП России по Томской области указало на необоснованность доводов заявителя и пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника ОСП, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Управление ФССП России по Томской области поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.06.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-444/2013, возбуждено исполнительное производство №33885/13/02/70 в отношении ФИО5, предмет исполнения – взыскание в пользу ФИО2 задолженности в размере 427 000 руб.

13.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Полагая, что в связи с исполнением решения суда допущены незаконные действия и бездействия, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: направлены запросы к операторам связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлены запросы в Пенсионный Фонд России и Федеральную миграционную службы, ГИБДД МВД России; направлены запросы в банки.

Таким образом, бездействие в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Установив, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, не обоснованным является требование заявителя о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.10.2015 направлено в адрес взыскателя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 114).

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействия по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Также не обоснованным является требование заявителя о признании незаконным бездействия по непринятию мер в целях получения дубликата исполнительного документа по делу №А67-444/13.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель обязанность по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя исполнил, заявлений от взыскателя о неполучение исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не поступало, следовательно, отсутствовали основания полагать, что исполнительный документ утрачен, а, соответственно, обращаться с заявлением о выдаче его дубликата.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заинтересованного лица о пропуске процессуального срока документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов