Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А75-11284/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11284/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» Сусленникова Олега Николаевича на решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-11284/2016 по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, шоссе Нефтеюганское, 4, ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345) Сусленникова Олега Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, 12, ОГРН 1028600512401, ИНН 8601010495), Федеральной налоговой службе (127381, г Москва, ул. Неглинная, 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) в заседании участвовали представители:

от Сусленникова Олега Николаевича – Леоненко Ю.В. по доверенности от 27.01.2016, Гулуев С.А.о. по доверенности от 27.01.2016;

от Министерства финансов Российской Федерации – Кинзин М.С. по доверенности от 12.12.2016;

от Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Кинзин М.С. по доверенности от 12.10.2016;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Даукшес В.О. по доверенности от 11.08.2016.

Суд установил:

Сусленников Олег Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФК по ХМАО – Югре, ответчик), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры, инспекция, ответчик), Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России, ответчик) о взыскании 44 923 500 руб., из которых 35 123 500 руб. – убытки, 4 800 000 руб. – недополученная заработная плата, 5 000 000 руб. – компенсация морального вреда.

В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом произведено уточнение исковых требований, в результате чего Сусленников О.Н. исключил из суммы требований недополученную заработную плату в размере 4 800 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в результате внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании представленных в налоговый орган подложных документов он был лишен возможности осуществлять руководство организацией, получать заработную плату за осуществление им соответствующей деятельности, а также получать прибыль как участник этой же организации.

Решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление в части компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С Сусленникова О.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 617 руб.

Сусленников О.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, записи в ЕГРЮЛ незаконно внесены по вине работников ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры; ущерб, причиненный правам и законным интересам граждан, подлежит возмещению в любом случае признания незаконными действий органов государственной власти и их должностных лиц; вина налоговой инспекции доказана вступившим в законную силу судебным актом; по настоящему делу суд был не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии вины налогового органа, а должен был лишь разрешить вопрос о размере упущенной выгоды; судом было незаконно отказано в проведении судебной финансово-экономической экспертизы; декларации по налогу на прибыль за период с 2012 года по 2016 год не были исследованы надлежащим образом и им не дана надлежащая правовая оценка, так как часть деклараций за 2013 – 2015 годы были представлены в период, когда Сусленников О.Н. был выведен из состава участников общества и снят с должности генерального директора, о чем были внесены записи в ЕГРЮЛ; незаконно оставлено без рассмотрения требование в части компенсации морального вреда, в данном случае действия ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югре повлекли для Сусленникова О.Н. причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его права.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, в суд кассационной инстанции не поступали.

Представленные заявителем дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд кассационной инстанции 28.06.2017, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были направлены другим участвующим в деле лицам лишь 27.06.2017 после 20.00 часов, следовательно, они не могли ознакомиться с ними заблаговременно, а также исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 65 АПК РФ, в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы, которые отсутствуют в материалах дела и не оценивались судами при рассмотрении спора по существу, подлежат возвращению заявителю жалобы, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на оценку новых доказательств (части 2 статьи 284, статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Поскольку указанные доказательства поступили в суд кассационной инстанции через систему Мой арбитр в электронном виде, судебная коллегия определила считать указанные документы возвращенными.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры, Минфина России, УФК по ХМАО – Югре просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сусленников О.Н. является учредителем (единственным участником) и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – ООО «СеверХолдингВино», общество). Общество 02.08.2002 зарегистрировано ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры в ЕГРЮЛ на основании решения о создании юридического лица от 01.07.2002.

В инспекцию 23.07.2013 поступило заявление от имени генерального директора общества Сусленникова О.Н. о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации общества в связи с его утерей. Вместе с заявлением о повторной выдаче свидетельства был представлен документ об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

На основании представленных документов инспекцией было принято решение от 24.07.2013 № 1973 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства от 24.07.2013, внесена в ЕГРЮЛ регистрационная запись № 2138600580447.

В инспекцию 05.08.2013 поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001. В указанном заявлении, поданном от имени Галингера К.И., содержалось требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ о Галингере К.И. как о генеральном директоре общества. Подлинность подписи Галингера К.И. на заявлении была заверена нотариусом Рудюк И.А.

Одновременно с заявлением в регистрирующий орган были представлены следующие документы: решение единственного участника общества Сусленникова О.Н. о внесении изменений № 3 от 02.08.2013, доверенность от 01.08.2013, выданная на имя Дягилевой Е.В.

На основании представленных документов инспекция приняла решение от 12.08.2013 № 2854 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, путем внесения сведений об освобождении Сусленникова О.Н. от должности генерального директора общества и назначении на эту должность Галингера К.И.

Общество 27.08.2013 представило в инспекцию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме № Р13001. В указанном заявлении, поданном от имени Галингера К.И., содержалось требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала до 25 000 руб.

Одновременно с заявлением в регистрирующий орган были представлены следующие документы: новая редакция устава общества, решение о внесении изменений в учредительные документы № 4 от 27.08.2013, документы об уплате государственной пошлины, доверенность на Дягилеву Е.В.

Кроме того, общество представило в инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о включении в состав участников общества Галингера К.И. Указанное заявлением подписано Галингером К.И.

Подлинность подписи Галингера на названных заявлениях была заверена нотариусом Рудюк И.А.

На основании представленных документов инспекция приняла решения от 03.09.2013 № 3124 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно, о принятии в состав участников общества Галингера К.И., и № 3125 об увеличении уставного капитала общества до 25 000 руб.

В инспекцию 29.08.2013 поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001, поданное от имени Галингера К.И., об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Сусленникове О.Н. как об участнике общества.

Подлинность подписи Галингера К.И. на названном заявлении была заверена нотариусом Рудюк И.А.

Одновременно с заявлением в регистрирующий орган были представлены следующие документы: протокол общего собрания участников общества № 1 от 29.08.2013, заявление Сусленникова О.Н. о выходе из состава участников.

На основании представленных документов инспекция приняла решение от 05.09.2013 № 3161 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а именно, о внесении сведений о выходе Сусленникова О.Н. из состава участников общества.

Сусленников О.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры о признании недействительными вышеперечисленных решений. Решением суда от 07.05.2015 по делу № А75-8560/2014 заявителю было отказано в удовлетворении требований.

Постановлением от 25.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. Признаны недействительными решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры о государственной регистрации от 12.08.2013 № 2854, от 03.09.2013 № 3124, от 03.09.2013 № 3125, от 05.09.2013 № 3161, от 29.10.2013 № 3821, и внесенные в ЕГРЮЛ на основании указанных решений регистрационные записи, а также признаны незаконными действия должностных лиц в части принятия вышеназванных решений.

Полагая, что действиями ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, Сусленников О.Н. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Основаниями к отказу в удовлетворении иска суд счел отсутствие вины в действиях инспекции в причинении убытков истцу, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями по принятию инспекцией решений и наступлением для Сусленникова О.Н. неблагоприятных последствий, недоказанность условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, недоказанность размера убытков.

Суд первой инстанции квалифицировал заявленный иск в части суммы 35 123 500 руб. как требование о взыскании упущенной выгоды, которая соответствует рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «СеверХолдингВино». Рыночная стоимость права пользования определена на основании «Консультационного заключения от 15.03.2016 № 30 об определении рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4». Согласно сопроводительному письму к этому заключению рыночная стоимость определялась за период с 12.08.2013 по 28.08.2015.

Отклоняя указанное консультационное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределению между участниками подлежит только чистая прибыль; доход от использования имущества должен быть уменьшен на величину расходов; в консультационном заключении определена стоимость права пользования имуществом, а не причиненных убытков; прибыль получается обществом, а не заявителем.

Поскольку сведения о наличии чистой прибыли и выплатах учредителям содержатся в бухгалтерской отчетности, суд признал вышеуказанное консультационное заключение ненадлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии чистой прибыли, и счел, что в данном случае надлежащим доказательством наличия и размера упущенной выгоды является соответствующая бухгалтерская отчетность, которая может быть представлена в том числе и за период, предшествующий периоду, в котором истец был лишен возможности осуществлять руководство организацией и получать доход от ее деятельности.

Учитывая изложенное, оценив представленные ИФНС декларации по налогу на прибыль за период 2012 – 2016 годы, содержащие нулевые показатели, принимая во внимание пояснения представителей истца в судебном заседании о том, что в 2014 году Сусленников О.Н. только собирался начать осуществлять деятельность, поскольку до этого организация фактически не работала, исходя из того, что согласно тексту решения по делу № А75-8560/2014 Сусленников О.Н. узнал о нарушении его прав 22.07.2014, что не оспорено сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, так как истец не получал и не мог получить прибыль от деятельности организации, которая не осуществляла в этот период деятельность.

Ходатайство истца о назначении и проведении судебной финансово-экономической экспертизы для определения размера прибыли участника общества от сдачи в аренду имущества общества судом отклонено, поскольку именно на истце лежит обязанность по доказыванию фактов и обстоятельств, положенных в основание заявленного требования; не представлено достаточных и необходимых сведений о деятельности общества, позволяющих назначить экспертизу; истец посредством заявления данного ходатайства фактически пытается переложить обязанность доказывания на суд, что недопустимо в силу статей 5, 7, 8 АПК РФ.

Вывод об отсутствии вины ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры мотивирован тем, что основанием для принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.08.2015 по делу № А758560/2014 послужил вывод о подтверждении заключением почерковедческой экспертизы факта неподписания Сусленниковым О.Н. заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также тем, что иной формы отмены решений налоговых органов о внесении записей (сведений) в ЕГРЮЛ кроме как путем признания недействительными решений инспекций и незаконными действий должностных лиц инспекций АПК РФ не содержит.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры о том, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А75-8560/2014 не содержится вывод о совершении должностными лицами инспекции умышленных действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ, либо что должностные лица инспекции знали, могли знать или же при надлежащем соблюдении требований законодательства предвидеть, что представленные для внесения изменений в ЕГРЮЛ документы являются подложными.

Ввиду отсутствия вины инспекции суд не установил и прямой причинно-следственной связи, являющейся необходимым условием для взыскания убытков. Суд указал, что действия инспекции лишь опосредованно повлияли на наступление результата, при этом его прямой причиной явилось совершение действий по составлению подложных документов и их представлению в налоговый орган, которые охватываются единым умыслом лица на внесение изменений в ЕГРЮЛ, именно такое лицо является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных исключением из ЕГРЮЛ сведений о Сусленникове О.Н. как о руководителе и единственном участнике ООО «СеверХолдингВино».

Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», подпункта 1 пункта 3 статьи 158, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ни Минфин России, ни УФК по ХМАО – Югре не являются главным распорядителем бюджетных средств, суд счел обоснованной позицию Минфина России и УФК по ХМАО-Югре о том, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Учитывая, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие довод о причинении ему моральных и нравственных страданий, дело о взыскании морального вреда не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, требование истца о компенсации морального вреда признано не подлежащим удовлетворению и подлежащим оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что требование истца о взыскании морального вреда с ответчиков подлежало прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду, между тем, поскольку в рассматриваемой части ссылка на статью 148 АПК РФ не привела к неверному решению по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения судебного акта в данной части.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, не отнесена законодателем к случаям безвиновной ответственности государства.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в постановлении от 25.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8560/2014 не содержится вывод о совершении должностными лицами инспекции умышленных действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ, либо что должностные лица инспекции знали, могли знать или же при надлежащем соблюдении требований законодательства предвидеть, что представленные для внесения изменений в ЕГРЮЛ документы являются подложными, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины инспекции и, как следствие, об отсутствии причинно-следственной связи, являющейся необходимым условием для взыскания убытков.

Доводы заявителя жалобы об иных основаниях ответственности инспекции основаны на неверном толковании норм права, на основании чего подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на особый характер процедуры регистрационных действий исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принятие решения о которых не предполагает экспертизы представленных документов, ввиду чего установленные по делу № А75-8560/2014 факты подписания направленных в ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры заявлений неуполномоченным представителем ООО «СеверХолдингВино» не могли быть установлены ответчиком в случае надлежащего осуществления своей компетенции. Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, признаны недействительными ввиду нарушений, допущенных лицами, подавшими соответствующие заявления в налоговый орган, но не самой ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры.

Также судами правомерно отклонены доводы истца о несении им убытков в форме упущенной выгоды в указанной выше сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Кроме того, истец обязан доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Также истец должен доказать размер неполученных доходов с учетом разумных затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющееся в материалах дела консультационное заключение от 15.03.2016 № 30, учитывая, что оно не является бухгалтерской документацией (отчетностью), а также не позволяет установить наличие и сумму убытков, ввиду чего не является допустимым и достаточным доказательством упущенной выгоды в заявленной сумме, оценив представленные ответчиком декларации общества по налогу прибыль и установив, что они не содержат сведений о доходах и расходах общества, следовательно, ООО «СеверХолдингВино» не располагало ресурсами для ведения предпринимательской деятельности и исполнения хозяйственных операций, суды правильно признали недоказанным наличие оснований для взыскания упущенной выгоды, само наличие упущенной выгоды и ее размер.

Ввиду отсутствия оснований для привлечения инспекции к деликтной ответственности, при отсутствии ее вины в причинении убытков, даже наличие иных доказательств материальных убытков у истца правового значения не имеет.

Довод заявителя о необоснованном отказе в компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, основания для привлечения к ответственности отсутствуют, данное требование неподведомственно арбитражному суду.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11284/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева