Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А41-53839/2023

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» о взыскании 586.544руб.75коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №К26-22 от 26.09.2022г.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Ильинская управляющая компания» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) на основании Протокол подведения итогов конкурса №32211669710-03 от 15.09.2022 г., был заключен Договор №К 26-22 от 26.09.2022г. на оказание услуг по уборке территории многоквартирных домов.

Во исполнение условий данного Договора, Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги, указанные в приложении 1 к Договору «Сведения об объектах закупки», а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий договора истцом за период октябрь 2022 года были оказаны услуги на общую сумму 586.544руб.75коп.

Услуги были приняты заказчиком по Акту №87 от 31.10.2022г. без замечаний по факту оказания услуг, их объему и качеству, однако оплата услуг не произведена. Задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 586.544руб.75коп.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «Ильинская УК» прекратила 19 апреля 2023 года деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ».

В силу статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате выполненных ИП ФИО1 работ перешла к АО «РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ».

Поскольку предпринятые истцом меты по досудебному урегулированию спора результата не принесли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривал факт оказания услуг, заявил о подписании Акта об оказании услуг лицом, не имеющим на то полномочий – ФИО5, у которого была отозвана доверенность на подписание от имени АО «РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» финансовых документов.

Ответчик полагает, что договор №К26-22 от 26.09.2022г. является сделкой с заинтересованностью, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ответчик заявил о фальсификации Акта №87 от 31.10.2022г. по мотивам его подписания ФИО5 после отзыва у него доверенности, а также проставления на акте печати, не являющейся печатью АО «Ильинская управляющая компания».

Ответчик заявил ходатайство о проверке заявления о фальсификации путем назначения судебной экспертизы в отношении оттиска печати АО «Ильинская управляющая компания».

Ходатайство о назначении экспертизы давности проставления подписи ФИО5 ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

При этом одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для исключения представленных суду доказательств, либо признания их недостоверными. Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ указанные истцом доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При осуществлении проверки заявления о фальсификации арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности. При этом суд учитывает, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела усматривается, что услуги, принятые по актам, подписанным тем же лицом, что и в спорный период, за более ранний период оплачены ответчиком без замечаний.

Указание истцом в претензии от 13.12.2022г. на то, что в ноябре 2022г. ему не был передан подписанный акт за октябрь, само по себе не свидетельствует о подписании акта в период, когда у подписанта отсутствовали соответствующие полномочия.

Таким образом возражения ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом не принимаются судом, поскольку полномочия лица, подписывающего акты от имени ответчика, согласно ст.182 ГК РФ явствовали из обстановки, и в силу ст.402 ГК РФ расцениваются как действия самого ответчика.

При этом проверка подлинности проставленного оттиска печати не даст результата применительно к проверке заявления о фальсификации, поскольку печать не является обязательным реквизитом для хозяйствующих субъектов и не является обязательной в использовании при подписании юридически значимых документов.

В соответствии с определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципом осуществления руководства процессом арбитражным судом заявленные сторонами ходатайства разрешаются судом самостоятельно, на основании его внутреннего убеждения, что в частности следует из положений статьи 159 АПК РФ.

Как усматривается из заявления ответчика, доводы в обоснование заявления и сомнения в достоверности документов основаны и сводятся к оспариванию порядка составления/изготовления документов. Таким образом, суд усматривает возражения ответчика об относимости и допустимости данных доказательств, что не является их фальсификацией.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих его сомнения в достоверности представленных истцом документов, фактически ответчиком оспаривается относимость и допустимость доказательств, заявление ответчика не может быть расценено как заявление о фальсификации, подлежащее рассмотрению в порядке ст.161 АПК РФ ввиду отсутствия и недоказанности самого факта подделки либо фабрикации доказательств и возможности проверки такого заявления по заявленным ответчиком основаниям.

Поскольку в отношении оказанных услуг ответчиком в спорный период истцу не было направлено ни замечаний, ни возражений, в том числе после направления досудебной претензии, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

При исследовании материалов дела основания полагать договор №К26-22 от 26.09.2022г. сделкой с заинтересованностью, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия у суда отсутствуют. Встречных требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлено, доказательств недействительности не представлено.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг, их принятия ответчиком и наличия у ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине и судебные издержки истца подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.309,310 ГК РФ ст.ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в пользу ИП ФИО1 586.544руб.75коп. задолженности, 246руб.04коп. судебных издержек, 14.731руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.