Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А84-2809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ


Дело № А84-2809/2023



Резолютивная часть решения подписана 10 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.



г. Севастополь 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи

Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании долга в размере 190 000 рублей по оплате цены контракта, штрафа в размере 1 000 рублей за неисполнение обязательств по подписанию акта об оказании услуг, 6 792,50 рублей пени за период с 01.10.2022 по 20.02.2023, неустойку по день вынесения решения и по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей,

установил следующее.

Акционерное общество «Аудиторская фирма «Уральский союз» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – предприятие) о взыскании 190 000 рублей долга по контракту, 1 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по подписанию акта об оказании услуг, пени по контракту № 4/2022-ОК от 31.01.2022 за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда (на 20.02.2023 размер неустойки составляет в сумме 6 792,50 рублей), расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением от 10.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Код доступа к материалам дела:



Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 31.01.2022 № 4/2022-ОК, которым предусмотрено оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУПС «Севтеплоэнерго» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021..

Предметом контракта является оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (далее - аудит, услуги, аудиторские услуги).

Целью аудита являлось выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика. Исполнитель выражает свое мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика во всех существенных отношениях (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.1 контракт его цена установлена в размере 190 000 руб. без НДС. Срок оказания услуг – не позднее 28 марта 2022 г. (пункт 3.3 контракта).

По завершению оказания услуг истец 15.04.2022 сопроводительным письмом исх. № 0715 направил ответчику:

- аудиторский отчет по бухгалтерской (финансовой) отчетности с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года;

- аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года;

- счет на оплату от 15.04.2022 № 157 на сумму 190 000,00 руб.; - акт об оказании услуг от 15.04.2022 № 15/04-02 на сумму 190 000,00 руб.; - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022. по 15.04.2022.

Факт получения ответчиком перечисленных документов подтверждается представленной истцом распечаткой (отслеживание посылок) с официального сайта в сети интернет https://www.cse.ru компании «Курьер Сервис Экспресс».

После получения документов ответчик подписанные экземпляры акта об оказании услуг, аудиторского отчета и аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности не возвратил, акт об оказании услуг не подписал, оплату стоимости оказанных услуг не произвел. В ответной претензии от 22.04.2022 исх. № 2261/п предприятие



предложило оказывать услуги в течение 160 чел/час (2 человека по 8 рабочих часов в течение десяти рабочих дней) строго по месту его нахождения. Акт сдачи-приемки возвращен без подписания в связи с несогласием с указанным показателем часов оказания услуги.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании пункта 1.6 контракта результатом оказания услуг являются аудиторское заключение и отчет по результатам аудита.

Согласно пункту 5.1.3 контракта в случае досрочного исполнения истцом обязательств по контракту ответчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с установленным в контракте порядком.

При толковании условий договора (контракта) принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ). Из содержания контракта буквально не следует, что трудозатраты, необходимые для проведения аудита, складываются только из количества времени, проведенного аудиторами по адресу: <...>.

В случае неясности условий контракта статья 431 ГК РФ указывает на необходимость сопоставления с другими условиями и смыслом контракта в целом.

Из пункта 2.1 и подпункта 2.1.1 контракта следует, что цена, определенная на основании расчета стоимости, включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг, то есть стоимость услуг по аудиту «не привязывается» к количеству нахождения в месте оказания. Окончание проверочных мероприятий также не является завершающим этапом, так согласно пункту 4.2 контракта после окончания оказания услуг исполнителю предоставляется три календарных дня на формирование результатов, после чего завершается факт оказания услуг.

Приведенные условия контракта предусматривают, что трудозатраты (расходы), необходимые для проведения аудита, формируются не только по месту оказания услуг, а учитывают весь объем расходов и времени необходимых для проведения и завершения аудита результатом которого является аудиторское заключение и отчет по результатам аудита.

Пункт 3.2 контракта определяет место оказания услуг: <...>; а из пункта 3.3 контракта следует объем трудозатрат, необходимый для проведения аудита – 160 чел/часов.

Приведенными условиями контракта не предусмотрено, что аудиторы должны находиться в месте оказания услуг 160 чел/часов.



Письмом от 29.03.2022 исх. № 0581 истец уведомил ответчика о распределении трудозатрат в размере 160 чел/часов, необходимых для проведения аудита как на территории ответчика, так и вне ее пределов (удаленно).

В силу п. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторская организация вправе самостоятельно определять формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, оказывающей аудиторские услуги.

Исходя из Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № ЗО7-ФЗ «Об аудиторской деятельности», норм Международных стандартов аудита и подобными условиями контрактов арбитражные суды указывают, что аудиторская проверка не ограничивается одним только нахождением аудиторов на территории заказчика, а включает в себя иные этапы работы аудиторов, в том числе и вне пределов территории заказчика

Предметом контракта является осуществление проверки и составление итогового аудиторского заключения, а не само по себе нахождение аудитора на территории заказчика в указанном объеме. Условие о месте исполнения обязательства не является существенным условием и одним из основных признаков договора.

В течение пяти рабочих дней после получения от истца документов ответчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 5.2.9 контракта на ответчика возложена обязанность своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Таким образом, услуга оказана в соответствии с условиями контракта, доказательства несоответствия оказанной услуги договорным условиям и стандартным предъявляемым к такого рода услугам требованиям не представлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанной услуги по истечении срока на приемку.



Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 рублей (пункт 7.8. контракта).

В рассматриваемом случае ответчик не уклонился от осуществления приемки услуг, а наоборот, осуществил процедуру приемку услуг, по результатам которой отказал в приемке и направил мотивированные возражения.

Спор о надлежащем объеме услуг, возникший между сторонами, разрешен судом, однако уклонение от осуществления приемки услуг не имеет места, поскольку именно результатом проведения приемки явились выраженные ответчиком возражения по полноте объема оказанных услуг.

С учетом изложенного суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 000 рублей.

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

С учетом срока на приемку, а также моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер пени по состоянию на день принятия решения составляет 10 545 рублей.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.01.2023 № 11/23, заключенный с ООО «УралЮнион» (исполнитель), предметом которого является формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, подготовка



процессуальных документов (претензии, искового заявления, заявлений, ходатайств) для защиты прав и законных интересов в судебном порядке; представление интересов заказчика в судах Российской Федерации (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).

В пункте 4.2 договора оплата услуг исполнителя предусмотрена следующим образом:

5 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю за консультирование по вопросам относительно возникшего спора;

15 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю за подготовку претензии;

60 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю за подготовку искового заявления (при необходимости – подготовка уточнений исковых требований, дополнительных пояснений).

По акту приемки оказанных услуг от 17.01.2023 общество приняло консультативные услуги на сумму 5 000 рублей, по акту от 23.01.2023 – услуги по подготовке претензии на сумму 15 000 рублей и по акту от 17.02.2023 – услуги по подготовке искового заявления к предприятию на сумму 60 000 рублей.

Платежным поручением от 28.02.2023 № 143 общество перечислило ООО «УралЮнион» 80 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 17.01.2023 № 11/23.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.



Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

В пунктах 10, 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса) (пункт 11 постановления N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие



расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.



Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя суд исходит из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Севастополь, с учетом сведений из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, в соответствии с которыми за составление искового заявления, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 15 000 руб.

Исходя из цены иска, возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств и процессуальных документов по данному делу, учитывая, что представители истца не принимали участия в судебных заседаниях, невысокого уровня сложности рассматриваемого спора, упрощенного производства по делу и шаблонности иска в контексте уже рассмотренного судом аналогичного спора, а также оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как не является соразмерной рассмотренному спору.

В связи с указанным, суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению за счет ответчика в сумме 15 000 руб., как соответствующей критерию разумности и соразмерности. По мнению суда, данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого ответчиком права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заложено императивное требование об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если иск удовлетворен частично.

С учетом отказа в иске в части судебные расходы на оплату услуг представителя, признанные судом обоснованными, а также расходы на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.



На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 3, 110, 167-170, 226-229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 190 000 рублей долга, 10545 рублей пени за период с 01.10.2022 по 10.05.2023, 14924 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6899 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Начисление и взыскание пеней за просрочку исполнения расчётных обязательств на сумму задолженности 190000 руб. в дальнейшем производить в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле:

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает



в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.Ю. Смоляков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:50:00


Кому выдана Смоляков Алексей Юрьевич