Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А76-23933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23933/2017
28 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-групп», г. Чебаркуль (ОГРН <***>)

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик», г. Чебаркуль

о понуждении к исполнению предписания от 22.12.2016 № 15-08/2016

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 27.01.2017 № 25, удостоверение);

третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.02.2017 № 05, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «АВТ-групп» (далее – ООО «АВТ-групп») к исполнению предписания от 22.12.2016 № 15-08/2016, направленного на прекращение действий, нарушающих статью 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции».

ООО «АВТ-групп» отзыв на заявление не представило.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (далее – ООО УК «Коммунальщик»).

ООО УК «Коммунальщик» представило мнение на заявление от 21.11.2017 № 05, в котором выразило единство с позицией заявителя (л.д.55).

ООО «АВТ-групп» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.40), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «АВТ-групп».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и во мнении на него соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Челябинского УФАС России подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, в Челябинское УФАС России поступило заявление ООО УК «Коммунальщик» о недобросовестных конкурентных действиях ООО «АВТ-групп», выразившихся в неисполнении обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом № 24 по ул. Ленина в г. Чебаркуле, документации вновь выбранной управляющей организации - ООО УК «Коммунальщик».

При рассмотрении материалов дела по жалобе ООО УК «Коммунальщик» Челябинским УФАС России установлено следующее.

ООО УК «Коммунальщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области. Основным видом деятельности указанного юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, в рамках осуществления которого данная организация оказывает услуги по управлению многоквартирными домами в Челябинской области.

ООО «АВТ-групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области. Одним из видов его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, при этом данная организация оказывает услуги по управлению многоквартирными домами в пределах Челябинской области.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая такое уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил № 416).

В соответствии с пунктом 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Анализ законодательства Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом возникает у организации, ранее управляющей многоквартирным домом, с момента, когда ей стало известно о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений, и выбора иной управляющей организации, но не позднее, чем за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 19.12.2015 принято решение о расторжении договора, заключенного с ООО «АВТ-групп», о выборе ООО УК «Коммунальщик» в качестве управляющей организации и о заключении с ней договора управления.

29.12.2015 ООО УК «Коммунальщик» направило ООО «АВТ-групп» уведомление о принятом собственниками помещений в МКД решении, оформленном протоколом от 19.12.2015, и о необходимости передачи технической и иной, связанной с управлением МКД, документации.

ООО «АВТ-групп» надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления МКД и знало о своей обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением МКД, документации на такой многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации – ООО УК «Коммунальщик».

В силу пункта 19 Правил № 416 ООО «АВТ-групп» обязано было передать техническую документацию на МКД, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, вновь избранной управляющей организации - ООО УК «Коммунальщик», однако, данная обязанность со стороны ООО «АВТ-групп» до настоящего момента не исполнена.

Действия ООО «АВТ-групп» по нарушению требований жилищного законодательства в части неисполнения обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением МКД, документации вновь избранной управляющей организации – ООО УК «Коммунальщик», способны повлиять на состояние конкуренции на соответствующем рынке, поскольку указанные действия ООО «АВТ-групп» направлены на получение преимуществ, которые обеспечивают последнему возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий путем продолжения деятельности по управлению многоквартирным домом с получением дохода. Указанные действия противоречат статье 162 ЖК РФ, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способны причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту ООО УК «Коммунальщик» (упущенная выгода).

В действиях ООО «АВТ-групп» по неисполнению обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, в адрес вновь выбранной управляющей организации – ООО УК «Коммунальщик», содержатся признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции», Челябинским УФАС России приняло решение от 22.12.2016 по делу № 15-08/2016, согласно которому действия ООО «АВТ-групп», выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом № 24, расположенным по ул. Ленина в г. Чебаркуле, документации в адрес вновь избранной управляющей организации – ООО УК «Коммунальщик», признаны нарушением статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» (т.1 л.д. 8-10).

Челябинское УФАС России вынесло в отношении ООО «АВТ-групп» предписание от 21.12.2016 № 15-08/2016 об устранении нарушений, в соответствии с которым ООО «АВТ-групп» предписано в срок до 26.01.2017 прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в неисполнении обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом № 24, расположенным по ул. Ленина в г. Чебаркуле, документации в адрес вновь избранной управляющей организации - ООО УК «Коммунальщик», а именно передать ООО УК «Коммунальщик» техническую документацию на указанный многоквартирный дом в соответствии с перечнем, установленным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (т.1 л.д. 7).

Также ООО «АВТ-групп» предписано в срок до 02.02.2017 представить в Челябинское УФАС России документы, подтверждающие исполнение пункта 1 настоящего предписания, а именно акты приема-передачи технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом № 24, расположенным по ул. Ленина в г. Чебаркуле, документации. (л.д. 7).

Однако, ООО «АВТ-групп» не исполнило требования данного предписания, что послужило основанием для обращения Челябинского УФАС России в суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 36 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с подп. «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 237-О).

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, в случае неисполнения ООО «АВТ-групп» предписания от 22.12.2016 № 15-08/2016 Челябинское УФАС России вправе привлечь первое к административной ответственности, что не лишает антимонопольный орган права обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении ООО «АВТ-групп» к исполнению своего предписания.

Как установлено судом, ООО «АВТ-групп» требования, содержащиеся в предписании Челябинское УФАС России от 22.12.2016 № 15-08/2016, добровольно не исполнены.

В связи с этим Челябинское УФАС России правомерно реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении ООО «АВТ-групп» к исполнению предписания.

При этом предусмотренная Федеральным законом «О защите конкуренции» возможность подачи в суд заявления о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа служит цели устранения и (или) предотвращения нарушений антимонопольного законодательства, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Заявленная мера соответствуют целям и задачам Федерального закона «О защите конкуренции», направлена на восстановление прав лиц, в отношении которых нарушались требования антимонопольного законодательства.

ООО «АВТ-групп» о рассмотрении настоящего спора в суде извещено надлежащим образом (л.д. 40), однако, отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается Челябинское УФАС России в обоснование своих требований, признаны ООО «АВТ-групп».

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая то, что ООО «АВТ-групп» не представлены доказательств исполнения предписания Челябинского УФАС России от 22.12.2016 № 15-08/2016, суд считает, что требование антимонопольного органа о понуждении к исполнению предписания является законным и обоснованным

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АВТ-Групп» исполнить предписание Челябинского УФАС России от 22.12.2016 №15-08/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Групп» в доход федерального бюджета 6 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Г. Наконечная