Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-62859/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62859/20-156-466
06 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРГАЗБАНК" (адрес: 160001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСК-ИПОТЕКА" (адрес: 121552 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСТРОВНАЯ 4 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: <***>)

третье лицо – ФИО1

о взыскании 1 057 313 руб. 85 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СЕВЕРГАЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-ИПОТЕКА" о взыскании 1 057 313 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрошенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. по делу № А40-205027/2018. содержание п. 5 ст. 227 АПК РФ свидетельствует о том, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда первой инстанции, которое может быть реализовано в случае наличия определенных обстоятельств, предусмотренных в указанной норме процессуального закона. Из позиции Арбитражного суда Московского округа следует, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае, если сумма требований превышает сумму требований, установленную в ч. 1 ст. 227 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ. отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи, с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 18 июня 2020 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 г. между ООО «ВСК-Ипотека» («Заимодавец»), с одной стороны, и Степановой Светланой Александровной («Заемщик»), с другой стороны, был заключен договор займа № 14 01 0 VS 00 402, согласно которому Заимодавец предоставляет денежные средства в размере 2 220 000 рублей сроком на 216 месяцев.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора займа, заем предоставляется для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог вышеуказанной квартиры (п. 1.4.1 Договора займа).

Права Заимодавца по договору займа удостоверены закладной (п.14.1 Договора займа). Регистрация ипотеки произведена 14.10.2014 г., номер записи 61-61-01/108/2014-805.

18.07.2017 г. между Публичным акционерным обществом «СЕВЕРГАЗБАНК» («Покупатель») и ООО «ВСК-Ипотека» («Продавец») был заключен договор купли-продажи закладных № 15.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора, Продавец обязался передать, а Покупатель - принять закладные со всеми удостоверяемыми ими правами к должникам, являющимся обязанными лицами перед Продавцом по договорам займа.

Согласно Акта приема-передачи закладных от 30.03.2018 г. к договору купли-продажи закладных № 15 от 18.07.2017 г. Продавец в дату поставки 30.03.2018 г. произвел на каждой закладной отметки о новом владельце – Покупателе и передал каждую закладную Покупателю, а Покупатель принял каждую закладную в соответствии с Перечнем.

Банку, в соответствии с вышеуказанным Перечнем, передана закладная заемщика ФИО1 (номер регистрации ипотеки 61-61-01/108/2014-805).

Из закладной следует, что права на нее перешли к ПАО «БАНК СГБ» 30.03.2018 г. на основании договора купли продажи закладных №15 от 18.07.2017 г.

В силу ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. по делу № А40-183358/2019-25-1582 (оставлено в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 г.) суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Ипотека» заключить с публичным акционерным обществом «СЕВЕРГАЗБАНК» договор обратного выкупа (купли-продажи) по закладной по заемщику ФИО1 (номер регистрации ипотеки 61-61-01/108/2014-805) в обеспечение Договора займа № 14 01 0 VS 00 402 от 10.10.2014 г. на условиях, изложенных в решении суда.

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2019 г.

Во исполнение решения суда Банку необходимо передать ООО «ВСК-Ипотека», а «ВСК-Ипотека» необходимо принять от Банка по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.1 договора обратного выкупа оригинал закладной и документы, относящиеся к правам, удостоверенным закладной, указанной в п. 1.1 договора обратного выкупа, ранее, полученные продавцом от покупателя в рамках исполнения первоначального договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора обратного выкупа осуществление доставки (передачи) покупателю закладной оригиналов документов принимает на себя продавец, на котором лежит ответственность за сохранность оригиналов документов, риск их случайной утраты (порчи) до момента их передачи покупателю.

ПАО «БАНК СГБ» направляло в адрес «ВСК-Ипотека» уведомление, в котором просило уполномоченного представителя «ВСК-Ипотека» подойти в ПАО «БАНК СГБ» 20 января 2020 г. для получения закладной и документов, относящихся к правам, удостоверенным закладной, указанной в п. 1.1 договора обратного выкупа, а также для подписания акта приема-передачи указанных документов.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором истец просит уполномоченного представителя ООО «ВСК-Ипотека» явиться в ПАО «БАНК СГБ» 20 января 2020 г. для получения закладной и документов, относящихся к правам, удостоверенным закладной, указанной в п. 1.1 договора обратного выкупа, а также для подписания акта приема-передачи указанных документов.

Ответ на направленное в адрес ООО «ВСК-Ипотека» письмо Банк не получил, представитель ответчика не подошел в Банк для получения закладной и документов, относящихся к правам, удостоверенным закладной, указанной в п. 1.1 договора обратного выкупа, а также для подписания акта приема-передачи указанных документов. Кроме того, Банку не был сообщен адрес, по которому уполномоченный работник Банка 20.01.2020 г. сможет доставить и передать ООО «ВСК-Ипотека» указанные выше документы.

Таким образом, по причинам недобросовестного поведения ответчика закладная и документы, относящиеся к правам, удостоверенным закладной, указанной в п. 1.1 договора обратного выкупа находятся у истца. В тоже время, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. по делу № А40-183358/2019-25-1582 Банк произвел отметку на закладной о новом владельце – ООО «ВСК-Ипотека».

Согласно п. 3.1 Договора обратного выкупа оплата закладной производится Покупателем путем перечисления денежных средств в рублях РФ на счет Продавца, указанный в п. 6 «Реквизиты и подписи сторон» настоящего Договора в размере 100 % от Цены договора, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с Даты передачи. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Продавца.

Оплата закладной не произведена ООО «ВСК-Ипотека» до настоящего времени.

В связи с указанными выше обстоятельствами ПАО «БАНК СГБ» вынуждено обратиться в суд для взыскания с ООО «ВСК-Ипотека» задолженности.

Согласно п. 5.5 Договора купли - продажи закладных от 18.07.2017 г. № 15, цена каждой закладной при обратном выкупе включает:

-размер требований по возврату остатка суммы основного долга по обеспеченному ипотекой денежному обязательству на дату подписания договора обратного выкупа закладных (купли-продажи);

-размер требований по уплате процентов за пользование денежными средствами, определенных условиями Закладной, по дату поставки за период, считая с даты, следующей за датой окончания последнего оплаченного процентного периода, по дату подписания договора обратного выкупа закладных (купли-продажи) (включая эту дату);

-величину надбавки, примененной при выкупе закладной Покупателем, указанной в Акте приема-передачи закладных от Продавца Покупателю.

В связи с указанными выше обстоятельствами ПАО «БАНК СГБ» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 1049841,93 руб. до 28.02.2020 г., в претензии сообщалось о намерении Банка обратиться в суд для взыскания с ООО «ВСК-Ипотека» задолженности в случае неосуществления оплаты в указанные сроки.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.03.2020 г. размер требований Банка составляет 1 057 313,85 руб., а именно:

– 1 017 076,76 руб. - размер требований по возврату остатка суммы основного долга по обеспеченному ипотекой денежному обязательству на дату подписания настоящего Договора;

– 8 597,15 руб. - размер требований по уплате процентов за пользование денежными средствами, определенных условиями Закладной, по Дату поставки за период, считая с даты, следующей за датой окончания последнего оплаченного процентного периода, по дату подписания настоящего Договора;

– 31 639,94 руб. - величина надбавки, примененной при выкупе закладной Продавцом у Покупателя по Первоначальному договору, указанной в Акте приема-передачи закладных по Первоначальному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на тот факт, что договор, согласно которому истец просит взыскать денежные средства, ответчиком не подписан.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку указанный договор ответчик был обязан заключить с истцом в соответствии с вступившим в законную силу 16.12.2019 г. решением суда по делу № А40-183358/2019-25-1582.

Довод отзыва ответчика относительно того, что закладная в его адрес со стороны банка не поступала, также отклоняется, поскольку письмом от 14.01.2020 г. истец уведомлял ответчика о необходимости 20.01.2020 г. явиться в банк для получения закладной и документов. Также, указав контактные данные, истец сообщил ответчику, что в случае невозможности явиться в указанную дату, просит сообщить ему адрес, по которому уполномоченный работник банка сможет доставить документы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь: ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВСК-ИПОТЕКА" в пользу Акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" сумму долга по договору №13 01 0 VS 00 402 от 10.10.2014 в размере 1 017 076 руб. 76 коп., проценты в размере 8 597 руб. 15 коп., величину надбавки в размере 31 639 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 573 руб.

Возвратить Акционерному обществу "СЕВЕРГАЗБАНК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (один) рубль, перечисленную по платёжному поручению №12567 от 18.03.2020 года на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.С. Дьяконова