Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-116230/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116230/22-170-1058
г. Москва
30 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 29.08.2022 года

Полный текст решения изготовлен 30.09.2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727,)

к АО НПЦ ИНФОТРАНС (443001, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, 47, ОГРН: 1026300956043, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 6311012176,)

о взыскании денежных средств в размере 786 834 руб. 72 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" ( далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО НПЦ ИНФОТРАНС (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 786 834 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами А40-116230, А78-4654/22, А19-9419.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом, настоящее дело не связано с названными делами по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. При таком положении суд приходит к выводу о том, что объединение дел не приведет к эффективному правосудию, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства истца.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч асти 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и АО Научно-производственный центр информационных и транспортных систем (далее - АО НПЦ ИНФОТРАНС был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту первого объема (ТР-1) специализированного оборудования вагонов-путеизмерителей КВЛ-П и дополнительного диагностического оборудования № 4308738 от 04.03.2021 г. (далее - Договор).

В последствие к договору были заключены дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2021 г. и дополнительное соглашение № 2 от 29.09.2021 г.

В соответствии с п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) общая цена договора с учетом НДС составляет 183 957 294 руб. (в том числе НДС 20 % - 30 659 549 руб.).

Стоимость работ по ремонту каждого вагона определена в приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2).

Согласно п. 1.1. договора ответчик (исполнитель по договору), принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту первого объема (ТР-1) специализированного оборудования вагонов-путеизмерителей КВЛ-П и дополнительного диагностического оборудования (далее - Объекты), перечень которых указан в приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы и передать соответствующему получателю их результаты в предусмотренные договором сроки по акту формы №ФПУ-26.

В силу п. 1.6. договора права и обязанности заказчика по договору, в части приемки работ, а также осуществления рекламационно-претензионной работы, осуществляют получатели.

Сроки выполнения работ определяются в графике текущего ремонта первого объема объектов в 2021 году (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения №2).

Согласно графику текущего ремонта первого объема объектов (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2021), сроки выполнения работ по текущему ремонту вагона-путеизмерителя КВЛ-П № 035 (080 72555) были установлены с 01.10.2021 по 31.10.2021.

Стоимость работ по ремонту вагона-путеизмерителя квл-п № 035 (080 72555) согласно приложению № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2021) составляет 5 245 564 руб. 80 коп. с учетом НДС.

Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами без возражений и разногласий.

Однако ответчиком был нарушен срок выполнения работ в части ремонта вагона-путеизмерителя КВЛ-П № 035 (080 72555).

Фактически работы по ремонту вагона-путеизмерителя квл-п № 035 (080 72555) были выполнены 30.11.2021, что подтверждается техническим актом от 30.11.2021 № 28 и актом о выполненных работах (оказанных услугах) формы №ФПУ-26 от 30.11.2021 № 28.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ в части ремонта вагона-путеизмерителя КВЛ-П № 035 (080 72555).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами, с учетом дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 9.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком текущего ремонта объектов, сроков выполнения требования заказчика (получателя), предъявленного в соответствии с пунктом 3.6. договора, исполнитель уплачивает заказчику (получателю) пеню в размере 1 % от цены Работ по Объекту, по которому произошло нарушение сроков, за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 п. 9.11. договора для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Размер неустойка за период с 16.11.2021 по 30.11.2021 составляет 786 834,72 руб. (5 245 564, 80 руб. х 1 % х 15 дней).

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве.

Суд рассмотрел доводы отзыва и считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на позднее направление объекта ремонта вагона-путеизмерителя КВЛ-П № 035 (080 72555) в адрес ответчика для выполнения ремонта. однако, данные обстоятельства были приняты и учтены истцом при предъявлении исковых требований, а именно из периода просрочки исключен период с 01.11.2021 по 15.11.2021, в связи со следующими обстоятельствами.

Условиями Договора (п. .7, п.3.1) предусмотрена доставка объектов ремонта в адрес исполнителя силами получателя. согласно перевозочного документа Я2020024 251190, спорный вагон КВЛ-П № 035 (080 72555) был отправлен в ремонт 14.10.2021, а согласно ответу ответчика на претензию №36 от 18.01.2022 получен был вагон 16.10.2021 года.

В связи с чем, из расчета дней просрочки исключено 15 дней, и соответственно, просрочка в выполнении работ составляет 15 дней (за период с 16.11.2021 по 30.11.2021).

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору согласно п. 9.3. договора, а не за ненадлежащее качество выполненных работ по п. 9.5. Договора.

В силу п. 10.3 договора сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее, чем в трехдневный срок, известить другую сторону в письменном виде о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему Договору.

В случае неисполнения стороной обязанности, предусмотренной в настоящем пункте, она лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на обстоятельство, освобождающее ее от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по настоящему договору.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 78 683 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 702, 708, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать удовлетворении ходатайство в объединении дел в одно производство.

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АО НПЦ ИНФОТРАНС в пользу О ОАО "РЖД" 78 683 руб. неустойки, а также 18 737 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.



Судья:

И.И. Еремина