Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А33-7091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 августа 2022 года


Дело № А33-7091/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.08.2022.

В полном объёме решение изготовлено 17.08.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СВАРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №3 от 31.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №170 от 29.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СВАРОГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании пени в порядке п. 8.1. договора субподряда №КС-16/19 от 17.04.2019 в размере 524 492 рублей 77 копеек.

Определением от 24.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № КС-16/19 от 17.04.2019.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. № шифр ТЭЦ-2-ЭН-1», указанные в приложении № 5 (перечень рабочей документации) к договору, сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Комплекс строительно-монтажных работ определен в приложении №5 к договору и состоит из:

1. Ж/б конструкций для трансформаторов (блочный, отпаечный, резервный на площадке 492-1.4 КЖ1 изм.2;

2. Опорные конструкции токопроводов. Конструкции железобетонные на площадке 492-1.4 КЖ2;

3. Бак аварийного слива трансформаторного масла. Конструкции железобетонные на площадке 492-1.7 КЖ1.

На основании пункта 2.1 договора, стоимость работ определяется локальным сметным расчетам (приложение № 1 к договору) и составляет 17 866 596,76 руб. Цена договору указана без НДС в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик на основании полученного счета на аванс производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора.

На основании пункта 2.3. договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также других документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору путем перечисления денежных средств в течение 15 календарных дней с момента получения от субподрядчика счета.

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 13.09.2019 № 1 на сумму 9 098 220,10 руб., № 2 на сумму 1 082 424,36 руб., № 3 на сумму 1 842 285,25 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Общая стоимость выполненных работ составила 12 022 929,67 руб. На оплату выполненных работ выставлен счет от 01.02.2020 № 2.

В пункте 9.4. договора сторонами согласованы адреса, электронные адреса сторон.

Истец указал, что направил комплект документации по договору, счет на оплату, в том числе акты выполненных работ в адрес ответчика 01.02.2020 на электронную почту. В подтверждение представлен скрин-шот, письмо от 29.01.2020 исх. № 06/01-20.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат были повторно направлены ответчику на электронную почту с сопроводительным письмом от 18.02.2020 №10/02-20, Почтой России 06.04.2020 (опись вложения, квитанция).

Истец указал, что долг составил 7 116 591,19 руб. с учетом произведенного зачета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 по делу № А33-13246/2020, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанции удовлетворены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» 7 116 591,19 руб. задолженности. Указанным решением суд посчитал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт выполнения спорных работ обществом «Компания СВАРОГ».

Оплата долга произведена 24.02.2022.

В связи с просрочкой оплаты, истец начислил за период с 18.02.2020 по 23.02.2022 524 492,77 руб. неустойки.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с уточненным иском.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- расчет истца неверен:

- оплата по договору производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ с момента получения счета;

- счет датирован 01.02.2020, направлен только 06.04.2020;

- отсутствуют доказательства направления документов в адрес ответчика 01.02.2020;

- заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ;

- ответчик полагает верным период просрочки с 29.04.2020 по 23.02.2022 (с даты определения долга истцом).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № КС-16/19 от 17.04.2019, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. № шифр ТЭЦ-2-ЭН-1», указанные в приложении № 5 (перечень рабочей документации) к договору, сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.1. договора установлена ответственность для сторон за нарушение обязательств в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, общий размер неустойки не должен превышать 10 % от стоимости неисполненного обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 по делу № А33-13246/2020, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанции удовлетворены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» 7 116 591,19 руб. задолженности. Указанным решением суд посчитал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт выполнения спорных работ именно обществом «Компания СВАРОГ».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию наличие долга на стороне ответчика.

Оплата долга произведена с просрочкой, 24.02.2022.

Как следует из решения суда от 15.11.2021 по делу № А33-13126/2020, истец передал ответчику реестр исполнительной документации с актами о приемке выполненных работ (№КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3) 16.09.2019. Замечаний либо мотивированного отказа в установленный пунктом 4.3 договора срок не поступало

Истец указал, что повторно направил комплект документации по договору, в том числе акты выполненных работ в адрес ответчика 01.02.2020 на электронный адрес. В подтверждение представлен скрин-шот, письмо от 29.01.2020 исх. № 06/01-20.

В связи с просрочкой оплаты за период с 18.02.2020 по 23.02.2022 истец начислил 524 492,77 руб. неустойки.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Доводы ответчика отклонены судом.

Довод ответчика о том, что расчет истца неверен не подтвержден, основан на неверном толковании норм права.

Довод о том, что оплата по договору производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ с момента получения счета отклонён.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что вся корреспонденция по договору, если иное прямо не установлено договором, будет направляться для подрядчика на e-mail: info@sibei.ru, также указан почтовый адрес.

Истец указал, что повторно направил комплект документации по договору, в том числе акты выполненных работ в адрес ответчика 01.02.2020 на электронный адрес info@sibei.ru. В подтверждение представлен скрин-шот, письмо от 29.01.2020 исх. № 06/01-20.

Довод ответчика о том, что оплата производится на основании счета, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт выполнения работ ответчиком в размере, заявленном истцом, является акт выполненных работ.

Ответчик, получив акт выполненных работ, должен был осознавать необходимость оплаты работ, последствия невыполнения обязательств по договору.

Ответчик полагает верным период просрочки с 29.04.2020 по 23.02.2022 (с даты вынесения определения о принятии иска), однако ответчик получил исковое заявление, в котором сумма долга определена истцом в размере 7 116 591,19 руб., ранее названной даты, что уже свидетельствует об ошибочности даты указанной ответчиком.

Довод ответчика о том, что в актах указана сумма 12 022 929,67 руб., не принимается судом, начисление неустойки на меньшую сумму является доброй волей истца, не нарушаем права ответчика, не является основанием для применения контррасчета ответчика, поскольку бы иное привело бы к искусственному уменьшению периода просрочки оплаты.

Судом при принятии решения также учтено, что при рассмотрении дела № А33-13126/2020 ответчик приводил ряд доводов, которые судом были оценены критически. В постановлении от 02.02.2022 Третий арбитражный апелляционный суд прямо указал, что как следует из установленных по делу обстоятельств, в поведении ответчика усматривается злоупотребление правом, выражающееся в противоречивом и недобросовестном поведении подрядчика, отрицании обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагался субподрядчик при исполнении договора субподряда. На основании вышеизложенного, учитывая поведение сторон, обстоятельства дела, суд полагает, что расчет пени, приведенный истцом является верным, справедливым и разумным,не противоречит условиям договор, с момента получения документов по выполненным работам ответчик должен был знать о необходимости оплаты выполненных работ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки (0,01 %) ниже размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота - 0,1%;

- сторонами ограничен размер неустойки в 10 % от суммы неисполненного обязательства;

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд полагает в поведении ответчика усматривается злоупотребление правом, учитывая длительное неисполнение обязательств по договору, в том числе по оплате основного долга.

В то же время в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности установленных судом доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 13490 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СВАРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 524 492 рублей 77 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13490 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева