Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-107843/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-107843/23-131-1162
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРУЗ ПЛЮС" (адрес: 180006, РОССИЯ, ПСКОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ПСКОВ Г.О., Г. ПСКОВ, УЛ. ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, Д. 9/1, ЛИТЕРА К, ОФИС 301, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.02.2007)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН" (адрес: 129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 101, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/4, КОМ./ОФИС 14/191, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.08.2022)

о взыскании 62 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРУЗ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН" о взыскании 62 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку от 08.11.2022г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 23.05.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 13.08.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Истец доводы ответчика не опроверг.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, 08.11.2022 обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГРУЗ ПЛЮС» (далее - ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС», исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее - ООО «РЕГИОН», заказчик, ответчик) заключен Договор-заявка № б/н на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту г. Бронницы Московской области - г. Санкт-Петербург (далее - Договор). Согласованная стоимость перевозки 62 000,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» приняло на себя обязательства по перевозке груза (далее - услуги), а ООО «РЕГИОН» обязалось принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора составляет 62 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Условиями Договора установлен срок оплаты оказанных услуг: в течение 5-10 банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя оригиналов транспортных (TH), товарно-транспортных накладных (ТТН), счета на оплату, акта выполненных работ, счет-фактуры, договора-заявки.

Условия заключенного Договора исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Вместе с тем заказчиком условия Договора нарушены. До настоящего времени заказчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Выполнение ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» своих договорных обязательств подтверждается следующими документами:

-транспортная накладная от 08.11.2022 № б/н;

-счет-фактура от 09.11.2022 № 1001;

-акт оказанных услуг от 09.11.2022 №1011;

-счет на оплату от 09.11.2022 № 1011.

Оригиналы необходимых для оплаты оказанных услуг документов отправлены почтовой связью в адрес ответчика 21.11.2022 года. Получены ответчиком 01.12.2022 (подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России).

На день подачи искового заявления сумма задолженности ООО «РЕГИОН» перед ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» по Договору составляет 62 000 рублей 00 копеек, которая в нарушение договорных обязательств, положений гражданского законодательства Российской Федерации до настоящего времени не погашена.

Таким образом, ООО «РЕГИОН» существенно нарушило условия Договора, что абсолютно не допустимо, имеются признаки недобросовестности.

20.01.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (требованием) о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных договором (контрактом), уплате задолженности, в которой требовал полностью погасить задолженность перед истцом за оказанные услуги. Досудебная претензия (требование) направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении почтовой связью (Почтой России) и на адрес электронной почты.

В указанной претензии так же обращалось внимание ответчика на то, что в случае неисполнения обязательств по Договору, а также неисполнения требований досудебной претензии (требования) истец оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, законных интересов и возмещением убытков.

До настоящего времени официального ответа на досудебную претензию (требование) от ответчика не поступило, задолженность по Договору не погашена, что лишний раз подтверждает необоснованность и несостоятельность позиции ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора-заявки, Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРУЗ ПЛЮС» была осуществлена перевозка, в подтверждение которой в материалы дела представлена транспортная накладная от 08.11.2022 (далее - TH от 08.11.2022), из которой следует, что:

-грузоотправителем (грузовладельцем) является ООО «СД РЕСУРС», ИНН <***>;

-грузополучателем является ООО «КолиБРИ СПб» ИНН <***>.

-реквизиты, позволяющие идентифицировать перевозчика - отсутствуют, указаны лишь ФИО водителя - ФИО1.

При этом TH от 08.11.2022 не содержит в себе никаких подписей или печатей ООО «Регион» - заказчика грузоперевозки, оно не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, равно как и не содержит в себе подписи ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС», которое даже не является перевозчиком, поскольку, согласно TH от 08.11.2022, реквизиты, позволяющие идентифицировать перевозчика - отсутствуют.

Из содержащихся в договоре-заявке от 08.11.2022 данных с TH от 08.11.2022 совпадает лишь фамилия водителя и номер автомобиля, однако номер полуприцепа в TH отсутствует, равно как и номер телефона водителя также отсутствует.

В договоре-заявке указаны также банковские реквизиты ООО «Регион» - банковский счет в Сбербанке России, однако общество никогда не открывала банковских счетов в Сбербанке, данная информация является ложной, в подтверждение прилагаем справку ИФНС о банковских счетах ООО «Регион».

В дату спорной сделки (08.11.2022) руководителем ООО «Регион» являлся ФИО2 Между тем, договор-заявка не содержит в себе каких-либо сведений о том, кто именно и на основании каких полномочий действовал от имени ООО «Регион», заключая спорный договор.

Договор-заявка содержит лишь подпись без расшифровки и печать с названием ООО «Регион».

С 13.03.2023 руководителем ООО «Регион» является ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за №2237703390340 от 17.04.2023.

Сведения о задолженности перед контрагентом Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРУЗ ПЛЮС» в обществе отсутствуют.

ООО «Регион» с истцом договоров перевозки не заключало, услуги перевозки не заказывало и не получало.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В представленном в материалы дела договоре-заявке от 08.11.2022, заключенный с истцом от имени ООО «Регион», стоит подпись, не принадлежащая руководителю общества ФИО4, заверенная оттиском печати, не принадлежащей ООО «Регион». Таким образом, договор заключен не ООО «Регион», а неустановленным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010 договор, заключенный неустановленнымлицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Учитывая изложенное, ООО «Регион» считает, что договор-заявка от 08.11.2022 является недействительным в силу ничтожности (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания (констатации) сделки недействительной в силу ничтожности достаточно соответствующих возражений ответчика против иска (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В целях подтверждения изложенных обстоятельств считаем необходимым приобщить к материалам дела копию заверенной врио нотариуса города Москвы ФИО5 ФИО6 карточки с образами подписей и оттиска печати ООО «Регион» в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК», а также копию Договора №Д 120822035 аренды нежилого помещения, заключенного ООО «Регион» 23.08.2022 с ИП ФИО7 в отношении нежилого помещения, являющегося адресом местонахождения юридического лица-ответчика.

Простое визуальное сравнение подписей и оттиска печатей, проставленных в договоре- заявке от 08.11.2022, представленного истцом, и карточке с образцами подписей и оттиска печати 2 ответчика, а также договора аренды, позволяет сделать вывод о том, что они абсолютно разные.

Подпись в договоре-заявке от 08.11.2022 не принадлежит ФИО4 и выполнена иным лицом, печать не соответствует печатной форме ООО «Регион».

В ООО «Регион» никогда не было e-mail: logistm3@mail.ru, annyavinlog@mail.ru, на которые истец отправлял претензии по исполнению договора-заявки от 08.11.2022.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Во-первых, истец не доказал, что договор-заявка от 08.11.2022 заключен с ответчиком - ООО «Регион».

До заключения договора и оказания услуг без получения встречного удовлетворения истцу необходимо было убедиться в реальности хозяйственной деятельности контрагента, а также проявить должную осмотрительность при выборе самого контрагента, при этом убедиться в подписании документов уполномоченными лицами (действующим генеральным директором).

Во-вторых, истец не доказал, что осуществил спорную перевозку.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова