Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А60-10505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10505/2019
25 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Каменск- Уральский Завод Металлических Конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановления,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от

09.01.2019г.

от заинтересованного лица (УФССП России по СО): ФИО3,

представитель по доверенности от 20.02.2019г. от третьего лица (кредитора) не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль и диагностика УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод металлических конструкций» о взыскании долга и процентов по договору цессии от 03.04.2017 (дело № А60-21473/2018).

Определением суда от 14.06.2018г. производство по делу № А60- 21473/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами в процессе производства по делу.

27.02.2019г. общество с ограниченной ответственностью "Каменск- Уральский Завод Металлических Конструкций" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами от 31.01.2019г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 72380/18/66012- ИП от 17.12.2018г.

Заявитель считает, что данное Постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено не по условиям мирового соглашения, в пункте 2 мирового соглашения не содержится графика платежей. Пункт 4 мирового соглашения по начислению процентов за несвоевременную оплату является самостоятельным условием ответственности, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства

Определением суда от 05.03.2019г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский Завод Металлических Конструкций" принято к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2019г.

Представитель УФССП России по Свердловской области представил отзыв на заявление должника, с заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский Завод Металлических Конструкций не согласен.

Определением суда от 13.03.2019г. судебное заседание отложено на 22.03.2019г.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 72380/18/66012-ИП от 17.12.2018г. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами от 31.01.2019г.

Представитель УФССП России по Свердловской области представил дополнения к отзыву на заявление должника

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский Завод Металлических Конструкций", суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы

нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава- исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель

обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы права судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 72380/18/66012-ИП от 17.12.2018г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должником Постановление получено 18.12.2018г.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г., в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятый исполнительный лист содержит размеры требований, сроки платежей и штрафные санкции на несвоевременные платежи.

Расчет неустойки произведен судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с исполнительным листом.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его

бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенном о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами было передано должнику 01.02.2019г., таким образом, срок для обжалования данного Постановления, закончился 15.02.2019г.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава- исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5 ст. 421 ГК РФ).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу ст. 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может быть заключено под условием и содержать варианты способов его исполнения, поскольку мировое соглашение по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Мировое соглашение должно являться результатом разумного компромисса между интересами сторон, не допуская злоупотребления права лиц, заключивших такое мировое соглашение.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014г. «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014г. кодексом не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из

него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Условие мирового соглашения, предусматривающего отсрочку и рассрочку уплаты долга, о начислении процентов по иной ставке, чем было предусмотрено в основном обязательстве, не противоречит ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отказа в утверждении судом такого мирового соглашения (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 8011/10).

В данном случае мировое соглашение заключено сторонами, утверждено Арбитражным судом Свердловской области (определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А60-21473/2018 от 14.06.2018 г.).

В соответствии с п. 4 в случае нарушения графика, предусмотренного п. 2 настоящего соглашения, перечисление денежных средств Ответчик производит с начислением 3% на сумму долга, рассчитанную за каждый день просрочки платежа.

В п. 2, мирового соглашения содержит указание на сумму долга, сам график платежа содержится в п. 3 мирового соглашения, однако условия его выполнения включены в мировое соглашение, что не противоречит общим нормам права.

Таким образом, п. 4 по начислению штрафных санкций за несвоевременную оплату должником своих обязательств по мировому соглашению, является применимым в данных условиях.

Должник, указывая на незаконность начисления штрафных санкций в связи с неверной ссылкой в договоре на номер пункта, в данном случае указывает на недействительность п. 4 в целом, тем самым меняя условия заключенного мирового соглашения.

Порядок оплаты по мировому соглашению не может быть изменен в одностороннем порядке ни одной из сторон.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014г. «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

При таких обстоятельствах дела заявление Общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский Завод Металлических Конструкций" о признании незаконным постановления о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами от 31.01.2019г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому

району УФССП России по Свердловской области Чудиновой Аленой Ивановной в рамках исполнительного производства № 72380/18/66012-ИП от 17.12.2018г., удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский Завод Металлических Конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Г. Усова