Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А40-7520/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.11.2022



Дело № А40-7520/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2022,

от к/у должником – представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2022,

от ООО «Позитив БИО» - представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2020,

от уполномоченного органа – представитель ФИО5 по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб ФИО1, ООО «Позитив БИО», ФИО6, ООО «ТОП ЛАЙН»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

в части отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 в части прекращения производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭСКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКОМ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на общую сумму 876 485 571,47 руб., из которых 537 586 547,00 рублей - основной долг, 190 985 936,61 рублей - пени, 124 456 154,00 рублей - штраф, что составляет 100% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ООО «Позитив БИО», ООО «Топ Лайн», ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании ст. ст. 61.11., 61.12. Закона о банкротстве ссылаясь, в обоснование заявленных требований, на неисполнение руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, что образует презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов (п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве). Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, все вышеуказанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12. Закона о банкротстве за неисполнение руководителем должника установленной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем в месячный срок с момента возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Со ссылкой на положения главы III. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за извлечение выгоды из незаконного поведения контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, в остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 03.03.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-7520/19 отменено, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тэском» ФИО8, ФИО9 в размере 876 485 571, 47 руб. В удовлетворении заявления в остальной части конкурсному управляющему отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по городу Москве о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ООО «Позитив БИО», ООО «ТОП ЛАЙН», ФИО6, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭСКОМ» в размере 876 485 571,47 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении заявления УФНС России по городу Москве о привлечении контролирующих ООО «ТЭСКОМ» лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-7520/2019 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО10, ООО «Позитив БИО», ООО «ТОП ЛАЙН», ФИО6, ФИО13, ФИО12 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 прекращено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЭСКОМ" ООО «Позитив БИО», ООО «ТОП ЛАЙН», ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО13, отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 в части прекращения производства – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции в части отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 в части прекращения производства, ФИО1, ООО «Позитив БИО», ФИО6, ООО «ТОП ЛАЙН» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части и оставить в указанной части в силе определение суда первой инстанции.

Оспаривая принятый судебный акт, кассаторы указалм, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку в настоящем деле имеется тождественность как по предмету, так по сторонам и основаниям предъявленных требований, указывают на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что уполномоченный орган не мог реализовать свое право присоединится к заявленному иску, поскольку производство по делу о банкротстве было возбуждено в связи с наличием задолженности перед бюджетом и отсутствовали препятствия уполномоченному органу присоединится к требованиям заявленным управляющим, что конкурсный управляющий обратившись первоначально с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности действовал в интересах всей конкурсной массы и всех конкурсных кредиторов, что присоединения к требованиям в деле о банкротстве не требуется, так как иск предъявляется в интересах сообщества кредиторов должника, единственным членом которого в деле о банкротстве ООО «Тэском» является налоговый орган.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационные жалобы не поступало.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, ФИО1, ООО «Позитив БИО» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При новом разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности заявления ФНС России с ранее рассмотренным спором.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласился, указал, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по настоящему делу, судом ранее рассмотрено заявленное представителем ФИО1 ходатайство о прекращении производства по заявлению ФНС России о привлечении контролирующих ООО «Тэском» лиц к субсидиарной ответственности. Судом установлено, что УФНС России по г. Москве в рамках заявления о субсидиарной ответственности заявило новые основания для привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ООО «Позитив БИО», ООО «ТОПЛАЙН», ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО12 к субсидиарной ответственности - иные действия контролирующих должника лиц, то есть иные фактические обстоятельства спора. Так, конкурсный управляющий ООО «ТЭСКОМ», обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности ссылается на следующие основания: непередача бывшими руководителями документов бухгалтерской и иную документации должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, неподача заявления о признании ООО «ТЭСКОМ» несостоятельным (банкротом). В то же время, УФНС России по г. Москве, обращаясь с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, основывается на Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТЭСКОМ» от 26.06.2018г. №05-15/1764, указывает на совокупность обстоятельств и статуса лиц, их действия и соответствующие последствия, наступившие для должника.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции в определении от 27.05.2021 пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что из материалов обособленного спора следует, что заявление арбитражного управляющего о привлечении контролирующих ООО «Тэском» лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 10.06.2019 года, по результатам которого принят судебный акт 14.10.2019.

При этом, материалами дела подтверждено, что единственным кредитором ООО «Тэском» является ФНС России, а заявление о признании банкротом подано должником в связи с инициированием ликвидации и до вступления решения по результатам выездной налоговой проверки в законную силу.

Уполномоченным органом заявление о включении в реестр требований кредиторов требований, положенных в основу самостоятельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлено 27.03.2019, которое рассмотрено и удовлетворено определением от 15.10.2019, т.е. после разрешения спора по заявлению арбитражного управляющего.

В данном случае, конкурный управляющий должника, не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Тэском» от 26.06.2018 № 05-15/1764, оспорил результаты контрольных мероприятий в рамках дела № А40-319083/18.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на то, что с момента подачи и до окончания рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, конкурсный управляющий и уполномоченный орган, в качестве участника процесса, без статуса кредитора, не могли фактически использовать основания материалов выездной налоговой проверки, тождественные заявленным признакам п.п. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о несостоятельности.

Апелляционным судом установлено, что из материалов дела о банкротстве ООО «Тэском» следует, что конкурсный управляющий, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в рамках рассмотрения которой определением от 31.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. При этом ФНС России обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Тэском» 18.12.2019.

Апелляционным судом установлено, что процессуальная возможность присоединения ФНС России к заявлению конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, а также с учетом указаний суда округа при направлении спора на новое рассмотрение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и вывода о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что судом округа при направлении спора на новое рассмотрение сделан вывод о том, что ссылки судов на преюдициальность выводов, изложенных в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 года нельзя признать обоснованными, поскольку с учетом правового и документального обоснования требований уполномоченного органа, суды имели возможность прийти к иным выводам (абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), однако в нарушение вышеприведенных норм и правовых позиций ВС РФ, уклонились от оценки доводов уполномоченного органа, основанных на выводах иного судебного акта по делу № А40-319083/18.

Суд округа признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, что определение в части прекращения производства подлежало отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования уполномоченного органа заявлены на других основаниях.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.


руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А40-7520/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов