Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А60-4405/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9058/18

Екатеринбург 21 февраля 2019 г. Дело № А60-4405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А, судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Таурус Банк» (далее – общество «Таурус Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Сбербанк), публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» (далее – общество «Банк «Траст»), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-4405/2016 по заявлению Сбербанка о признании Попова Александра Артемьевича несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Попова А.А. – Силицкий Павел Борисович (паспорт) и его представитель - Богданова О.Л. (доверенность от 06.04.2018)

и представители:

Сбербанка – Голоднов А.Н. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/131);

общества «Промсвязьбанк» – Мищенко С.В. (доверенность от 27.09.2018 № 72АА1476511);

общества «Банк «Траст» – Рудник Е.В. (доверенность от 25.12.2018 № 1052/2018).

общества «Таурус Банк» - Чернов Б.А. (доверенность от 15.11.2018 № 77АВ 9468232);


Попова А.А. – Винник А.В. (доверенность от 28.09.2018 № 66АА5248150);

общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» - Чу И.Э. (доверенность от 05.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - Зимулькин М.И. (доверенность от 20.11.2018). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017

Попов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Силицкий П.Б.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2018 поступило заявление финансового управляющего Силицкого П.Б. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 (судья Пенькин Д.Е.) утверждено мировое соглашение в согласованной собранием кредиторов 07.09.2018 редакции; производство по делу о банкротстве Попова А.А. прекращено.

Сбербанк, общество «Банк «Траст», общество «Промсвязьбанк» и общество «Таурус Банк» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018.

Заявители ссылаются на то, что условиями мирового соглашения предусмотрена отсрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами до 31.12.2021, а также прощение долга на сумму неустоек, пеней и штрафов, и в размере 90% от суммы основного долга, отказ от требования процентов, начисление которых предусмотрено законодательством о банкротстве; полагают необоснованным предоставление должнику отсрочки исполнения обязательств до 31.12.2021, что влечет невозможность предъявления кредиторами требований к должнику до 01.01.2022. Заявители указывают на то, что за мировое соглашение проголосовали исключительно аффилированные с должником кредиторы с количеством голосов 54,685%; условия мирового соглашения нарушают права кредиторов, которые голосовали против его утверждения; считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности исполнения мирового соглашения за счет имущества и средств должника; начальная продажная цена доли

Попова А.А. в группе компаний «Бест» и его права требования (дебиторская задолженность) установлена собранием соответственно в размере 56 750 руб. и 63 250 руб., что заведомо не позволяет погасить требования кредиторов по мировому соглашению; ссылка на назначение должника в качестве коммерческого директора закрытого акционерного общества «Галион» (далее – общество «Галион») с оплатой труда в размере 20% от прибыли компании носит вероятностный характер; ссылка на то, что требования к Попову А.А. являются акцессорными и требования кредиторов будут погашаться за счет реализации имущества в делах о банкротстве основных должников - юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг»


(ИНН 6664050360), «Бест-Ботлинг» (ИНН 6652013885), «Внешэкономпрод», «Бест-Продукты питания»), не может являться основанием для отсрочки по исполнению обязательств должником и прощения его долга перед кредиторами в рамках настоящего дела, суду не было представлено обоснования того, каким образом прощение части долга способствует восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредиторов, не приведено экономического обоснования отказа от требований, не представлено доказательств исполнимости мирового соглашения.

В отзыве на кассационные жалобы Попов А.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считает выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, указывает на то, что в рамках дел о банкротстве основных должников (обществ «Бест-Ботлинг» (ИНН 6664050360), «Бест-Ботлинг» (ИНН 6652013885), «Внешэкономпрод», «Бест- Продукты питания») предполагается реализация ликвидных активов, являющихся залоговым имуществом, что повлечет уменьшение размера соответствующих акцессорных обязательств должника.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника гражданина принимается гражданином.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований


кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 07.09.2018 принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве Попова А.А.

На дату проведения собрания в реестр включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 4 218 748 844 руб.

90 коп., в том числе: 3 796 065 221 руб. 46 коп. – размер основного долга и процентов; 422 683 623 руб. 44 коп. – размер пеней и неустойки. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, кредиторов, требования которых обеспечены залогом, не имеется.

Структура денежных обязательств Попова А.А. в основной массе состоит из акцессорных обязательств (поручительство) по кредитным обязательствам и регрессных требований иных поручителей, погасивших задолженность перед


кредитными организациями, выдавшими заемные средства основным должникам.

Требования по кредитным обязательствам, включенные в реестр должника, обеспечены поручительством, а также залогом имущества иных организаций, которые находятся в процедурах конкурсного производства: обществ «Бест-Ботлинг» (ИНН 6664050360), «Бест Ботлинг» (ИНН 6652013885), «Внешэкономпрод», «Бест-Продукты питания».

В собрании кредиторов принимали участие 10 конкурсных кредиторов Попова А.А., совокупный размер требований которых составляет

3 010 815 601 руб. 69 коп. или 79,314% от общего числа голосов кредиторов.

Собранием кредиторов большинством голосов (54,685%) принято решение заключить с должником мировое соглашение, основным условием которого является прекращение части обязательств посредством прощения долга: денежные обязательства должника, составляющие неустойки, пени и штрафы, прощаются со стороны конкурсных кредиторов в полном размере, денежные требования, которые составляют основной долг и проценты за пользование, прощаются частично.

Итоговый размер денежных требований конкурсных кредиторов, подлежащих удовлетворению со стороны должника, составил 379 602 762 руб. 42 коп. (пункт 5.2 мирового соглашения). Мировое соглашение также предусматривает, что в сумму требований включены все расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом); мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не подлежат погашению должником в отношении всех кредиторов; на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, не начисляются проценты согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве (пункты 6 - 8 мирового соглашения).

Представленное мировое соглашение подписано представителем должника, представителем конкурсных кредиторов и финансовым управляющим.

Исполнение мирового соглашения предполагается осуществлять за счет продажи заложенного и иного имущества организаций, поручителем которых являлся Попов А.А., при этом должник продолжает отвечать перед кредиторами собственным имуществом, а также будущими поступлениями от трудовой деятельности.

По условиям пункта 9.5 мирового соглашения денежные требования уполномоченного органа в сумме 37 597 руб. 29 коп. основного долга и

16 095 руб. 66 коп. пеней погашаются должником в течение 5 рабочих дней после утверждения мирового соглашения.

В отношении иных кредиторов задолженность погашается в два этапа: половина задолженности должна быть погашена - до 31.12.2020, вторая половина - до 31.12.2021. При определении сроков погашения задолженности учтены мероприятия, проводимые в рамках дел о банкротстве основных


должников. Отсрочка платежа на 2 года с учетом размера задолженности представляется экономически обоснованной и разумной.

Источником погашения задолженности является имущество основных должников, поручителем которых являлся Попов А.А., а также собственное имущество должника.

В качестве обеспечения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами выступает возможность реализации имущества должника: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Городские платежи» в размере 100% номинальной стоимостью 450 000 руб.; доля в уставном капитале общества «Бест Плюс» (ИНН 6670220637) в размере 80% номинальной стоимостью 200 000 руб.; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» в размере 80% номинальной стоимостью 200 000 руб.; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест» в размере 249/1125 номинальной стоимостью 1 992 000 руб.; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» в размере 6/30 номинальной стоимостью 30 000 руб.; доля в уставном капитале общества «Бест-Опт» (ИНН 6674187701) в размере 75% номинальной стоимостью 7500 руб.; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бест-павильоны» в размере 75% номинальной стоимостью 7500 руб.

Финансовым обеспечением также являются права требования к обществу «Внешэкономпрод», обществу «Бест-Продукты питания», обществу «Бест Ботлинг» (ИНН 6652013885), обществу «Бест Ботлинг» (ИНН 6664050360), Гаврилову Николаю Федоровичу, Кубрину Сергею Николаевичу на сумму

1 135 000 руб.

Кроме того, суд установил, что Попов А.А. будет назначен на должность коммерческого директора общества «Галион» с оплатой труда в размере 20% процентов от прибыли компании.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного на утверждение мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что вышеназванное мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми заявившимися кредиторами, мировое соглашение содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, период рассрочки является разумным и экономически оправданным; предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены; условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства,


свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения банков против утверждения мирового соглашения, установил, что мировое соглашение содержит исчерпывающую информацию о порядке и сроках погашения требований кредиторов, не создает трудностей в понимании порядка и сроков исполнения должником обязательств, а также не содержит неясности в отношении источника средств, за счет которого соответствующее исполнение будет производиться. При этом суд обоснованно отметил, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов. При оценке баланса интересов сторон суд исходил из того, что продолжение реализации имущества, которая, очевидно, с учетом размера реестра и стоимости принадлежащего должнику имущества не завершится адекватным удовлетворением требований кредиторов, для должника фактически приведет к умалению его в правах. Банкротство граждан является, в первую очередь, реабилитационной процедурой, не должно использоваться кредиторами для целей наказания неисправного должника.

Возражая против утверждения мирового соглашения на условиях скидки с долга и оспаривая обжалуемый судебный акт, заявители не представили доказательств того, что их ожидания получить более полное удовлетворение требований, нежели в размере, предусмотренном мировым соглашением, являются обоснованными, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов при продолжении процедуры банкротства, в то время как из материалов дела следует, что имуществом должника обеспечивается удовлетворение лишь незначительной части реестра требований кредиторов.

Сопоставив размер реестра требований кредиторов со стоимостью принадлежащего должнику имущества, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае предложенная существенная скидка долга является оправданной и не противоречит смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия мирового соглашения, порядок его заключения, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 150, 153, 155, 156, 158, 159 Закона о банкротстве и статьями 184, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции исследованы и отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права; обстоятельства, на которые ссылаются заявители являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, представляет


разумный компромисс между интересами должника и всех кредиторов; в данном случае предложенные сроки погашения задолженности являются разумными и оправданными; по условиям мирового соглашения кредиторы получат не меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы; заинтересованными лицами приведены доводы и представлены доказательства, подтверждающие реальность источников финансирования запланированных мировым соглашением мероприятий. Такие условия не противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и являются обычным способом расчетов с кредиторами. Доказательств нарушения прав заявителей при заключении мирового соглашения либо доказательств того, что заключение настоящего мирового соглашения имеет целью причинить вред иным лицам, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

№ А60-4405/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Таурус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичных акционерных обществ «Сбербанк», «Банк «Траст», «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.В. Кудинова

В.В. Плетнева