Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А75-3343/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3343/2022
29 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3343/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР» (ОГРН <***> от 22.10.2015, ИНН <***>, адрес: 660006, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 30.11.2021 № 086//06/321-1801/2021, при участии заинтересованного лица - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.06.2021 (онлайн)

от ответчика - ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2020,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № 3 от 11.01.2022 (онлайн),,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР» (далее – заявитель, Общество, ООО ЧОО «ИЛИР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 30.11.2021 № 086//06/321-1801/2021 и об обязании возложить обязанность по устранению допущенных нарушений путем повторного рассмотрения жалобы заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» (далее – Учреждение, Диспансер).

Учреждение в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 47-50).

От Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 65-66) и материалы антимонопольного дела.

Определением суда от 28.03.2022 судебное заседание назначено на 25.04.2022.

От Общества и Учреждения в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, представители Управления и Учреждения подержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Учреждением (заказчик) с целью закупки для собственных нужд охранных услуг, 12.11.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона №0387200010521000142.

Общество, считая размещенную Заказчиком аукционную документацию составленной с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и иных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 18.11.2021 № 11615-ЭШ21 на положения аукционной документации (л.д. 22-23).

В доводах жалобы ООО ЧОО «Илир» указывает, что заказчик незаконно не включил в документацию положение о возможности подтверждения участниками закупки своих полномочий на осуществление частной охранной деятельности выпиской из реестра лицензий на частную охранную деятельность; кроме того, заказчик установил требование о безвозмездном оказании части охранных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы, комиссия Управления пришла к выводу о неправомерности доводов жалобы, отсутствии доказательств того, что сформулированные заказчиком требования привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона. Кроме того, комиссия Управления пришла к выводу, что довод ООО ЧОО «Илир» в жалобе об установлении заказчиком требования о безвозмездном оказании услуг подлежат рассмотрению Службой контроля Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, поскольку Общество фактически оспаривает начальную максимальную цену контракта; в этой части жалоба Общества перенаправлена в адрес Службы контроля Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Управления от 30.11.2021 № 086//06/321-1801/2021 жалоба ООО ЧОО «Илир» признана необоснованной (л.д. 20-21).

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд, оцени представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности заявителем как факта несоблюдения антимонопольным органом требований законодательства Российской Федерации, так и факта нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

Деятельность частных охранных организаций на территории Российской Федерации регулируется Законом № 2487- 1, согласно статье 3 которого существует семь видов оказания охранных услуг и их перечень расширенному толкованию не подлежит.

Предметом контракта в соответствии с документацией является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487- 1.

Данный вид услуги исполнитель должен оказать заказчику путем выставления на семи объектах заказчика по одному посту охраны.

Кроме того, заказчик в документации устанавливает требование о предоставлении ему дополнительной услуги в виде принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны группой быстрого реагирования (пункт 5.1. части 5 технического задания).

Во исполнение обязанности по размещению обоснования начальной максимальной цены контракта (далее НМЦК) в аукционной документации заказчиком проведены расчеты НМЦК. Так как заказчиком проводится закупка охранных услуг в рамках Закона № 44-ФЗ, расчет НМЦК проведен в соответствии с приказом Росгвардии от 15.02.2021 № 45.

По мнению заявителя в расчет НМЦК заказчиком не включены показатели Стсо (осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию), что свидетельствует о безвозмездном оказании названного вида охранных услуг и незаконности действий заказчика при определении по такой формуле НМЦК.

Таким образом, фактически заявитель оспаривает НМЦК, определенную заказчиком.

Вместе с тем, пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги

В соответствии с пунктом 5.2.1.1 Положения о службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2012 № 4387-ЭШ21, осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ отнесено к полномочиям Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

В связи с чем суд приходит к выводу о правомерном доводе ответчика об отсутствии у антимонопольного органа рассматривать жалобу Общества в указанной части. Как следует из материалов дела и подтверждено заявителем жалоба Общества в указанной части перенаправлена комиссией Управления в Службу контроля Ханты- Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу в части касающейся НМЦК.

Таким образом, в рассматриваемой части решение Управления основано на нормах Закона № 44-ФЗ и не нарушает права заявителя, доводы которого будут рассмотрены уполномоченным на то органом государственной власти.

Относительно довода Общества о незаконности не включения заказачика в документацию положение о возможности подтверждения участниками закупки своих полномочий на осуществление частной охранной деятельности выпиской из реестра лицензий на частную охранную деятельность, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона 44-ФЗ, или копии этих документов.

В пункте 23 аукционной документации предусмотрены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, согласно которым вторая часть заявки должна содержать документы (их копии), подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки – требуется лицензия на осуществление охранной деятельности.

Аналогичное требование отражено и в пункте 7 технического задания, согласно которому исполнитель должен обеспечить наличие действующей лицензии на охранную деятельность, в том числе по видам услуг - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобьектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Указанное требование соответствует пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому частная охранная деятельность является видом деятельности, подлежащим лицензированию.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, положения аукционной документации не предусматривали ограничения в способах подтверждения участником факта наличия у него соответствующей лицензии.

Согласно пункту 51 Приказа Росгвардии от 30.11.2020 № 477 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности», выписка из реестра лицензий оформляется на бумажном носителе (бумажный документ, подписываемом уполномоченным руководителем, подпись которого заверяется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, либо в форме электронного документа, подписываемого усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного руководителя.

Из содержания аукционной документации не следует, что заказчик в качестве подтверждения факта наличия у участника аукциона соответствующей лицензии на охранные услуги требовал предоставления исключительно бумажного документа, не принимая в качестве такого подтверждения электронный документ, подписываемый усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного руководителя.

Содержание аукционной документации свидетельствует о том, что участникам закупки не требуется предоставление только лицензии или ее копии, а требуется предоставление любого документа, подтверждающего наличие лицензии.

В рассматриваемой ситуации заявителем не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в установленные сроки были поданы восемь заявок на участие в электронном аукционе и по результатам их рассмотрения единой комиссией допущены к аукциону все участники закупки.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А29-5260/2021 судом во внимание не принимается, поскольку в рамках указанного дела судами оценивались иные фактические обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводам антимонопольного органа о признании довода жалобы Общества необоснованным.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления основано на правильном применении норм законодательства о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева