Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А56-79628/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79628/2018
29 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Общепит»

заинтересованное лицо Санкт-Петербургская таможня


о признании неподлежащим исполнению постановления

при участии

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.06.2018)

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 29.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее по тексту ООО «Общепит», Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать неподлежащим исполнению постановление Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, Заинтересованное лицо) от 20.02.2018 №10210000-424/2018г.

Определением от 25.06.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 22.08.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Таможни возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

«01» апреля 2015 года между Обществом (Россия, Поставщик) и ООО «Сервис ТЧ» (Таджикистан, Покупатель) заключен договор №03/2015-0285 (далее – Договор).

14.04.2015г. на основании Договора в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» (далее – Уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки (далее – ПС) №15040041/1481/1309/1/1.

В силу пункта 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продовольственные товары, наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость которых предусмотрены в Спецификации к Договору, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре.

Согласно пункту 2.2 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком Покупателю на условиях DDU Республика Таджикистан, г. Душанбе, согласно Инкотермс-2000.

Пунктом 3.4. Договора, предусмотрено, что оплата Товара по Договору производится Покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней после получения партии товара Покупателем.

28.07.2016г. в рамках Договора на расчетный счет Общества в Уполномоченном банке осуществлен платеж на сумму 1 269 216,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона Российской Федерации (далее – РФ) от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения Договора.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В силу статьи 25 Закона резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В целях учета валютных операций по Договору ООО «Общепит» обязано было предоставить в Банк ПС справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях, до 18.08.2016г. включительно. Справка о валютных операциях от 19.01.2018г. и документ, связанный с проведением валютной операции № 598/18.08.2016, предоставлены в Банк ПС 19.01.2018, срок нарушения составил 338 рабочих дня.

Несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на тридцать дней является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-424/2018 от 20.02.2018г. (далее – Постановление) получено Обществом – 26.02.2018г. и вступило в законную силу – 13.03.2018г.

12.04.2018г. в Таможню было направлено ходатайство об оставлении без исполнения постановления №10210000-424/2018.

Письмом от 27.04.2018г. №31-17/12546, врученное Обществу 03.05.2018г., в удовлетворении ходатайства отказано по причине того, что в пункт 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ изменения не вносились.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

До 01.03.2018г. порядок и сроки представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации устанавливался Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012г. №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция №138-И).

С 01.03.2018г. вступила в силу Инструкция Банка России от 16.08.2017г. №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках предоставления» (далее – Инструкция №181-И), которой обязанность предоставления организациями справки о валютных операциях не установлена.

В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закреплено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом установлено, что по состоянию на 13.08.2018г. постановление о назначение административного наказания №10210000-424/2018 не исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 (в редакции от 19.02.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года «37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в его части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1 постановления от 22.06.2012 № 37).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 постановления от 22.06.2012 № 37)».

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная Обществом при подаче заявления в суд госпошлина подлежит возврату в соответствии с правилами статьи 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать неподлежащим исполнению постановление Санкт-Петербургской таможни № 10210000-424/2018 от 20.02.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4195 от 19.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Черняковская М.С.