Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А73-13123/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13123/2017
г. Хабаровск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 62 982 975 руб.,

при участии

от истца: Сосна О.Б. по доверенности от 01.08.2017 г., ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2015 г., ФИО4 по доверенности от 31.01.2017 г., ФИО5 по доверенности от 02.10.2017 г., ФИО6 по доверенности от 22.09.2017 г.,

установил:

определением от 29.08.2017 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (далее – истец) о взыскании с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик) штрафа в размере 62 982 975 руб. за нарушение обязательства по договору поставки угля от 31.12.2015 г. № 856/83-15. Этим же определением было возбуждено производство по делу № А73-13123/2017, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 25.09.2017 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании в лице представителей иск не признал, при этом сослался на явную обременительность договора присоединения, заключенного с единственным поставщиком (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), на злоупотребление истцом права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Приморскуголь» (поставщик) и акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (покупатель) заключался договор поставки угля от 31.12.2015 г. № 856/83-15 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязывался в течение 2016 г. поставлять ежемесячно в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли общим объемом 2 500 тыс. тонн, а покупатель – принять и оплатить товар (п. 1.1).

Покупатель вправе изменить объемы поставляемого товара в сторону увеличения/уменьшения +/- 20% (п. 1.3).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.3.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя.

В 2016 г. на основании заявок покупателя поставщик отгрузил в адрес грузополучателя – Приморская ГРЭС филиала «ЛУТЭК» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» товар в количестве 1 580 113, 5 тонн.

С учетом п. 1.3 договора остался невыбранным покупателем товар в количестве 419 886, 5 тонн.

Пунктом 7.6 договора согласовано условие об ответственности покупателя за нарушение обязательства по выборке товара в объеме, указанном в п. 1.2 договора с учетом отрицательного опциона – штраф в размере 150 руб. за каждую невыбранную тонну.

Размер штрафа составляет 62 982 975 руб.

Претензия № 04-1-1/795 от 13.02.2017 г., содержащая требование поставщика уплатить штраф, была оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило правопреемнику поставщика (с 01.08.2017 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ) поводом для предъявления настоящего иска.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами, признаются ими в силу частей 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указывая на неприменение п. 7.6 договора, положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, ответчик не учитывает, что условия договора не оспорены, не изменены, договор не расторгнут.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом поставщиком, о том, что покупатель является слабой стороной договора и/или не знал на каких условиях заключал договор. Заключение договора по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ с единственным поставщиком само по себе не служит основанием для неприменения условий договора и отказа в иске.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит следующие разъяснения:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходатайстве об уменьшении штрафа ответчик сослался на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, очевидность такой несоразмерности, тяжелое материальное положение ответчика, сложившиеся неблагоприятные для исполнения договора покупателем обстоятельства, недоказанность истцом убытков и других последствий Ответчик представил контррасчет штрафа исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от цены невыбранного товара.

Доводы и документы, представленные ответчиком, не направлены на доказывание явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Контррасчет является некорректным, не может быть применен в спорном правоотношении, поскольку заявлена штрафная неустойка в виде единовременного платежа, но не за длящуюся просрочку денежного обязательства.

Заявленный в иске штраф составляет 10, 79 % от стоимости невыбранного угля, и такая неустойка не может считаться несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не доказал, что в настоящем споре имеются исключительные обстоятельства, служащие основанием для уменьшения штрафа, что истец получит неосновательное обогащение.

Таким образом, ходатайство ответчика подлежит отклонению, иск – удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» штраф в размере 62 982 975 руб., а также государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Тищенко А.П.