Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А73-13123/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-6951/2017
27 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Приморскуголь» - ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2017 №51/52, ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2015 №51/113;

от АО «Дальневосточная генерирующая компания» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2017, Сосна О.Б., представитель по доверенности от 01.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 20.10.2017

по делу №А73-13123/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь»

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании 62 982 975 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) с иском о взыскании 62 982 975 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору поставки угля от 31.12.2015 №856/83-15.

Решением суда от 20.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Приморскуголь» (поставщик, с 01.08.2017 - ООО «Приморскуголь») и акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (покупатель) заключён договор поставки угля от 31.12.2015 №856/83-15.

Согласно пункту 1.1 договора от 31.12.2015 №856/83-15 поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре. Поставщик обязуется оказать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, все услуги по организации отгрузки товара железнодорожным транспортом в полувагонах, принадлежащих поставщику, иным лицам (операторам) на праве собственности или другом вещном праве (пункт 3.1).

В силу пункта 1.2 договора от 31.12.2015 №856/83-15 количество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, составляет 2 500 тонн в год (+/- 20%) и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.3).

Пунктом 2.3.1 договора от 31.12.2015 №856/83-15 предусмотрено, что покупатель обязан ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, предшествующего месяцу поставки, предоставлять поставщику заявку на отгрузку угля с указанием количества и ассортимента планируемого к поставке в следующем месяце товара, а также наименования отгрузочных реквизитов (если они не указаны в договоре, либо изменились) грузополучателей.

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 31.12.2015 №856/83-15 в случае неисполнения покупателем обязательств по выборке товара в объёме, указанном в пункте 1.2 договора поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 150 рублей за каждую невыбранную тонну.

В случае недопоставки товара по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика, соответственно, уплаты штрафа в размере 150 рублей за каждую недопоставленную тонну (пункт 7.7).

Всего по заявкам покупателя поставщиком отгружено за 2016 год 1580113,5 тонн.

Претензией от 13.02.2017 истец предложил ответчику оплатить штраф в связи с невыборкой согласованного объема угля.

В ответе на претензию ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил рассмотреть вопрос о максимальном его снижении, что послужило основанием для обращения правопреемнику поставщика (с 01.08.2017 согласно выписке из ЕГРЮЛ) в арбитражный суд с заявлением о взыскании договорного штрафа.

Проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные отношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт невыборки товара в объёме 419886,5 тонн ответчиком не оспаривается.

Исходя из того что ответчик, подписав договор поставки, согласился со всеми изложенными в указанном договоре условиями, в том числе с положениями пункта 7.6 договора, и не исполнил свои обязательства по принятию согласованных объемов поставок, суд счёл требование о взыскании штрафа правомерным и подлежим удовлетворению.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что на случай нарушения договорных обязательств договором предусмотрена равная ответственность сторон, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции о том, что он является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Оценив размер штрафа, суд пришёл к выводу, что он соответствует условиям договора , фактическим обстоятельствам спора и составляет незначительную величину, относительно общего объема поставок.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, считает отсутствующими основания для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В рассматриваемом случае штрафные санкции выполнят как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности. Размер штрафа зависит от характера и объёма неисполненного обязательства, тем самым стимулируя стороны договора к надлежащему исполнению обязательств, что не может нарушить баланс интересов истца и ответчика и не позволит получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2017 по делу №А73-13123/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

С.Б.Ротарь

Т.Д. Козлова