Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А33-12152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2019 года

Дело № А33-12152/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 4 976 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. неустойки, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений от 23.09.2019).

Определением от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.08.2019 назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО2, судебное заседание назначено на 23.09.2019.

Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry, г/н <***> полученных в результате ДТП от 12.07.2016, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

26.08.2019 от ООО «Оценщик» в материалы дела поступило заключение эксперта, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

23.09.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 4 976 руб., неустойку в размере 5 000 руб., а также 5 000 руб. расходов на услуги представителя.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что, признав ДТП от 12.07.2016 страховым случаем, платежным поручением от 15.07.2016 № 478 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 400 руб. 00 коп. ФИО3 Таким образом, по мнению ответчика, обязательство по выплате страхового возмещения прекращено в связи с его надлежащим исполнением.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.07.2016 в 17 часов 40 минут в г. Красноярске на ул. Авиаторов, д. 68 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Camry г/н K648MH124, под управлением ФИО4 (собственник – ФИО3), и Ноndа СR - V г/н 307EA124, под управлением ФИО5 (собственник).

Согласно извещению о ДТП от 12.07.2016 транспортное средство Toyota Camry г/н K648MH124 получило повреждения, водитель автомобиля Ноndа СR - V г/н 307EA124 - ФИО5. А. Г. свою вину в ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry г/н K648MH124 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», полис EEE № 0715754724 от 04.02.2016.

По факту ущерба, полученного при ДТП, 13.07.2016 ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО3 в экспертное учреждение АО «ТЕХНЭКСПРО» для осмотра поврежденного автомобиля и оценки размера причиненного ущерба.

АО «ТЕХНЭКСПРО» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 13.07.2016 № 13742356.

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» от 13.07.2016 № 13742356, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry г/н K648MH124 с учетом износа составила 19 400 руб. 00 коп., без учета износа – 29 200 руб.

Согласно платежному поручению от 15.07.2016 № 478 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 19 400 руб. 00 коп. в пользу ФИО3

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, ФИО3 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

ООО «Оценка Плюс» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 18.07.2016 № Е1807/Т-0.

Согласно экспертному заключению № Е1807/Т-0 от 18.07.2016, выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 205 руб. 00 коп., без учета износа – 46 709 руб.

28.07.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента Тоуоtа Саmгу г/н K648MH124, в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), произошедшем 12.07.2016 г. около 17 часов 40 минут по адресу: <...> между автомобилем Тоуоtа Саmгу г/н K648MH124, гражданская ответственность цедента застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (ОГРН <***>) по полису ЕЕЕ № 0715754724, принадлежащий на праве собственности цеденту и под управлением ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и автомобилем Ноndа СR - V г/н 307EA124, под управлением ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а так же установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должника - ПАО «Росгосстрах» (ОГРН <***>) обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю.

Право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) (пункт 1.2 договора).

Право цессионария на получение средств с должника возникает с момента подписания данного договора сторонами (пункт 3.1 договора).

Поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату оставшейся части страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и уведомлением об уступке права требования. Указанная претензия получена ответчиком 30.01.2018, оставлена им без удовлетворения.

19.04.2019 между ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 101, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 12.07.2016, в рамках права заказчика на указанное возмещение, приобретенного им по договору уступки с ФИО3

Пунктом 2 договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель осуществляет услуги исходя из следующих цен:

- составление и направление претензии – 2 000 руб.;

- составление и подача в суд искового заявления – 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 2 000 руб., осуществляется только в связи с необходимостью, при поступлении в материалы дела заключений судебных экспертиз либо документов, имеющих доказательственное значение, поступивших от стороны ответчика и не переданных последним стороне истца;

- участие в судебном заседании первой инстанции из расчета – 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121 от 19.04.2019 подтверждается выплата ООО «Главстрахнадзор» денежных средств в размере 5 000 руб. ИП ФИО7 по договору от 19.04.2019 № 101.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, ООО «Главстрахнадзор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона о ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 12.07.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно извещению о ДТП от 12.07.2016 транспортное средство Toyota Camry г/н K648MH124 получило повреждения по вине водителя ФИО5. А. Г. при управлении им Ноndа СR - V г/н 307EA124.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 12.07.2016 и экспертного заключения от 13.07.2016 № 13742356, платежным поручением от 15.07.2016 № 478 осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 400 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что 28.07.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям пункта 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента Тоуоtа Саmгу г/н K648MH124, в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), произошедшем 12.07.2016 г. около 17 часов 40 минут по адресу: <...> между автомобилем Тоуоtа Саmгу г/н K648MH124, гражданская ответственность цедента застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (ОГРН <***>) по полису ЕЕЕ № 0715754724, принадлежащий на праве собственности цеденту и под управлением ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и автомобилем Ноndа СR - V г/н 307EA124, под управлением ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а так же установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должника - ПАО «Росгосстрах» (ОГРН <***>) обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю.

Право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) (пункт 1.2 договора).

Право цессионария на получение средств с должника возникает с момента подписания данного договора сторонами (пункт 3.1 договора).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что ООО «Главстрахнадзор» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке прав требования с нотариально заверенной копией договора уступки права требования от 28.07.2016, которое получено ответчиком 30.01.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Главстрахнадзор» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требования по договору уступки прав требования от 28.07.2016, поскольку уведомления об уступке права требования с нотариально заверенной копией договора об уступке прав требования от 28.07.2016 за подписью цедента ответчиком получены.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № Е1807/Т-0 от 18.07.2016, выполненному ООО «Оценка Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 205 руб. 00 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Учитывая, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения, содержащие отличные друг от друга выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износам, суд пришел к выводу, что для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу необходимо назначить судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от ООО «Оценщик» № 383-2019 от 22.08.2019, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry г/н K648MH124, полученных в результате ДТП от 12.07.2016, без учета износа составила 35 086 руб. 00 коп., с учетом износа – 24 376 руб. 00 коп.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном ответчиком (19 400 руб.), более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (24 376 руб.).

Заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» от 13.07.2016 № 13742356 судом не принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонтных воздействий, направленных на восстановление поврежденного транспортного средства, значительно занижена в сравнении с перечнем повреждений транспортного средства, определенных по результатам судебной экспертизы по делу.

Акт осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 13.07.2016 № 13742356 также не опровергает выводов судебной экспертизы. То обстоятельство, что потерпевшим не были заявлены возражения относительно повреждений, указанных в акте, само по себе не свидетельствует об обоснованности выплаченной ответчиком суммы в размере 19 400 руб. в качестве возмещения ущерба, полученного автомобилем в результате спорного ДТП, поскольку потерпевший не обладает специальными познаниями для оценки объема повреждений и требующихся ремонтных воздействий. При этом потерпевший, не являющийся специалистом в области автотехнических экспертиз, подписывая акт осмотра транспортного средства, мог подтвердить только наличие тех или иных повреждений, но не способ, механизм, объем и виды работ, необходимые для их устранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, противоречивые выводы в представленном в дело ответчиком заключении, суд приходит к выводу, что оно не опровергает выводы, к которым пришел эксперт в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключения сторон и судебную экспертизу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело сторонами заключения не соответствуют установленным требованиям, содержат недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и являются недопустимыми доказательствами по делу.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, в размере 4 976 руб. (24 376 руб. – 19 400 руб.).

ООО «Главстрахнадзор» также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.08.2016 по 19.04.2019.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату подачи заявления ФИО3 заявления о страховой выплате – 13.07.2016, и установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты, равный 20 календарным дням, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения ФИО3

Расчет неустойки проверен судом, по расчету истца сумма неустойки составляет больший размер, чем заявленный ко взысканию, что прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что размер неустойки при верном расчете больше суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, а также тот факт, что ответчиком сумма страхового возмещения фактически 15.07.2016 была оплачена, пусть и не в полном объеме, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку до 3 000 руб. 00 коп. за период за период с 04.08.2016 по 19.04.2019.

При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению, в размере 3 000 руб. 00 коп. за период с 04.08.2016 по 19.04.2019.

Истцом также заявлено о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 19.04.2019 № 101;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121 от 19.04.2019 на сумму 5 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии – 7 500 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Как следует и пункта 2 договора, исполнитель осуществляет услуги исходя из следующих цен:

- составление и направление претензии – 2 000 руб.;

- составление и подача в суд искового заявления – 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 2 000 руб., осуществляется только в связи с необходимостью, при поступлении в материалы дела заключений судебных экспертиз либо документов, имеющих доказательственное значение, поступивших от стороны ответчика и не переданных последним стороне истца;

- участие в судебном заседании первой инстанции из расчета – 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным и обоснованным взыскание 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (за составление и подачу претензии и иска в суд, ходатайство об уточнении исковых требований).

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

ООО «Оценщик» выставлен счет от 22.08.2019 № 108 на сумму 8 000 руб.

Как установлено частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии со статьёй 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом результатов рассмотрения дела, 8 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценщик».

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 15.04.2019 № 175.

На основании 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 подлежат отнесению на ответчика.

В рамках дела

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 976 руб., в том числе: 4 976 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. неустойки за период с 04.08.2016 по 19.04.2019, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур