Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А19-17011/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2737/2025

Дело № А19-17011/2024
19 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Курца Н.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ирпласт» ФИО1 (доверенность № 3/2025 от 20.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирпласт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А19-17011/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО «РегионСтройТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирпласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Саянск; далее – ООО «Ирпласт», ответчик) о взыскании 2 475 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Ирпласт» просит проверить законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не уведомил ответчика о конкретных целях использования приобретаемых баков, в связи с чем ответчик поставил ёмкости для хранения питьевой воды с возможностью подключения к системам водоснабжения, что соответствует сертификату соответствия и паспорту на ёмкости. Спорные баки не были предназначены для подключения к инженерным системам подачи дизельного топлива дизель-генераторных установок, о чём истцу было известно из сведений паспорта на ёмкости. Повреждения товара возникли в связи с нарушением покупателем инструкции, указанной в паспорте, что является его собственным риском и исключает возможность предъявления претензии к производителю или продавцу. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на судебную практику.

ООО «РегионСтройТранс» в письменном отзыве от 13.08.2025 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 указанного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в декабре 2023 года ООО «Три Эс Технолоджис» обратилось к ООО «Ирпласт» с целью приобретения ёмкости К 150 л, голубого цвета с отводом и крышкой диаметром 350 мм в количестве 87 штук для ООО «РегионСтройТранс». В ответ на данное обращение ООО «Ирпласт» в адрес ООО «Три Эс Технолоджис» направлено коммерческое предложение со всеми характеристиками на указанные ёмкости.

Поставка товара осуществлена согласно универсальным передаточным документам от 18.12.2023 № 2008, 25.12.2023 № 2040 на общую сумму 369 750 рублей, в том числе НДС (20%) - 61 625 рублей.

Пластиковые ёмкости приобретены с целью дальнейшей продажи ООО «РегионСтройСистемы» по договору от 15.12.2023.

Приобретённые пластиковые ёмкости в количестве 87 шт. использовались в конструкциях комплектов системы расширения объёма топливных баков (ёмкостей) для дизель-генераторных установок контейнерного использования, которые установлены на объектах третьего лица ООО «Прогресс» в рамках договора поставки № 14-12/2023 (ИГК 00000000084736182843).

В ходе эксплуатации поставленных ёмкостей выявлена неисправность герметичности топливных баков в связи с утечкой топлива в месте соединения отвода.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2024 № 276/07, подготовленного ФБУ «Красноярский ЦСМ», уплотнительная резиновая прокладка, извлечённая из пластикового бака марки «Ирпласт», не обладает необходимыми маслобензостойкостными характеристиками и её использование в баках для хранения топлива запрещено. Уплотнительные прокладки, входящие в комплектацию ёмкостей К 150 л., приобретённых у ООО «Ирпласт», имеют дефекты, не отвечающие техническим условиям использования данных баков для хранения дизельного топлива, как заявлено производителем и отражено в добровольном сертификате соответствия.

В целях предотвращения угрозы жизни, здоровью обслуживающего персонала и имуществу ООО «Прогресс», ООО «РегионСтройСистемы» с привлечением сторонней организации ООО «СвязьСигнализацииСервис» организовало работы по замене прокладок баков топливных систем ДГУ на сумму 2 475 000 рублей, что подтверждается договором подряда от 19.06.2024 № 1, актом от 30.07.2024 № 10, платёжным поручением от 24.06.2024 № 1177.

ООО «РегионСтройСистемы» обратилось к ООО «РегионСтройТранс» с требованием оплатить понесённые расходы. 24.06.2024 между сторонами подписано соглашение о зачёте требований на сумму понесённых убытков в размере 2 475 000 рублей.

ООО «РегионСтройТранс», полагая, что убытки, понесённые в связи с оплатой работ по замене прокладок топливных баков, возникли по причине ненадлежащего исполнения ООО «Ирпласт» обязательств по поставке качественного, комплектного товара, обратилось в арбитражный суд с требованием об их взыскании с ответчика.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 435, 469, 470, 475, 476, 477, 478, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими недостатками товара, переданного истцу.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, в том числе в случае, если таковое связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как видено из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае истец приобрёл у ответчика в декабре 2023 года ёмкости К 150 л, голубого цвета с отводом и крышкой диаметром 350 мм в количестве 87 штук. Пластиковые ёмкости приобретались истцом с целью дальнейшей продажи и хранения дизельного топлива.

При покупке спорных ёмкостей истец руководствовался сведениями коммерческого предложения ответчика, добровольным сертификатом соответствия № 0015350 № РОСС RU.AM05.H10336 на товар, паспортом ёмкости из полиэтилена, а также информацией, размещённой на сайте ООО «Ирпласт» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорные выпускаемые ответчиком серийные ёмкости со съёмной крышкой были предназначены для универсального применения – для хранения питьевой воды, пищевых продуктов, технических масел, а также дизельного топлива и другой продукции промышленного и бытового назначения. Таким образом, истец, ознакомившись с характеристиками товаров, и, убедившись, что пластиковые ёмкости подходят для целей использования, приобрёл их в собственность для дальнейшей реализации третьему лицу.

Факт несоответствия установленных в отводах прокладок для целей использования с дизельным топливом установлен в ходе эксплуатации ёмкостей, подтверждается заключением эксперта от 10.06.2024 № 276/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Судами верно указано, что именно на ООО «Ирпласт», как профессиональном участнике рынка по производству и продаже пластиковых ёмкостей, обладающим специальными познаниями касательно выпускаемой продукции, её эксплуатационных характеристик и свойств, лежала обязанность по выяснению цели покупателя по использованию приобретаемых ёмкостей, а также его информированию о технических особенностях использования ёмкостей с отводами в случае хранения агрессивных жидкостей и подключения к системам для использования агрессивных сред.

Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предпринятых им попытках довести до покупателя информацию о характеристиках установленного в ёмкости отвода. Ёмкости поставлены истцу в стандартной комплектации для подключения к системам водоснабжения, без дооборудования специальной арматурой (отводами, сгонами, вентилями, прокладками и т.п.) для накопления агрессивных жидкостей.

Также судами установлено, что истец не мог знать, что в комплектации приобретённых ёмкостей установлен отвод, неподходящий для хранения дизельного топлива, поскольку при заключении договора поставщик не предоставил ему необходимые технические условия ТУ 2297-001-28547728-2021 от 10.12.2021 «Ёмкости из полимерных материалов. Технические условия».

Доказательств, свидетельствующих о том, что причины возникновения недостатков товара вызваны действиями истца либо его контрагентами и связаны с ненадлежащей технической эксплуатацией товаров, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учётом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесённых в связи с проведением замены прокладок на ёмкостях в размере 2 475 000 рублей.

Размер и стоимость предъявленных к взысканию убытков проверены судами, признаны верными и документально подтверждёнными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленный иск в полном объёме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе ответчика ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В целом доводы заявителя, приведённые в жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2025 года, подлежат отмене, а денежные средства на сумму 2 475 000 рублей, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платёжному поручению № 1243 от 23 июля 2025 года, - возврату плательщику.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А19-17011/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2025 года по делу № А19-17011/2024, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2025 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ирпласт» с депозитного счёта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 2 475 000 рублей, уплаченные по платёжному поручению № 1243 от 23 июля 2025 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

Н.А. Курц