Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А40-121662/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 121662/24-139-961
31 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-сервис" (108851, г. Москва, вн.тер.г. Городской Округ Щербинка, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2008, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Тинькофф банк" (127287, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Савеловский, ул Хуторская 2-Я, д. 38А стр. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Платинвек"(121059, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дорогомилово, наб Бережковская, д. 20 стр. 6, эт 3 ПОМ I КОМ 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2018, ИНН: <***>) - о признании незаконным действия (бездействие) АО «ТИНЬКОФФ БАНК», выраженное в неисполнении в установленный законом срок требования, содержащегося в исполнительном листе от 29 марта 2024г. ФС№045848146, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-87511/23-131-926; - о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1 , дов. от 30.03.2024, диплом; от третьего лиц – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфорком-сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тинькофф банк" о признании незаконным действия (бездействие) АО «ТИНЬКОФФ БАНК», выраженное в неисполнении в установленный законом срок требования, содержащегося в исполнительном листе от 29 марта 2024г. ФС№045848146, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-87511/23-131-926; - о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023г. по делу № А40-87511/23-131-926 удовлетворено заявление ООО «Инфорком-Сервис» о взыскании судебных расходов по иску ООО «Инфорком-Сервис» к ООО «ПЛАТИНВЕК».

На основании указанного определения суда 29.03.2024г. выдан исполнительный лист: ФС № 045848146.

Согласно сведений ФНС России об открытых банковских счетах, полученных взыскателем, у должника ООО «ПЛАТИНВЕК» в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» открыт счет: 40702810010000794438.

10.04.2024г. в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» взыскатель направил ценным почтовым отправлением ПИ 10885192017312 с описью вложения, заявление, подписанное представителем по доверенности с приложением оригинала исполнительного листа ФС № 045848146 от 29.03.2024г., копии доверенности на представителя, выписки из ЕГРЮЛ на юридическое лицо – взыскателя.

13.04.2024г. исполнительный лист ФС № 045848146 от 29.03.2024г. получен АО «ТИНЬКОФФ БАНК», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ПИ 10885192017312.

24.05.2024г. Взыскатель получил сопроводительное письмо АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (исх.№КБ-task_324583257 от 11.05.2024г.), которым вернул исполнительный документ ФС № 045848146 без исполнения. В качестве основания для возвращения исполнительного документа указано: «в заявлении отсутствуют ПД представителя взыскателя по доверенности и копия паспорта представителя».

Заявитель не согласившись с указанными действия ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В статье 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что Банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона N 229-ФЗ, действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в арбитражный суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ответчик предлагал заявителю повторно представить исполнительный документ к исполнению.

09.09.2024 в ходе судебного заседания по настоящему делу судом был объявлен перерыв для предъявления Истцом исполнительного листа ФС № 045848146 по делу №А40-87511/2023 в Банк. 18.09.2024 судебное заседание было отложено повторно по указанной причине.

В ходе судебного разбирательства по делу, установлен факт передачи Истцом исполнительного листа ФС№045848146 в другую кредитную организацию и фактической утратой правового интереса в его исполнении Ответчиком.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В части требований о наложении штрафа на ответчика в порядке ст. 332 АПК РФ, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 332 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 120 АПК РФ, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения (ч. 4 ст. 120 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о наложении штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в рамках именно того дела, по которому был выдан исполнительный лист, то есть, применительно к рассматриваемой ситуации, в рамках дела А40-87511/23-131-926.

В связи с чем суд отклоняет указанные требования.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова