Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А23-4832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4832/2022
17 октября 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Луневой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп», 248016, <...> МПС, д. 17Б, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к городскому округу города Калуги Калужской области в лице управления городского хозяйства города Калуги,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал», Управление финансов города Калуги и Городская Управа города Калуги.

о взыскании 175 600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 21.05.2025 сроком действия на три года,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2024 сроком действия на три года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства города Калуги, Государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о взыскании суммы ущерба 175 600 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходов по осуществлению копировальных работ в сумме 1 920 руб., почтовых расходов в сумме 350 руб.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства города Калуги.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал».

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 17.01.2024 производство по делу № А23-4832/2022 к Государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о взыскании ущерба в сумме 175 600 руб. прекращено.

25.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги сумму ущерба 175 600 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по осуществлению копировальных работ в сумме 1 920 руб., почтовых расходов в сумме 495 руб.

Определением суда от 27.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Независимых Технических Исследований» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)могли ли повреждения автомобиля «БМВ Х7», государственныйрегистрационный номер <***>, установленные при осмотре транспортногосредства (акт осмотра транспортного средства № 0652/20 от 24.09.2020) быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 04.06.2020, при попадании автомобиля в выбоину размером, установленного сотрудниками ГИБДД?

2) какие детали в момент ДТП 04.06.2020 были установлены на автомобиле «БМВ Х7», государственный регистрационный номер <***>: оригинальные или аналог?

3) с учетом ответа на первый и второй вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «БМВ Х7», государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате ДТП 04.06.2020, с учетом износа и без учета заменяемых узлов и деталей, по средним ценам Калужского региона на день ДТП?

Определением суда от 31.03.2025 произведена замена судьи Сидорычевой Л.П. на судью Чехачеву И.В.

30.04.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансов города Калуги и Городская Управа города Калуги.

В ходе рассмотрения спора судом принято уточнение наименования ответчика на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Поддержал доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях. Просил взыскать с городского округа города Калуги Калужской области в лице управления городского хозяйства города Калуги за счет бюджета городского округа города Калуги Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» ущерб в размере 175 600 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком. Поддержал, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав материал дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2020 по ул. Труда, в районе д.3А г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х7» грз М0700ОО, принадлежащим ООО «Сервис Групп» на праве собственности, в ходе которого транспортное средство совершило наезд на выбоину на проезжей части (длина - 90 см, ширина - 60 см, глубина - 11 см), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дорожная выбоина была скрыта водой и при движении не была заметна.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного определена экспертным заключением и составила 175600 руб.

Отсутствие возмещения ущерба явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257) установлено, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона N 257 также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131-ФЗ, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 3369/13.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В статье 12 Закона о безопасности дорожного движения закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица 5.3 указанного ГОСТа).

Из материалов дела усматривается, что дефект дорожного покрытия (выбоины) имеет следующие размеры: длина - 90 см, ширина - 60 см, глубина - 11 см.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества возложено бремя его содержания.

Безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование.

УГХ г. Калуги, являясь организацией, ответственной за обеспечение безопасности дорожного движения, обязано соблюдать требования безопасности дорожного движения, и выдача специального разрешения на производство работ не освобождает УГХ г. Калуги от обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах муниципального образования.

Доказательств, подтверждающих содержание автодороги на спорном участке в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 (действовавшего на момент ДТП), в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы N98 повреждения автомобиля «БМВ Х7» грз О700ОО 40, установленные при осмотре данного транспортного средства в акте осмотра от 24.09.2020 №0652/20, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 04.06.2020, при попадании данного транспортного средства в выбоину размером, установленным сотрудниками ГИБДД; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201277 руб.

Заключение принято судом первой инстанции в силу ст. 71, 86 АПК РФ. О повторной либо дополнительной экспертизе сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах. суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Калуга».

Таким образом, между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортно средства имеется прямая причинно-следственная связь.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не доказал, что повреждение не связано с наездом автомобиля на выбоину.

Ответчик, являясь организацией, ответственной за обеспечение безопасности дорожного движения, обязано соблюдать требования безопасности дорожного движения, и выдача специального разрешения на производство работ не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах муниципального образования.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что действия государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» привели к возникновению ущерба истца, не подтверждаются представленными доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

При этом расходы на копирование документов не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с городского округа города Калуги Калужской области в лице управления городского хозяйства города Калуги за счет бюджета городского округа города Калуги Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» ущерб в размере 175 600 руб., расход по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг юридического представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6268 руб.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева